江蘇省高級人民法院：
　　你院（８６）民請字第６號《關于沈源志訴周金生房屋典當一案的請示的報告》收悉。關于此案中房屋典當回贖期限的計算問題，經研究，我們同意你院報告中的第一種意見，即沈源志的亡夫錢鴻文１９４４年出典給周金生“寄父”華蘭臣４間房屋（典期７年），因１９６０年對其中兩間進行了私房改造，致使錢鴻文及權利承當人無法回贖。這一不抗力原因持續(xù)到１９８０年房屋發(fā)還，因此，這段期間不應計入回贖期限。沈源志要求回贖這兩間“典期屆滿”未逾１０年的房屋，應予準許。至于留給華蘭臣家自住的兩間房屋，并沒有受到私房改造的影響，沈源志主張回贖時，典期屆滿已逾１０年，則應視為絕賣。

附：
　　　　　　　　　　江蘇省高級人民法院《關于沈源志訴周金生
　　　　　　　　　　　　　房屋典當一案的請示報告》

最高人民法院：
　　我院接無錫市中級人民法院關于沈源志訴周金生房屋典當回贖一案的請示報告，對此案中涉及的：典當房屋經私房改造后發(fā)還，審理中計算“逾期”時間，可否以“不可抗拒事由”，按中止時效處理；典當房屋改造后作為承典人的自留房能否準許回贖等問題，在適用政策法律方面意見不一，特向鈞院請示。
　　上訴人（一審原告）沈源志，女，６９歲，無錫縣人，退休工人，住上海市。
　　上訴人（一審原告，沈源志之子）錢榮華，男，４０歲，漢族，無錫縣人，輕工部包裝科研所職工，住上海市。
　　另有八個上訴人，均系錢榮華兄弟姐妹（略）。
　　被上訴人：周金生，男，４８歲，無錫縣人。在無錫縣蕩口供銷社工作，住該縣。
　　第三人：無錫縣房產公司蕩口片房管所。
　　第三人：蕩口鄉(xiāng)鵝湖村村民委員會。
　　上訴人沈源志之夫錢鴻文于１９４４年４月１０日將座落無錫縣蕩口鎮(zhèn)紅星街３號祖遺樓房中的四間，出典給被上訴人周金生“寄父”華蘭臣，典契載明：自典之后言定７年為滿，一俟年滿之后憑備足１２石之米價取贖。１９５１年土改時，錢鴻文、沈源志及子女共七人，將錢家樓房３幢共１１間（上下）均進行了房產登記，其中包括華蘭臣已承典并使用的四間。１９６０年９月私房改造時，以華蘭臣的名義被改為國家經租２間，自留房２間。錢鴻文未出典的房屋也被列入改造，１９６４年１１月錢鴻文病故，１９７０年華蘭臣病故，雙方生前對典當房屋無爭議，也無遺言。周金生１９５６年１９歲時，被無子女的華蘭臣認為“寄子”（干兒子），對華蘭臣夫婦生養(yǎng)死葬盡過義務。１９７０年１２月周金生將其居住的華蘭臣的自留房２間，申請與另處公房調換，經無錫縣財政局批準，周金生調入公房，自留房交房管所。１９７８年錢鴻文的子女曾向當地房管部門提出典當房屋的回贖問題。１９８０年６月，房管部門將華蘭臣名義被改造的２間發(fā)還給周金生。１９８１年３月周金生這２間房折價９５０元賣給鵝湖大隊，此后，沈源志及其子女多次向周金生提出回贖，并于１９８４年１２月向無錫縣人民法院起訴。
　　縣法院審理后認為：錢鴻文與華蘭臣房屋典當關系土改時并未解決，當時產權雖有出典人登記，但典當房屋原告方并未出贖回，仍由承典人使用。鑒于該典當房屋逾期３０余年，私房改造時承典人登記經租直至病故，出典人一方并無異議，且該房已演變?yōu)楣?，故原告要求回贖不予支持。判決爭議的四間典當房屋按絕賣處理，產權歸周金生所有。沈源志及其子女不服，提出上訴。無錫市中級人民法院審理中對可否回贖及適用政策法律感到無把握，向本院請示，但傾向于準予贖回。本院研究后，有兩種意見：一是認為此案的爭議房屋，典期是７年，于１９５１年４月期滿。１９６０年９月私改至１９８０年５月發(fā)還。這段期間，應視為“不可抗拒的事由”，出典人無法主張回贖權利，按中止訴訟時效予以扣除。這樣，從１９５１年４月至１９６０年９月實際逾期９年零５個月。未到最高院《意見》第５８條中“典期屆滿逾期１０年”，因此改造又發(fā)還的這兩間應準予回贖。而兩間自留房一直由承典人及其“寄子”居住使用，出典人一方直到１９７８年才提出回贖要求，已逾期１０年以上，原則上應視為絕賣，不能準予回贖。二是認為出典人在典當期滿后，房屋改造時均未提出回贖，房屋改造后又發(fā)還這段期間不能作為“不可抗拒的事由”，因此，所爭議的４間房屋均應按“典期屆滿逾期１０年”以上，原則上視為絕賣，不準回贖。
　　經本院審判委員會討論，傾向于第一種意見。
　　以上意見當否，請批復。