答辯人：××電子科技有限公司。

住所地：

上訴人：

住所地：

因上訴人不服蘇州市中級人民法院（20××）×中民商初字第××號民事裁定而提起上訴，現(xiàn)答辯人針對其上訴理由，特作答辯意見如下：

請求事項(xiàng)：依法駁回上訴人的管轄權(quán)上訴請求。

事實(shí)與理由：

上訴人所提出管轄權(quán)異議根本不能成立。理由在于：

一是從約定管轄來說，江蘇省蘇州市中級人民法院（以下簡稱蘇州中院）對本案具有管轄權(quán)。上訴人據(jù)以提出管轄權(quán)異議的依據(jù)是《保證合同書》第六條規(guī)定，合同爭議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。事實(shí)上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應(yīng)是時(shí)任上訴人總經(jīng)理簽署后，快遞文本的到達(dá)地蘇州市。從合同性質(zhì)與雙方約定來看，《保證合同書》是《合作開發(fā)合同書》的附件，是擔(dān)保主合同履行的從合同，這點(diǎn)不難從《合作開發(fā)合同書》第一條“合同及其組成部分”第二款內(nèi)容可以看出。而《合作開發(fā)合同書》第十三條第（三）項(xiàng)明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發(fā)生爭議，雙方應(yīng)本著友好合作的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。 據(jù)此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第25條之規(guī)定，蘇州中院對本案行使管轄權(quán)具有法律和事實(shí)依據(jù)。

二是從法定管轄來說，蘇州中院也具有對本案的管轄權(quán)。本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。在承攬合同中，被告一××有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第20條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第129條等規(guī)定，蘇州中院依法享有對本案訴訟的管轄權(quán)。

由此可見，無論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對本案的管轄權(quán)。為此，請貴院依法駁回上訴人的管轄權(quán)異議的上訴請求。

此致

江蘇省高級人民法院

答辯人：××電子科技有限公司

______年_____月_____日

附：答辯書副本_____份；

證據(jù)材料______份