《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

若干理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題解析

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）已于2003年12月4日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)，將于2004年5月1日起施行。鑒于該司法解釋設(shè)計(jì)人身?yè)p害賠償種一些重要的理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題，筆者就司法解釋的理解與適用談一些認(rèn)識(shí)。

一、關(guān)于人身?yè)p害賠償法律關(guān)系的一般規(guī)定

人身?yè)p害賠償是人民法院受理的侵權(quán)案件的一種主要類型。從法律關(guān)系角度看，人身?yè)p害賠償體現(xiàn)為一種債的法律關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償之債。《解釋》從權(quán)利保護(hù)范圍、賠償法律關(guān)系的主體以及賠償法律關(guān)系的內(nèi)容三個(gè)方面明確了人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、賠償請(qǐng)求權(quán)人以及訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。

（一）關(guān)于權(quán)利保護(hù)范圍，《解釋》列舉為“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”三項(xiàng)具體人格權(quán)。

人格全市關(guān)于人的尊嚴(yán)和價(jià)值的權(quán)利，在抽象意義上被稱為“一般人格權(quán)”，性質(zhì)上是一種母權(quán)，是各種具體人格權(quán)所賴以衍生的上位權(quán)利。具體人格權(quán)又稱“人別人格權(quán)”，是立法上以排他的歸屬范疇予以確定和保護(hù)的特定人格利益，如生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等。我國(guó)司法實(shí)踐中所稱的“人身?yè)p害賠償糾紛”，實(shí)際上是指自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)這幾項(xiàng)具體人格權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害發(fā)生的損害賠償糾紛?！叭松?yè)p害”的“人身”，與民法理論上的“人身權(quán)”并非同一含義。前者是指生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的客體，后者則是“人格權(quán)”、“身份權(quán)”的集合與縮略。習(xí)慣上，人們通常把“生命權(quán)”、“健康權(quán)”、“身體權(quán)”稱之為“人身權(quán)”，而將“名譽(yù)權(quán)”、“姓名權(quán)”、“肖像權(quán)”、“隱私權(quán)”稱之為“人格權(quán)”。但在理論上，“生命權(quán)”、“健康權(quán)”、“身體權(quán)”通常被稱之為“物質(zhì)性人格權(quán)”；而“名譽(yù)權(quán)”、“姓名權(quán)”、“肖像權(quán)”、“隱私權(quán)”則被稱之為“精神性人格權(quán)”。無(wú)論物質(zhì)性人格權(quán)還是精神性人格權(quán)，本質(zhì)上都是人格權(quán)，與身份權(quán)相對(duì)，與財(cái)產(chǎn)權(quán)更為迥然有別。因此對(duì)司法解釋中的生命、健康、身體權(quán)，理論上應(yīng)當(dāng)從人格權(quán)的意義來(lái)把握。

(二)關(guān)于賠償權(quán)利人又稱賠償請(qǐng)求權(quán)人，是指基于損害事實(shí)，有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)氖芎θ?。賠償權(quán)利人包括：

1、直接受害人，即因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人。直接受害人原則上應(yīng)為賠償權(quán)利人，但按照損害后果的形態(tài)劃分，直接受害人包括生命受侵害的受害人以及身體、健康受侵害的受害人。生命受侵害的受害人死亡為成立要件。死亡結(jié)果導(dǎo)致受害人權(quán)利主體資格消滅，不發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，死亡受害人亦非賠償權(quán)利人，不能就其生命權(quán)受侵害請(qǐng)求損害賠償。立法上所認(rèn)可的死亡賠償，賠償確立人無(wú)論在理論上還是在事實(shí)上都應(yīng)當(dāng)是死亡受害人的近親屬（繼承人）以及被撫養(yǎng)人。當(dāng)然，在受害人因傷致死的情形，其因搶救治療支出醫(yī)藥費(fèi)或者因武功減少收入，受害人本人就是賠償權(quán)利人；受害人雖最終不治身亡，其就搶救治療所發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以為其繼承人所繼承。但應(yīng)區(qū)別的是，此時(shí)其作為賠償權(quán)利人，是就其身體權(quán)受侵害主張權(quán)利，而非就生命權(quán)受侵害主張權(quán)利。此外，其精神損害撫慰盡的請(qǐng)求權(quán)，因其又人身專屬的性質(zhì)，除已依契約承諾或者已起訴的外，不得繼承。

2、間接受害人，是指侵害行為直接指向的對(duì)象以外因法律關(guān)系或者社會(huì)關(guān)系的媒介作用受到損害的人。在不法侵害他人致死的情形，被害人即已死亡，其權(quán)利能力即行中止，固無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)可言，惟其死亡影響其他人的利益甚大，故被害人以外之人受到損害的，亦得請(qǐng)求賠償，符合情理。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律、行政法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，我國(guó)法律所保護(hù)的間接受害人，不僅包括死亡受害人的盡親屬以及其生前依法承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人，而且還包括殘疾受害人喪失勞動(dòng)能力依法承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人。

為出生的胎兒是否享有賠償請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，《解釋》未涉及。傳統(tǒng)的民法理論不承認(rèn)未出生胎兒為人身?yè)p害賠償?shù)馁r償權(quán)利人。對(duì)未出生胎兒的損害，視為其母親的身體所受損害，僅由胎兒的母親享有賠償請(qǐng)求權(quán)。現(xiàn)代民法理論肯定胎兒享有權(quán)利能力，但對(duì)其性質(zhì)則有兩種學(xué)說(shuō)：其一，為附解除條件說(shuō)，認(rèn)為胎兒出生前即已取得權(quán)利能力，但將來(lái)如系死產(chǎn)時(shí)，則溯及出生前取得權(quán)利能力；其二是附停止條件說(shuō)，認(rèn)為胎兒需待出生后，始溯及出生前取得權(quán)利能力 。兩說(shuō)在實(shí)務(wù)上的區(qū)別，依前說(shuō)則胎兒因他人故意或者過(guò)失行為遭受損害，即享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可由胎兒的父母以法定代理人的身份請(qǐng)求損害賠償。胎兒出生后為死產(chǎn)的，其父母應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定，返還以胎兒名義受領(lǐng)的損害賠償；依后說(shuō)則認(rèn)為須待胎兒出生后不即死亡的，方能就其為出生前所受侵害形式賠償請(qǐng)求權(quán)。未出生之前，將來(lái)是否死產(chǎn)無(wú)從懸揣，其父母亦不能以法定代理人身份請(qǐng)求賠償。我國(guó)《民法通則》未就胎兒的人身權(quán)益保護(hù)問(wèn)題做出規(guī)定，理論上也未形成有影響的學(xué)說(shuō)。參考上述學(xué)說(shuō)，筆者傾向于采取附解除條件說(shuō)。理由是胎兒身體或身體受侵害往往與其母親遭受人身?yè)p害相聯(lián)系，采取附解除條件說(shuō)可以對(duì)基于同一侵害事實(shí)造成的人身?yè)p害合并進(jìn)行審理，有利于胎兒出生后及時(shí)得到救濟(jì)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率原則。

（三）關(guān)于賠償義務(wù)人。賠償義務(wù)人是指對(duì)造成受害人人身?yè)p害的損害事故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。賠償義務(wù)人包括以下情形：因自己或者他人的侵權(quán)行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的人；因其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的人。具體可分為四種類型：

1、承擔(dān)自己責(zé)任的賠償義務(wù)人。因故意、過(guò)失侵害他人生命、身體或者健康的，行為人應(yīng)當(dāng)就其行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在這些情況下，行為人即加害人就是賠償義務(wù)人，責(zé)任主體與行為主體相一致。

2、承擔(dān)替代責(zé)任的賠償義務(wù)人。替代責(zé)任，即為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。其較為典型的適用領(lǐng)域的雇主責(zé)任領(lǐng)域；此外，未成年人的監(jiān)護(hù)人就未成年人之他人人身?yè)p害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，其性質(zhì)上也是一種替代責(zé)任。替代責(zé)任，改變了傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)責(zé)任，其主要根據(jù)在于公共政策，即危險(xiǎn)分擔(dān)的思想。因?yàn)楣椭鞯奶娲?zé)任，危險(xiǎn)可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)乃至社會(huì)保險(xiǎn)方式向社會(huì)分散。就替他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任而言，行為人的加害行為本身應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)構(gòu)成要件，如系一般侵權(quán)行為，其主觀上應(yīng)有過(guò)錯(cuò)。但就賠償義務(wù)人而言，是其承擔(dān)責(zé)任基于其與行為人的雇用關(guān)系或者監(jiān)護(hù)關(guān)系。此時(shí)賠償義務(wù)人與行為人不一致。

3、因動(dòng)物致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的賠償義務(wù)人。動(dòng)物致人損害，與因人的行為致人損害發(fā)生原因不同，前者系屬一種自然事實(shí)。但理論上認(rèn)為動(dòng)物的所有人、管理人或者飼養(yǎng)人，對(duì)方制動(dòng)物致他人損害負(fù)有管理的義務(wù)。發(fā)生損害事故的，所有人、管理人或者飼養(yǎng)人即為加害人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即作為賠償義務(wù)人。此時(shí)，賠償義務(wù)人與加害人一致。

4、因物件致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的賠償義務(wù)人。物件，指建筑物、構(gòu)筑物等土地上的工作的或者所有人、使用人管理、使用支配下的任何財(cái)產(chǎn)。物件致人損害是人身?yè)p害事故發(fā)生的一項(xiàng)重要原因，立法上通常由一般物件致人損害以及建筑物、構(gòu)筑物等土地上工作物質(zhì)人損害的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈?guó)立法未就物件致人損害做概括規(guī)定，而是具體規(guī)定了建筑物致人損害這義務(wù)簡(jiǎn)直人損害的特殊類型。在責(zé)任承擔(dān)上，一般采取過(guò)錯(cuò)推定確定民事責(zé)任。此時(shí)，所有人管理人為加害人即賠償義務(wù)人。

（四）關(guān)于訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容就是對(duì)損害原填補(bǔ)，人身?yè)p害賠償之損害，包括兩個(gè)方面，及財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。財(cái)產(chǎn)損失又稱財(cái)產(chǎn)上損害，是指一切財(cái)產(chǎn)上不利之變動(dòng)，包括財(cái)產(chǎn)的積極減少和消極的不增加?，F(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的積極減少，稱為所受損失，或稱積極損失；應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)而未增加，稱為所失利益或稱消極利益。具體內(nèi)容由《解釋》第17條關(guān)于賠償范圍的界定予以規(guī)定。精神損害，民法理論上稱為“非財(cái)產(chǎn)上損害”，相對(duì)與財(cái)產(chǎn)上而言，指沒有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容或者不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損害。廣義的非財(cái)產(chǎn)上損害，是指財(cái)產(chǎn)損害以外的其他一切形態(tài)的損害，包括生理、心理以及超出生理、心理范圍的無(wú)形損害，如肉體痛苦、精神痛苦以及喪失即有的公眾信譽(yù)等。在此意義上的非財(cái)產(chǎn)上損害，不限于自然人的精神損害，法人商譽(yù)貶損，通常也包括在其中，被認(rèn)為是一種無(wú)形損害。狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)上損害之肉體痛苦和精神痛苦，須以自然人生理和心理的感受性為基礎(chǔ)，故其主體范圍限于自然人，且不包括精神病人和植物人等心神喪失或者直覺喪失的無(wú)民事行為能力人。《解釋》采取修正的狹義說(shuō)，即認(rèn)為精神損害包括積極意義和消極意義兩個(gè)方面，前者為積極感受的肉體痛苦和精神痛苦即積極的精神損害；后者未因侵害行為導(dǎo)致受害人喪失生理、心理感受性的消極精神損害。

三、關(guān)于共同侵權(quán)行為

《民法通則》第130條規(guī)定共同侵權(quán)因承擔(dān)連帶責(zé)任，但未明確共同侵權(quán)的構(gòu)成要件和類型。這在審判實(shí)踐中造成了對(duì)共同侵權(quán)的認(rèn)定不一致，從而導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的司法保護(hù)趨于一致?！督忉尅窞楸ＷC法律適用的統(tǒng)一，對(duì)涉及共同侵權(quán)的三個(gè)問(wèn)題做出了具體解釋。

　　（一）關(guān)于共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，理論上由三種學(xué)說(shuō)

　　主觀說(shuō)認(rèn)為，共同侵權(quán)以侵權(quán)人又共同的意思聯(lián)絡(luò)為必要，即主觀上應(yīng)當(dāng)由共同故意，才能作為共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是共同故意是承擔(dān)連帶責(zé)任得到的基礎(chǔ)，也是將侵權(quán)與沒有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)責(zé)任承擔(dān)者同樣不公平?？陀^說(shuō)認(rèn)為，行為具有關(guān)聯(lián)共同性，即數(shù)人的加害人之間有意思聯(lián)絡(luò)為必要。折衷說(shuō)認(rèn)為，共同侵權(quán)的成立。應(yīng)從朱、客觀兩個(gè)方面來(lái)分析。主觀上雖不以加害人由共同的意思聯(lián)絡(luò)為必要，但各加害人須均有過(guò)錯(cuò)，且過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容是相同或者相似的；客觀方面須加害人的行為具有關(guān)聯(lián)共同性，且共同構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因。據(jù)此，有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為固屬共同侵權(quán)；沒有意思聯(lián)絡(luò)，但基于相同內(nèi)容的過(guò)失或者基于相同內(nèi)容的故意、過(guò)失之結(jié)合侵害同一受害人相同或者相近民事權(quán)利的行為，屬于共同侵權(quán)行為。

　　《解釋》采納了客觀說(shuō)的立場(chǎng)，同時(shí)在具體構(gòu)成要件上參考折衷說(shuō)做了進(jìn)一步的界定。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，共同侵權(quán)可以具體化分為以下三種類型：

　　1、同故意致人損害。此屬典型的共同侵權(quán)，主觀說(shuō)、客觀說(shuō)均予認(rèn)可。

　　2、過(guò)失致人損害?！肮餐^(guò)失”支隊(duì)損害發(fā)生的可能性有認(rèn)識(shí)上的共同性，但均由回避損害的自信。早期的主觀說(shuō)以“必要的共謀”為要件，不認(rèn)可共同過(guò)失致人損害構(gòu)成共同侵權(quán)。但目前持主觀說(shuō)的學(xué)者一般認(rèn)為共同侵權(quán)包括共同故意和共同過(guò)失。但“共同過(guò)失”之“共同”，是否以一定的“意思聯(lián)絡(luò)”為必要？即是否須有對(duì)“損害”認(rèn)識(shí)之交流，或者秩序客觀上應(yīng)有共同的認(rèn)識(shí)，交流與否在所不問(wèn)？臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在“共抬重物登高案”中持前說(shuō)；食物中則有持后說(shuō)的，如“相約在高速路上的賽車案”中，肇事司機(jī)雖與相約賽車的共同侵權(quán)人就在高速路上賽車有“相約”之意思聯(lián)絡(luò)，但對(duì)“損害”之認(rèn)識(shí)即彼此有回避之自信并無(wú)信息交流，僅在客觀上應(yīng)有共同認(rèn)識(shí)。此種情形，實(shí)務(wù)上仍認(rèn)定其屬于共同過(guò)失。

　　3、雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但加害性未直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的，亦構(gòu)成共同侵權(quán)。其構(gòu)成要件：（1）須各行為人的行為均為積極的加害行為，即直接侵害他人生命、身體、健康等權(quán)利客體的行為。（2）須各行為人的行為相互直接結(jié)合。例如，兩車相撞致行為人傷亡。“直接結(jié)合”可從以下幾個(gè)方面判斷：①加害行為具有時(shí)間同一性；②加害行為為相互結(jié)合而為損害結(jié)果的唯一原因。（3）須損害結(jié)果不可分，即具有同一性。

　　二人以上的行為符合以上條件的，即屬行為競(jìng)合，構(gòu)成共同侵權(quán)，各侵權(quán)責(zé)人人應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　與行為競(jìng)合密切相關(guān)的是“原因競(jìng)合”。所謂原因競(jìng)合，技術(shù)各原因間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果，也就是所謂“多因一果”。傳統(tǒng)民法理論上認(rèn)為，多因一過(guò)系數(shù)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別行為間接結(jié)合在一起，相互助成而發(fā)生同一損害后果。其構(gòu)成要件是：（1）各行為人的行為相互間接結(jié)合?！伴g接結(jié)合”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：①數(shù)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因不具有同時(shí)性，通常是相互繼起，各自獨(dú)立但互為中介；②數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。（3）各行為人沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，且各行為人主觀上非屬故意侵權(quán)或者故意犯罪。（4）損害結(jié)果同意。

　　由于“多因一果”之人損害并非數(shù)人共同侵權(quán)不同，即不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)大小或者數(shù)行為致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因按比例分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。例如，小學(xué)生某甲沿緊鄰電力設(shè)施的違章建筑爬上配電房，跨越未達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)的高壓防護(hù)設(shè)施拾足球，致觸高壓電雙臂截肢。違章建筑業(yè)主某乙、防護(hù)設(shè)施建筑商某丙、電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人某丁，基因各自行為發(fā)生原因競(jìng)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，而承擔(dān)按份責(zé)任?！督忉尅穼?duì)共同侵權(quán)采取“客觀說(shuō)”，是基于如下價(jià)值判斷：第一，“客觀說(shuō)”與“主觀說(shuō)”的本質(zhì)區(qū)別，在于應(yīng)當(dāng)如何確定連帶責(zé)任的使用范圍。主觀說(shuō)嚴(yán)格限制連帶責(zé)任的使用范圍，只承認(rèn)共同故意的加害行為構(gòu)成共同侵權(quán)，不利于對(duì)受害人的司法保護(hù)?？陀^說(shuō)將共同侵權(quán)的類型從共同故意跨達(dá)到共同過(guò)失乃至雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但加害行為相互直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果三種類型，擴(kuò)張了連帶責(zé)任的適用范圍，更有利于保護(hù)受害人的利益。第二，“客觀說(shuō)”雖擴(kuò)大了連帶責(zé)任的適用范圍，但其實(shí)質(zhì)不過(guò)是將受害人求償不能的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移了實(shí)施侵害行為的加害人一方，并未過(guò)分加重侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)。因?yàn)檫B帶責(zé)任只是對(duì)連帶，對(duì)內(nèi)仍是按份責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任的賠償義務(wù)人，就超過(guò)其責(zé)任份額的部分，可以其他共同侵權(quán)人追償。固然存在其他共同侵權(quán)人沒有經(jīng)濟(jì)能力導(dǎo)致追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，但相對(duì)與生命、身體、健康無(wú)辜遭受侵害的受害人而言，與其讓加害人承擔(dān)按份責(zé)任而是受害人求償不能，毋寧是加害人承擔(dān)連帶責(zé)任而使其追償不能，在利益衡量上更為妥當(dāng)。畢竟加害行為是在道德和法律上都應(yīng)予以譴責(zé)合給與否定評(píng)價(jià)的行為；而侵權(quán)法的制度使命就是要通過(guò)合理轉(zhuǎn)移損害和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)受害人給與充分的救濟(jì)。“主觀說(shuō)”囿于責(zé)任與過(guò)錯(cuò)的概念邏輯，利益衡量上過(guò)于傾向于加害人，偏離了侵權(quán)法的制度使命，其簡(jiǎn)直判斷未盡妥當(dāng)，故為《解釋》所不取。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，“客觀說(shuō)”在價(jià)值取向上雖更符合侵權(quán)法的制度使命，但其缺點(diǎn)是容易混淆共同侵權(quán)于多因一果汁人損害。其“行為關(guān)聯(lián)共同”的概念將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的熟人侵權(quán)全部囊括進(jìn)共同侵權(quán)的概念構(gòu)成種，將共同侵權(quán)泛化。《解釋》雖熱恩同客觀說(shuō)的價(jià)值趨向，但對(duì)共同侵權(quán)構(gòu)成要件則做了有別于傳統(tǒng)客觀說(shuō)的界定，將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的熟人侵權(quán)中加害行為直接結(jié)合的情形納入共同侵權(quán)的概念構(gòu)成，而將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中數(shù)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的“多因一果”與共同侵權(quán)予以區(qū)分，在一定程度上吸收了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的合理因素?？梢哉J(rèn)為，《解釋》對(duì)共同侵權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定是從矯正的正義立場(chǎng)上對(duì)主觀說(shuō)于客觀說(shuō)的折衷。

　?。ǘ╆P(guān)于共同行為

　　“共同危險(xiǎn)行為”理論上稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)”，屬于共同侵權(quán)的類型之一?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)其未設(shè)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟政局的若干規(guī)定》從證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的角度首次對(duì)共同危險(xiǎn)性未做出規(guī)定，《解釋》則對(duì)共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件和免責(zé)事由從實(shí)體上進(jìn)行規(guī)定。

　　1、構(gòu)成要件。根據(jù)《解釋》，共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件一是“行為共同”，即各行為人均實(shí)施了相同性質(zhì)或者相同種類的危險(xiǎn)性為，即均有作為行為，但不以有共同認(rèn)識(shí)為必要；相同性質(zhì)或者相同類型的危險(xiǎn)性為行為 在同一輻射范圍內(nèi)偶然同時(shí)發(fā)生，即為“行為共同”。二是“危險(xiǎn)”，指該等行為均具有致人生命、身體、健康損害的高度蓋然性。三是“加害人不明”，指共同危險(xiǎn)性為人中一人或數(shù)人的行為已實(shí)際造成損害后果，但究竟是誰(shuí)的行為造成損害結(jié)果的，其事實(shí)難以認(rèn)定。四是各行為人就其實(shí)施危險(xiǎn)行為均存在過(guò)失。根據(jù)上述構(gòu)成要件，“高樓拋物質(zhì)人損害”不屬于共同危險(xiǎn)行為，不能使用共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

　　2、免責(zé)事由。主要有兩種觀點(diǎn)：“因果關(guān)系排除說(shuō)”認(rèn)為，既然共同危險(xiǎn)行為人中僅一人或者數(shù)人的行為造成損害結(jié)果，并非全體共同危險(xiǎn)行為人的行為均參與造成損害結(jié)果，則共同危險(xiǎn)行為人只要能證明其行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，根本不可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，即可免責(zé)?！耙蚬P(guān)系證明說(shuō)”認(rèn)為，僅證明自己的行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系尚不足以免責(zé)，必須進(jìn)一步證明數(shù)行為人中誰(shuí)是真正的加害人，即證明損害結(jié)果與何人的行為具有因果關(guān)系，才能免除證明者的責(zé)任?！耙蚬P(guān)系證明說(shuō)”將指證他人的義務(wù)加諸共同危險(xiǎn)行為人，目的是為了避免各行為人均證明自己的行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系而免責(zé)，導(dǎo)致受害人不能獲得賠償。但實(shí)務(wù)上認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為的前提就是共同危險(xiǎn)性人中一人或數(shù)人的行為與損害結(jié)果存在事實(shí)上的因果關(guān)系。僅加害人不明而已；因此，通過(guò)舉證整體排除各共同危險(xiǎn)行為人的行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，以所謂“法律事實(shí)”來(lái)否定“客觀事實(shí)”，邏輯上或有可能，事實(shí)上殊無(wú)此例，因此這種證明幾無(wú)可能。此外，“因果關(guān)系排除說(shuō)”包含了“既無(wú)因果關(guān)系，自非侵權(quán)人”的判斷，符合侵權(quán)構(gòu)成要件的原理，故《解釋》免責(zé)是有的規(guī)定采取此說(shuō)。

　　（三）共同侵權(quán)訴訟的性質(zhì)與賠償權(quán)利人部分免責(zé)的效力

　　1、關(guān)于對(duì)共同侵權(quán)人提起的損害賠償訴訟的性質(zhì)，我國(guó)傳統(tǒng)的民訴法理論認(rèn)為其屬于必要的共同訴訟，因此當(dāng)受害人僅對(duì)部分侵權(quán)人提起訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，同志其他共同侵權(quán)人參加訴訟。但民法理論認(rèn)為，共同侵權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，根據(jù)民法連帶債務(wù)的性質(zhì)，債權(quán)人（受害人）有權(quán)就一部分或者全部債券像全體或者部分債務(wù)人請(qǐng)求清償。必要共同訴訟的理論與是提法上的連帶債務(wù)理論發(fā)生了矛盾。訴訟法學(xué)者認(rèn)為，對(duì)共同侵權(quán)在程序上按必要的共同訴訟處理，符合共同訴訟原理和訴訟標(biāo)的理論；判決既判力的主觀效力也利于防止受害人對(duì)不同的侵權(quán)人分別起訴，獲得不當(dāng)利益。另一方面，共同侵權(quán)未經(jīng)訴訟，事實(shí)尚未確定，連帶責(zé)任與否及債權(quán)人的選擇權(quán)亦無(wú)從談起；共同侵權(quán)成立與否經(jīng)訴訟確定之后,方可言及是否有連帶責(zé)任之承擔(dān)。因此，受害人可在執(zhí)行階段選擇共同侵權(quán)人之一人、數(shù)人或者全體承擔(dān)責(zé)任，這與連帶債務(wù)理論并無(wú)不合，只不過(guò)將其選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)后置到連帶債務(wù)經(jīng)訴訟確定后的執(zhí)行階段而已，對(duì)債權(quán)人有益無(wú)害?！督忉尅返?條采納共同侵權(quán)為必要共同訴訟的觀點(diǎn)，同時(shí)吸收反對(duì)意見的合理因素，規(guī)定賠償權(quán)利僅就部分共同侵權(quán)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)依職權(quán)同志未被訴的其他共同侵權(quán)參加訴訟。須注意的是，其他共同侵權(quán)人不符合《民事訴訟法》第108條第（2）項(xiàng)規(guī)定條件的，自無(wú)可能追加，當(dāng)然也不必追加。

　　2、關(guān)于受害人僅免除部分侵權(quán)人責(zé)任的效力問(wèn)題。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，受害人僅免除部分侵權(quán)人責(zé)任的，對(duì)全體被訴共同侵權(quán)人發(fā)生絕對(duì)效力。古代羅馬法關(guān)于連帶之債就由“免除一部分等于免除全部”的法律格言，法國(guó)法系沿襲這一傳統(tǒng)，認(rèn)為此種免責(zé)應(yīng)發(fā)生絕對(duì)效力。英美普通法中傳統(tǒng)的觀點(diǎn)也認(rèn)為“釋放一個(gè)等于釋放全部”，即采取絕對(duì)效力的觀點(diǎn)；但現(xiàn)代英美法已改變這一傳統(tǒng)，而允許當(dāng)事人通過(guò)和免除部分共同侵權(quán)人的責(zé)任。德國(guó)法系認(rèn)為連帶之債之中債權(quán)人免責(zé)的意思表示只具有相對(duì)效力，不具有絕對(duì)效力，即只能免除相對(duì)人的債務(wù)份額，其他債務(wù)人仍應(yīng)就被免責(zé)債務(wù)人份額以外的其他全部聲譽(yù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣民法也采取此學(xué)說(shuō)。我們這審判合國(guó)內(nèi)民法、民訴法學(xué)者的多數(shù)意見，對(duì)此種棉責(zé)采納相對(duì)效力的觀點(diǎn)，以充分尊重債權(quán)人對(duì)自己權(quán)利的處分自由，同時(shí)平衡各債務(wù)人之間的利益。

　　四、關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)

　　近年來(lái)，社會(huì)生活中出現(xiàn)了一系列犯罪分子在賓館、酒店、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所殺人越貨、伺機(jī)作案的事件，經(jīng)營(yíng)者在安全保障上存在的問(wèn)題給犯罪分子以可乘之機(jī)。賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能的情況下，往往單獨(dú)起訴經(jīng)營(yíng)者要求賠償。但一些經(jīng)營(yíng)者以自己沒有實(shí)施侵害行為，不應(yīng)對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)作為抗變。這就涉及到經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)相關(guān)公眾負(fù)有安全保障義務(wù)，此種義務(wù)的邊界應(yīng)當(dāng)止于何處，違反義務(wù)消極不作為致發(fā)生損害時(shí)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題?！督忉尅方梃b德國(guó)法上的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)理論，依據(jù)我國(guó)《小分者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的范圍、責(zé)任界限、訴訟結(jié)構(gòu)等與審判實(shí)務(wù)有關(guān)的問(wèn)題做出了規(guī)定。

　　（一）安全保障義務(wù)的法理依據(jù)

　　經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)，來(lái)源于德國(guó)法院法官?gòu)呐欣邪l(fā)展起來(lái)的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，不作為行為只在以下三種情形導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時(shí)始負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任：1、以法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為而不作為；2、依契約約定應(yīng)當(dāng)作為而不作為；3、因先危險(xiǎn)行為發(fā)生防范危險(xiǎn)的作為義務(wù)而不作為。德國(guó)法院法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，基于分配正義的需要，通過(guò)判例擴(kuò)大危險(xiǎn)行為的不作為責(zé)任，抽象出作為所有注意義務(wù)一般條款的一般安全注意義務(wù)。根據(jù)一般注意安全義務(wù)的要求，從事交易或者社會(huì)活動(dòng)，肇事形成或者持續(xù)特定危險(xiǎn)源的，應(yīng)當(dāng)采取必要安全措施，以保護(hù)他人免受損害。違反此項(xiàng)一般安全注意義務(wù)要求導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，雖無(wú)法律明確規(guī)定的作為義務(wù)或者合同約定的作為義務(wù)，安全注意義務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)為自己的不作為行為承擔(dān)民事責(zé)任。

　　鑒于一般安全注意義務(wù)要求過(guò)于抽象，實(shí)務(wù)中不易明確其界限，學(xué)者通過(guò)類型化方法整理出主要的類型：1、先待業(yè)肇致危險(xiǎn)的防范義務(wù)，如駕車撞人，縱無(wú)過(guò)失亦應(yīng)將傷者送醫(yī)搶救；挖掘水溝應(yīng)當(dāng)加蓋或采取其他必要措施。2、開啟或者維持某種交通或交往的危險(xiǎn)防范義務(wù)，如寺廟佛塔樓梯有缺陷，應(yīng)為必要警告或照明；在自家庭院舉辦酒會(huì)，應(yīng)防范腐朽老樹壓傷賓客。3、因從事一定營(yíng)業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)。如經(jīng)營(yíng)旅館飯店，應(yīng)注意消除樓梯油漬，維護(hù)電梯安全，照明通往停車場(chǎng)的道路，防止發(fā)生危險(xiǎn)等。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，即系對(duì)上述第三種類型的規(guī)定。

　　（二）、經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的責(zé)任類型

　　《解釋》規(guī)定了驚蟄安全保障義務(wù)的兩種類型：

　　1、直接責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致相關(guān)公眾遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件：（1）經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引起正當(dāng)信賴，例如信賴其環(huán)境設(shè)施的正利用符合安全性要求。（2）損害發(fā)生與經(jīng)營(yíng)者的危險(xiǎn)控制范圍。（3）對(duì)發(fā)生損害的潛在危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者能夠合理予以控制。如地面防滑、“斷頭門”閉鎖、枝形吊燈墜落等。（4）損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入。

　　2、補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)，致使第三者侵權(quán)造成他人人身?yè)p害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。其構(gòu)成要件：（1）第三人侵權(quán)時(shí)損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。（2）經(jīng)營(yíng)者對(duì)第三人的侵權(quán)未盡必要的防范和合理控制義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者不作為。（3）第三人侵權(quán)與經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)發(fā)生原因競(jìng)合。此種原因競(jìng)合系作為予不作為行為的原因競(jìng)合。它表現(xiàn)為如果經(jīng)營(yíng)者盡到作為義務(wù)，通常能夠防止或者罅損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。符合以上要件的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。所謂“補(bǔ)充賠償責(zé)任”，包括兩個(gè)方面的含義：一是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)有直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接賠償責(zé)任人沒有賠償能力或者不能確定誰(shuí)是直接責(zé)任人時(shí)，方始由未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任；二是實(shí)體的補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額。但必須注意的是，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)體傷的補(bǔ)充賠償責(zé)任由一個(gè)重要的限制，即經(jīng)營(yíng)者只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償怎的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而是根據(jù)自己行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額俄為限。兩者可能一致，例如經(jīng)營(yíng)者如今到安全保障義務(wù)，損害結(jié)果根本不會(huì)發(fā)生的情形，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍與第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍一致。但許多情形下，經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任范圍藥效與直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任范圍 ；尤其是第三人故意犯罪致人損害的情形，犯罪者往往利用經(jīng)營(yíng)者在安全保障方面的缺陷達(dá)到其犯罪目的，經(jīng)營(yíng)者雖允辭其咎，但故意犯罪的惡劣性質(zhì)產(chǎn)生的惡劣后果，使兩者在賠償責(zé)任的范圍上不能完全一致。此時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償就自己責(zé)任而言可能是完全賠償，就補(bǔ)充直接侵權(quán)人責(zé)任而言則可能不是完全賠償。這一限制，根據(jù)的是責(zé)任范圍的因果關(guān)系理論，即經(jīng)營(yíng)者的不作為行為與損害后果在多大的程度或者范圍內(nèi)具有相當(dāng)因果關(guān)系。這與根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小的比例過(guò)失原則確定責(zé)任承擔(dān)的按份責(zé)任是完全不同的。前者雖是補(bǔ)充責(zé)任，但亦是自己責(zé)任。后果則是多因一果情形下的按份責(zé)任。不作為行為與侵權(quán)行為的原因京和不同于數(shù)個(gè)作為行為的原因競(jìng)合，責(zé)任承擔(dān)的不同就是一個(gè)重要的分際。

　　經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營(yíng)者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來(lái)可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率；因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。讓無(wú)辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無(wú)視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，符合司法正義的理念。

　　（三）訴訟結(jié)構(gòu)

　　未盡安全保障義務(wù)發(fā)生直接責(zé)任的情形，訴訟結(jié)構(gòu)與一般侵權(quán)訴訟并無(wú)不同。但在發(fā)生補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形，由于經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任具有順位補(bǔ)充和實(shí)體補(bǔ)充的性質(zhì)，故其訴訟結(jié)構(gòu)與普通侵權(quán)訴訟有所不同，系屬一處單向的必要共同訴訟。所謂單向的必要共同訴訟，是指賠償權(quán)利人可以單獨(dú)其素質(zhì)結(jié)親權(quán)的第三人，但不能單獨(dú)起訴負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，除非直接侵權(quán)人不能確定，從而不能作為合格的被告被訴，方可依順位補(bǔ)充起訴經(jīng)營(yíng)者。

　?。ㄋ模w責(zé)原則

　　《解釋》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)造成損害結(jié)果的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即責(zé)任的承擔(dān)以義務(wù)違反為要件。此種責(zé)任的性質(zhì)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但對(duì)經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，存在一定的困難。因?yàn)楝F(xiàn)代民法對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定已存在客觀化的趨勢(shì)，即以違反注意義務(wù)做未判斷有無(wú)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，安全保障義務(wù)的范圍，就稱為判斷經(jīng)營(yíng)者主觀上的是否存在過(guò)錯(cuò)的客觀依據(jù)。但經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，系從社會(huì)活動(dòng)一般安全注意義務(wù)發(fā)展而來(lái)，注意義務(wù)的內(nèi)容，并非安全依據(jù)法定或者約定，當(dāng)然導(dǎo)致對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的困難。

　　《解釋》對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的范圍，只提供了一個(gè)價(jià)值指引，即應(yīng)在“合理限度范圍”內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)?！昂侠硐薅取北緦俪橄蟾拍?，需要在具體案件中進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。鑒于一般安全注意義務(wù)系由為限行為的不作為責(zé)任發(fā)展而來(lái)?！昂侠硐薅确秶鷥?nèi)的安全保障義務(wù)”實(shí)質(zhì)上是對(duì)與經(jīng)營(yíng)行為相關(guān)的危險(xiǎn)源“合理控制”的義務(wù)?！昂侠砜刂啤钡呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和規(guī)模相適應(yīng)的安全保障的必要和可能性，結(jié)合案件具體事實(shí)與已認(rèn)定。例如避險(xiǎn)成本過(guò)高，與經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和規(guī)模不相當(dāng)，顯然不合理。又如技術(shù)上沒有遇見可能性與防止或者回避可能性，亦非合理。

　　五、關(guān)于雇主責(zé)任及相關(guān)問(wèn)題

　?。ㄒ唬┕椭鞒袚?dān)替代責(zé)任的歸責(zé)原則，理論上存在爭(zhēng)論

　　一種意見認(rèn)為，雇主責(zé)任宜采取德國(guó)民法典和我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行民法的模式，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定。雇主可以通過(guò)證明對(duì)雇員以盡選任、監(jiān)督義務(wù)而免責(zé)。雇主居正免責(zé)后雇員沒有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)責(zé)任的，可以根據(jù)公平原則，斟酌雇主的經(jīng)濟(jì)能力給受害人以適當(dāng)補(bǔ)償。另一意見認(rèn)為，雇主替代采取嚴(yán)格責(zé)任，有利于我國(guó)勞動(dòng)用工制度在整體上的整合，有利于保護(hù)受害人，也與審判實(shí)踐中的實(shí)際做法一致，且符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。《解釋》根據(jù)審判事件和社會(huì)各界的意見，對(duì)雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任。其基本理由：第一，民訴發(fā)式用以殲敵45條規(guī)定個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體合作組織雇用的人員從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中致人損害的，其雇主是當(dāng)事人。該解釋從程序意義上為雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任提供了依據(jù)，并為長(zhǎng)期的審判實(shí)踐所遵循。第二，根據(jù)現(xiàn)代民法中的報(bào)償責(zé)任理論，享受利益者亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雇用他人從事勞務(wù)活動(dòng)，本質(zhì)上是通過(guò)使用他人勞動(dòng)擴(kuò)大雇主的事業(yè)范圍或者活動(dòng)范圍，雇主因此獲得利益，同時(shí)，這種事業(yè)范圍、活動(dòng)范圍的擴(kuò)大也增加了其他人因此受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。按照利益和風(fēng)險(xiǎn)一致，風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的原則，雇主應(yīng)當(dāng)為使用他人勞動(dòng)過(guò)程中對(duì)第三人造成人身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。第三，從受害人的立場(chǎng)來(lái)看，如果雇員沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主又以自己已經(jīng)盡到對(duì)受雇人的選任監(jiān)督義務(wù)、主觀上沒有過(guò)錯(cuò)為理由主張免除其賠償責(zé)任，對(duì)于無(wú)辜遭受人身?yè)p害的受害人不公平。雇主承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不僅有利于對(duì)受害人給與及時(shí)和充分救濟(jì)，也有利于雇主加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管理，加強(qiáng)對(duì)雇員的教育，提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)?！督忉尅吩趯?duì)雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)，吸收社會(huì)各界意見，規(guī)定雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，進(jìn)一步增加了對(duì)受害人賠償請(qǐng)求權(quán)的保障。

　（二）關(guān)于“從事雇用活動(dòng)”的判決標(biāo)準(zhǔn)

　　雇員從事雇用活動(dòng)中致人損害，雇主應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任，其基本理由是雇員的活動(dòng)乃雇主的“手臂的延長(zhǎng)”。如何認(rèn)定雇員的職務(wù)行為，審判實(shí)踐中歷來(lái)是一個(gè)難題。理論上有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。主觀說(shuō)又分為以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)或以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)兩種觀點(diǎn)。以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)即“授權(quán)范圍說(shuō)”，雇員行為超出授權(quán)范圍，擅自行為或者違反禁止性規(guī)定的行為，均非職務(wù)行為；“授權(quán)范圍說(shuō)”極易使雇主免責(zé)，對(duì)受害人不利，現(xiàn)代各國(guó)基本上不采取此說(shuō)。以雇員意思為準(zhǔn)，即凡雇員主觀上是為了雇主利益的行為，均屬于職務(wù)行為，即使其選擇的方式和手段不明智或者不必要，亦不影響職務(wù)行為的成立。但此說(shuō)亦存在舉證上的困難，對(duì)受害人仍屬不利?？陀^說(shuō)認(rèn)為，只要在表見上是與履行職務(wù)有關(guān)的行為，即屬職務(wù)行為。理論上的通說(shuō)為客觀說(shuō)?！督忉尅凡扇】陀^說(shuō)，但以“授權(quán)范圍”作為基本的判斷標(biāo)志。在授權(quán)范圍內(nèi)所為行為固然屬于職務(wù)行為，即使超出授權(quán)范圍，擅自行為或者違反禁止性規(guī)定，但行為本身表見為履行職務(wù)或者客觀上與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)受害人而言技術(shù)職務(wù)行為，雇主應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。

　?。ㄈ┕陀门c承攬的區(qū)別

　　雇主責(zé)任為替代責(zé)任，且系嚴(yán)格責(zé)任；但定做人對(duì)承攬人致人損害，則僅在定做或者選任、指示有過(guò)失時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任。由此發(fā)生雇用與承攬?jiān)趯?shí)務(wù)上如何加以區(qū)別的問(wèn)題。理論上前者一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬的合同；后者是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報(bào)酬的合同。雇主對(duì)雇員存在身份上的支配和從屬關(guān)系，而承攬關(guān)注的是工作成果，當(dāng)事人雙方?jīng)]有身份上的約束。近年來(lái)，隨著勞動(dòng)用工制度的改革，社會(huì)生活中出現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系以外的用工關(guān)系，包括生產(chǎn)用工和生活服務(wù)用工。按《勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的建立由嚴(yán)格的用工主體要求，即用人單位應(yīng)當(dāng)是境內(nèi)企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。對(duì)于非法用工，如未經(jīng)登記的家庭作坊用工，勞動(dòng)行政管理部門不承認(rèn)其為勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生糾紛后往往難以處理。明確雇主責(zé)任，有利于處理這類糾紛。但審判實(shí)踐中，存在一些邊際案型，不易區(qū)分其是雇工還是承攬?！督忉尅菲鸩葸^(guò)程中，曾規(guī)定當(dāng)事人雙方就承攬與雇用的性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院可以綜合分析下列因素，綜合案件具體情況予以認(rèn)定：1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；2、是否由一方制定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間；3、是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；4、是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動(dòng)成果；5、當(dāng)事人一方提供勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。理論上，上述標(biāo)準(zhǔn)之1稱為“控制標(biāo)準(zhǔn)”，2、3、4稱為“契約形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”，5稱為“組織標(biāo)準(zhǔn)”。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由亦方制定工作場(chǎng)所，提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞動(dòng)是按受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定為雇用。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。以上意見可以參考。

　　六、關(guān)于工傷保險(xiǎn)漁民時(shí)損害賠償?shù)南嗷リP(guān)系

　　工傷保險(xiǎn)漁民時(shí)損害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠償是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評(píng)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付漁民時(shí)損害賠償?shù)滦谢リP(guān)系問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題世界各國(guó)有四種處理模式：1、工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償，德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家采取立場(chǎng)；2、兼得，英國(guó)歷史上曾經(jīng)采取立場(chǎng)，但勞動(dòng)者需要個(gè)人交納高額保險(xiǎn)費(fèi)；3、擇一，目前英國(guó)改采這種立場(chǎng)，我國(guó)香港地區(qū)也如此；4、補(bǔ)充，即保險(xiǎn)賠償不足部分可以通過(guò)民事?lián)p害賠償補(bǔ)足差額。

　　相對(duì)于民時(shí)損害賠償而言，工傷保險(xiǎn)具有特殊的優(yōu)點(diǎn)：工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且不考慮勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給與全額賠償。民事侵權(quán)考慮受害人自身是否存在過(guò)失，實(shí)行守失相抵，即根據(jù)受害人過(guò)失程度相應(yīng)減少賠償數(shù)額。此外，工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì)；企業(yè)參加工傷保險(xiǎn)，分散了賠償責(zé)任，有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不利；工傷保險(xiǎn)還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。用人單位通過(guò)交納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。

　　國(guó)務(wù)院制定的《工傷保險(xiǎn)條例》，已于2004年1月1日起施行。根據(jù)政府有關(guān)部門的規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)的企事業(yè)單位和個(gè)體工商戶都要參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。違法不繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生工傷事故，要按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定承擔(dān)給付工傷職工相應(yīng)保險(xiǎn)待遇的責(zé)任?！督忉尅犯鶕?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法規(guī)規(guī)定，并征求國(guó)務(wù)院值班以及勞動(dòng)和社會(huì)保障部的意見，對(duì)工傷保險(xiǎn)漁民時(shí)損害賠償?shù)年P(guān)系按照“混合模式”予以規(guī)范。混合模式的實(shí)質(zhì)，就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，已完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。