中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)
（2002）民二提字第5號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)商貿(mào)發(fā)展總公司。住所地，深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)河濱北路51號(hào)。
法定代表人：李錫明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：國(guó)靖，北京市正平律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：浦北縣物資總公司北海公司。住所地，北海市文明路68號(hào)。
法定代表人：米紹賢，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李海林，至善律師事務(wù)所律師。
一審被告：北海恒成五金綜合加工廠。
一審被告：深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)商貿(mào)發(fā)展總公司恒豐供銷(xiāo)部。

申請(qǐng)人深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)商貿(mào)發(fā)展總公司（以下簡(jiǎn)稱發(fā)展公司）因與被申請(qǐng)人浦北縣物資總公司北海公司（以下簡(jiǎn)稱北海公司）購(gòu)銷(xiāo)鋼材合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（1996）桂經(jīng)終字第143號(hào)民事判決，向本院提出再審申請(qǐng)，本院于2∞1年11月6日，以（2001）民二監(jiān)字第243號(hào)民事裁定決定對(duì)本案提審。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，再審申請(qǐng)人發(fā)展公司的法定代表人李錫明、委托代理人國(guó)靖，被申請(qǐng)人北海公司的委托代理人李海林到庭參加了訴訟，一審被告北海恒成五金綜合加工廠（以下簡(jiǎn)稱加工廠）及深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)商貿(mào)發(fā)展總公司恒豐供銷(xiāo)部（以下簡(jiǎn)稱供銷(xiāo)部），因已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1993年4月19日，北海公司與加工廠簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同。合同約定，由加工廠供給北海公司槽鋼4950噸，角鋼 4900噸，總金額4014．25萬(wàn)元；同年5月30日前交貨；需方預(yù)付貨款總金額15％的定金。1993年4月30日，北海公司與加工廠又簽訂一份購(gòu)銷(xiāo)合同。合同約定，由加工廠供給北海公司槽鋼 22000噸，每噸單價(jià)4250元，總金額9350萬(wàn)元；同年6月20日前交貨；需方預(yù)付貨款總金額20％的定金。上述二份合同簽訂后，北海公司按加工廠的要求分別于1993年4月16日、21日、23日，將 1250萬(wàn)元匯入加工廠在北海中國(guó)銀行設(shè)立的帳戶。加工廠收款后于4月26日分兩筆將1050萬(wàn)元匯入供銷(xiāo)部在深圳中國(guó)銀行設(shè)立的帳戶，5月7日，將200萬(wàn)元匯入深圳市東方旅游公司大元商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱大元商場(chǎng)）的帳戶。北海公司還按加工廠的要求分別于1993年4月30日、5月7日、5月8日、5月12日，將1330萬(wàn)元匯入供銷(xiāo)部在深圳中國(guó)銀行設(shè)立的帳戶。至此，加工廠和北海公司共匯款2380萬(wàn)元到供銷(xiāo)部帳戶，現(xiàn)已全部流失。 1993年5月 15日，北海公司與加工廠進(jìn)行對(duì)帳，加工廠確認(rèn)已收到北海公司定金2580萬(wàn)元。合同履行期限屆滿后，加工廠既未供貨，也未退款。北海公司幾經(jīng)追索未果，遂于1995年4月22日訴至一審法院，要求三被告返還定金及利息。本案在二審中，北海公司和加工廠書(shū)面表示放棄對(duì)大元商場(chǎng)200萬(wàn)元的追究權(quán)利。另查明，供銷(xiāo)部是發(fā)展公司開(kāi)辦的分支機(jī)構(gòu)，并以供銷(xiāo)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照在深圳中國(guó)銀行開(kāi)設(shè)了前述帳戶。

北海市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：北海公司與加工廠簽訂的兩份購(gòu)銷(xiāo)合同，沒(méi)有違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。北海公司已依約給付定金，加工廠接受定金后，未能供貨，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款付息責(zé)任。供銷(xiāo)部在本案中客觀上已構(gòu)成出借銀行帳戶，并將匯入其帳戶的2380萬(wàn)元挪作他用，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。供銷(xiāo)部是發(fā)展公司設(shè)立的不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)，發(fā)展公司應(yīng)當(dāng)對(duì)供銷(xiāo)部的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：（一）加工廠返還定金2580萬(wàn)元及銀行利息；（二）發(fā)展公司和供銷(xiāo)部對(duì)加工廠的還款負(fù)2380萬(wàn)元的連帶責(zé)任。本案訴訟費(fèi)188920元，由加工廠負(fù)擔(dān)。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：北海公司與加工廠簽訂的兩份購(gòu)銷(xiāo)合同，因加工廠履行合同的意思表示不真實(shí)，因此應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同。加工廠依據(jù)無(wú)效合同取得的預(yù)付定金，應(yīng)返還北海公司。供銷(xiāo)部與加工廠無(wú)任何經(jīng)貿(mào)關(guān)系，卻向加工廠提供其在深圳中國(guó)銀行的帳戶，構(gòu)成出借帳戶行為，致使匯入該帳戶的2380萬(wàn)元全部流失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。供銷(xiāo)部是發(fā)展公司開(kāi)辦的不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)，發(fā)展公司應(yīng)對(duì)供銷(xiāo)部承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。發(fā)展公司上訴稱北海公司與加工廠串通一氣私設(shè)帳戶侵吞該款，未能提供證據(jù)證實(shí)，本案當(dāng)事人之間的訟爭(zhēng)應(yīng)屬經(jīng)濟(jì)糾紛范疇。北海公司和加工廠對(duì)匯入大元商場(chǎng)的2∞萬(wàn)元主張不予追究，是對(duì)其權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。一審判決認(rèn)定合同有效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但對(duì)確認(rèn)責(zé)任的判決并無(wú)不當(dāng)，予以維持。判決駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費(fèi)188920元，由發(fā)展公司負(fù)擔(dān)。

發(fā)展公司不服上述判決向本院提出再審申請(qǐng)稱：供銷(xiāo)部與北海公司和加工廠從未有過(guò)任何業(yè)務(wù)往來(lái)，也從未收到其匯來(lái)的任何款項(xiàng)。中國(guó)銀行深圳分行供銷(xiāo)部帳戶不是供銷(xiāo)部設(shè)立的，是不法分子盜用供銷(xiāo)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，私刻供銷(xiāo)部印鑒設(shè)立的。供銷(xiāo)部工作人員從未將營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借他人，與開(kāi)設(shè)假帳戶的不法人員無(wú)任何關(guān)系。原審判決認(rèn)定供銷(xiāo)部出借帳戶有誤，應(yīng)予糾正。被申請(qǐng)人北海公司答辯稱：發(fā)展公司于1988年將供銷(xiāo)部承包給陳燦平．1991年陳燦平將供銷(xiāo)部的公章、財(cái)務(wù)章、印鑒及營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件出借給朱建文，1995年6月才收回。發(fā)展公司認(rèn)為是不法分子冒用供銷(xiāo)部名義開(kāi)設(shè)帳戶的理由及證據(jù)不充分。供銷(xiāo)部對(duì)印章 及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的管理不善，而允許他人使用其名義對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此所產(chǎn)生的民事責(zé)任。

本院再審查明：1993年4月19日、30日，北海公司與加工廠簽訂兩份購(gòu)銷(xiāo)鋼材合同，約定由加工廠供給北海公司槽鋼、角鋼總計(jì)31850噸，總金額13364．25萬(wàn)元；1993年5月30日、6月20日前交貨；需方預(yù)付貨款總金額15％、20％的定金。上述二份合同簽訂后，北海公司于1993年4月16日、21日、23日，將1250萬(wàn)元定金匯入加工廠帳戶，加工廠收款后于1993年4月26日將1050萬(wàn)元匯入中國(guó)銀行深圳分行，戶名深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)商貿(mào)發(fā)展總公司恒豐供銷(xiāo)部，帳號(hào)010101∞80232帳戶（以下簡(jiǎn)稱232帳戶）， 1993年5月7日，將200萬(wàn)元匯入深圳市東方旅游公司大元商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱大元商場(chǎng)）帳戶。北海公司還按加工廠的要求分別于1993年4月30日5月7日、5月8日、5月12日，將1330萬(wàn)元匯入232帳戶?，F(xiàn)查明232帳戶于1992年7月4日設(shè)立，1993年5 月20日由設(shè)立人提取帳戶上剩余款項(xiàng)后銷(xiāo)戶，帳戶在設(shè)立的10 個(gè)月內(nèi)有大量的資金進(jìn)出，其中大部分流入大元商場(chǎng)，因涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹椤?32帳戶《單位申請(qǐng)開(kāi)戶證》上所加蓋的供銷(xiāo)部印章及財(cái)務(wù)專用章經(jīng)鑒定是偽造的印章印文，開(kāi)戶所用營(yíng)業(yè)執(zhí)照是供銷(xiāo)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，該復(fù)印件是邱建國(guó)在供銷(xiāo)部的經(jīng)營(yíng)人朱建文的職員劉文堅(jiān)處盜取，由陳算和許少木持 該復(fù)印件和偽造的印章到中國(guó)銀行深圳分行以供銷(xiāo)部的名義開(kāi)設(shè)了232帳戶。另查明，《單位申請(qǐng)開(kāi)戶證》主管單位審批一項(xiàng)沒(méi)有填寫(xiě)，即未經(jīng)發(fā)展公司審批；陳算和許少木不是供銷(xiāo)部職員，也未經(jīng)供銷(xiāo)部委托；銀行預(yù)留印鑒彭少丹是假名；且沒(méi)有證據(jù)證明供銷(xiāo)部人員操縱該帳戶，也未發(fā)現(xiàn)資金流入發(fā)展公司或供銷(xiāo)部。上述事實(shí)有公安機(jī)關(guān)的物證鑒定書(shū)、刑事案件立案報(bào)告表、《單位申請(qǐng)開(kāi)戶證》、銀行查詢回執(zhí)以及設(shè)立232帳戶關(guān)系人邱建國(guó)、朱建文、 劉文堅(jiān)、陳算、許少木、張漢濤等人在公安機(jī)關(guān)的陳述筆錄為證。

本院再審認(rèn)為：北海公司與加工廠簽訂的兩份購(gòu)銷(xiāo)鋼材合同是以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效，加工廠需返還2580萬(wàn)元定金并承擔(dān)利息。 232帳戶是犯罪嫌疑人偽造供銷(xiāo)部公章、財(cái)務(wù)專用章和彭少丹名章，盜用供銷(xiāo)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件在中國(guó)銀行深圳分行以供銷(xiāo)部名義開(kāi)設(shè)的假帳戶。開(kāi)戶申請(qǐng)卡上主管單位一欄是空白，其主管單位發(fā)展公司亦未審批。根據(jù)《銀行帳戶管理辦法》“集體所有制企業(yè)申請(qǐng)開(kāi)戶，應(yīng)提交工商行政管理部門(mén)發(fā)給的營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定，不能認(rèn)定232帳戶是供銷(xiāo)部所設(shè)立。因此， 本案不適用最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)〔1991〕5號(hào)《關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”。因此，犯罪嫌疑人私刻印章，盜用供銷(xiāo)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件進(jìn)行犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由行為人負(fù)責(zé)，供銷(xiāo)部不承擔(dān)因該帳戶所產(chǎn)生的民事責(zé)任，供銷(xiāo)部的開(kāi)辦單位發(fā)展公司也不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。北海公司與供銷(xiāo)部沒(méi)有經(jīng)貿(mào)關(guān)系，將2380萬(wàn)元巨額定金轉(zhuǎn)入232帳戶，在加工廠不履行合同又不退款長(zhǎng)達(dá)二年后才通過(guò)訴訟主張權(quán)利，以致使犯罪嫌疑人撤銷(xiāo)了232帳戶，轉(zhuǎn)走全部資金，北海公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審以出借帳戶為由判決發(fā)展公司和供銷(xiāo)部承擔(dān)連帶還款責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正．但判決北海公司與加工廠簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同無(wú)效，加工廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還2580萬(wàn)元定金及利息的責(zé)任正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

（一） 撤銷(xiāo)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（1996）桂經(jīng)終字第143號(hào)民事判決；

（二） 撤銷(xiāo)廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（1995）北經(jīng)初字第52號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

（三） 維持廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（1995）北經(jīng)初字第52號(hào)民事判決第一項(xiàng)。

（四） 一審訴訟費(fèi)188920元由加工廠負(fù)擔(dān)，二審訴訟費(fèi)188920元由 北海公司負(fù)擔(dān)。

（五） 本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 羅少華

審判員 于雷

代理審判員 董華

二00二年九月六日

書(shū)記員 王云飛