吉慶公司、華鼎公司與農(nóng)行西藏分行營業(yè)部抵押借款合同糾紛案

最高人民法院
民事判決書

　　(2005)民二終字第186號(hào)

　　上訴人(原審被告)：西藏吉慶實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：西藏自治區(qū)拉薩市扎基路14號(hào)。
　　法定代表人：王偉民，該公司董事長。
　　委托代理人：昌孝潤，北京市天沐律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行營業(yè)部。住所地：西藏自治區(qū)拉薩市林廓東路103號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：扎西平措，該營業(yè)部總經(jīng)理。
　　委托代理人：白瑪，西藏雪域律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：李建忠，西藏雪域律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：重慶市華鼎現(xiàn)代農(nóng)業(yè)景觀園開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：重慶市巴南區(qū)魚洞鎮(zhèn)大中村。
　　法定代表人：黃秀琴，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：高和勇，該公司財(cái)務(wù)經(jīng)理。
　　上訴人西藏吉慶實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司 (以下簡稱吉慶公司)為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行營業(yè)部(以下簡稱農(nóng)行西藏分行營業(yè)部)、原審被告重慶市華鼎現(xiàn)代農(nóng)業(yè)景觀園開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱華鼎公司)抵押借款合同糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級人民法院(2005)藏民二初字第01號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2001年8月6日，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與吉慶公司和華鼎公司分別簽訂了《借款合同》和《抵押合同》。《借款合同》約定，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部向吉慶公司發(fā)放貸款2000萬元，借款期限為二年，年利率為5．94％，按季結(jié)息；因吉慶公司違約致使農(nóng)行西藏分行營業(yè)部采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，吉慶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)農(nóng)行西藏分行營業(yè)部為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。《抵押合同》約定，華鼎公司以位于重慶市巴南區(qū)魚洞鎮(zhèn)中壩“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)”土地使用權(quán)為該 2000萬元貸款提供擔(dān)保。2003年8月6日，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與吉慶公司和華鼎公司簽訂《借款展期協(xié)議》，協(xié)議約定將借款展期一年，即2003年8月6日至 2004年8月6日。
　　2003年12月22日，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與吉慶公司和華鼎公司再次分別簽訂了《借款合同》和《抵押合同》。《借款合同》約定，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部向吉慶公司貸款2700萬元，借款期限為一年，年利率為 3．33％，按季結(jié)息；因吉慶公司違約致使農(nóng)行西藏分行營業(yè)部采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，吉慶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)農(nóng)行西藏分行營業(yè)部為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用?！兜盅汉贤芳s定，華鼎公司以位于重慶市巴南區(qū)魚洞鎮(zhèn)中壩“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范區(qū)”土地使用權(quán)為該2700萬元貸款提供擔(dān)保。
　　另查明，西藏自治區(qū)物價(jià)局、西藏自治區(qū)司法廳于2002年12月30日聯(lián)合下發(fā)了《西藏自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，該標(biāo)準(zhǔn)對涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的律師收費(fèi)確定了標(biāo)準(zhǔn)，即：一千萬元至五千萬元在 2％～2．5％之間取費(fèi)。
　　上述兩筆貸款共計(jì)4700萬元到期后，吉慶公司未予償還。農(nóng)行西藏分行營業(yè)部于2005年2月28日訴至西藏自治區(qū)高級人民法院，請求判令吉慶公司償還所借款項(xiàng)4700萬元本金及相應(yīng)利息、罰息、逾期利息等，并承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、保全費(fèi)及訴訟費(fèi)等；華鼎公司以抵押的財(cái)產(chǎn)為上述債務(wù)和費(fèi)用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　農(nóng)行西藏分行營業(yè)部于2005年3月 1日向該院申請財(cái)產(chǎn)保全，該院于2005年 3月8日作出(2005)藏法民二初字第1號(hào)民事裁定，對被申請人吉慶公司位于四川省成都市火車南站街道辦事處棕樹村8組的川國用(2000)字第00058號(hào)《國有土地使用證》項(xiàng)下14 266．05平方米的土地予以查封。
　　該案一審審理期間，吉慶公司分別于 2005年5月24日、2005年6月3日歸還了貸款本金500萬元及利息200萬元。
　　原審法院審理認(rèn)為：農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與吉慶公司、華鼎公司分別簽訂的《借款合同》、《抵押合同》系雙方平等協(xié)商一致的意思表示，依法成立，合法有效。農(nóng)行西藏分行營業(yè)部請求依法判令吉慶公司償還 49 309 369．91元及華鼎公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，吉慶公司和華鼎公司亦承認(rèn)該債務(wù)額，該院予以支持。對被告認(rèn)為原告的律師費(fèi)未實(shí)際支付的抗辯，該院認(rèn)為，律師費(fèi)在《借款合同》中已明確進(jìn)行了約定，是雙方真實(shí)意思表示，由于吉慶公司的違約行為，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部在委托律師通過訴訟實(shí)現(xiàn)其權(quán)利過程中，律師費(fèi)是必然發(fā)生的，因此，對兩被告的抗辯該院不予支持。根據(jù)西藏物價(jià)部門對律師收費(fèi)幅度的規(guī)定，結(jié)合該案案件標(biāo)的和律師實(shí)際承擔(dān)的工作量，該院認(rèn)為律師代理費(fèi)按本金4700萬元的2％下限取費(fèi)較合適。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十一條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十七條之規(guī)定，判決：一、吉慶公司應(yīng)向農(nóng)行西藏分行營業(yè)部償還貸款本金4700萬元及利息2 309 369．94元，扣除審理中已支付的700萬元(本金500萬元、利息200萬元)，吉慶公司仍需支付農(nóng)行西藏分行營業(yè)部本金4200萬元、利息309 369．94元，本金利息合計(jì) 42 309 369．94元；　自2005年4月26日起，吉慶公司還應(yīng)向農(nóng)行西藏分行營業(yè)部按日萬分之二點(diǎn)一支付逾期付款違約金，直至還清所有本息為止。二、吉慶公司應(yīng)承擔(dān)農(nóng)行西藏分行營業(yè)部訴訟的律師代理費(fèi) 94萬元，但農(nóng)行西藏分行營業(yè)部應(yīng)向吉慶公司提供付款憑證；三、該案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)合計(jì)489 281元，由吉慶公司承擔(dān)；四、華鼎公司對上述一、二、三項(xiàng)債務(wù)及費(fèi)用應(yīng)以抵押土地使用權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、華鼎公司在實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向吉慶公司追償。
　　吉慶公司不服西藏自治區(qū)高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、其與農(nóng)行西藏分行營業(yè)部簽訂的兩份借款擔(dān)保合同因借款時(shí)間、數(shù)額、期限以及利率等均不相同，應(yīng)系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部基于上述兩個(gè)法律關(guān)系應(yīng)分別提起不同的訴訟。一審法院對于這兩個(gè)不同的訴訟不但予以合并審理并且作出了一個(gè)判決，違反了法定程序，應(yīng)予發(fā)回重審。二、對于律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)，并無明確的法律規(guī)定，一般說來，法院并不支持當(dāng)事人對律師費(fèi)的主張。即使根據(jù)《借款合同》關(guān)于“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的約定，吉慶公司承擔(dān)的應(yīng)是農(nóng)行西藏分行營業(yè)部因訴訟實(shí)際已經(jīng)支付的律師費(fèi)用。本案農(nóng)行西藏分行營業(yè)部既未提供其與律師事務(wù)所簽訂的委托合同，也未提供其向律師事務(wù)所支付律師費(fèi)用的票據(jù)，因此不能證明因吉慶公司違約給農(nóng)行西藏分行營業(yè)部帶來損失的基本事實(shí)以及損失的真實(shí)數(shù)額，一審法院判決的舛萬元律師費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生。且本案法律關(guān)系并不復(fù)雜，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部代理律師的工作量很小，原審法院據(jù)以裁決的《西藏自治律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明顯過高。原審判決缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。三、本案總標(biāo)的額不到5000萬元，且華鼎公司還提供了價(jià)值7000多萬元土地使用權(quán)的抵押擔(dān)保，一審法院裁定對吉慶公司14 266．05平方米的土地使用權(quán)予以查封，超過了本案訴訟標(biāo)的，給其造成了巨大的經(jīng)營困難和經(jīng)濟(jì)損失，對超標(biāo)的額查封的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予解除查封。請求撤銷一審判決，發(fā)回原審法院重審；由農(nóng)行西藏分行營業(yè)部承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　被上訴人農(nóng)行西藏分行營業(yè)部答辯稱：一、農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與吉慶公司之間雖然簽訂了兩份借款合同，存在兩個(gè)法律事實(shí)，但是該兩份合同的借款均已到期，雙方之間形成的只是一種債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，不存在多種或不同法律關(guān)系的情形，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起訴訟并無不當(dāng)。吉慶公司關(guān)于應(yīng)分別訴訟的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)。二、一審法院判決吉慶公司承擔(dān)94萬元律師費(fèi)，依據(jù)充分，合理合法。農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與吉慶公司在《借款合同》中關(guān)于“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的約定系當(dāng)事人自愿協(xié)商形成，應(yīng)受法律保護(hù)。農(nóng)行西藏分行營業(yè)部在吉慶公司不依照合同約定償還借款的情況下，通過訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此產(chǎn)生的律師費(fèi)是必然的。且農(nóng)行西藏分行營業(yè)部為了不增加吉慶公司的負(fù)擔(dān)，做到公平合理，與其代理律師約定按《西藏自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付律師費(fèi)，并在一審訴訟請求中，主張按該標(biāo)準(zhǔn)分段取費(fèi)比例2％-2．5％予以承擔(dān)律師費(fèi)。一審法院按照本金4700萬元的2％下限取費(fèi)，對吉慶公司是公平合理的。三、農(nóng)行西藏分行營業(yè)部依法申請查封被答辯人的土地使用權(quán)，沒有明顯超值查封。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　二審法院除認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)外，另查明：一審審理期間農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與其代理律師事務(wù)所西藏雪域律師事務(wù)所(以下簡稱雪域律師事務(wù)所)之間并未簽訂代理合同，亦未實(shí)際支付代理費(fèi)用。二審?fù)彆r(shí)農(nóng)行西藏分行營業(yè)部代理人陳述，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與其曾口頭協(xié)商待案件審理完畢后再行支付。一審判決后，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部于2005年9月30日將一審判決書載明的94萬元律師代理費(fèi)支付給了雪域律師事務(wù)所。二審期間，雪域律師事務(wù)所律師白瑪、李建忠向本院提交的農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與雪域律師事務(wù)所簽訂的有效期自2004年9月5日至2007年9月4日的《聘請常年法律顧問合同》中載明，根據(jù)聘方要求，應(yīng)聘方指派律師白瑪、李建忠擔(dān)任農(nóng)行西藏分行營業(yè)部的常年法律顧問；每年法律顧問費(fèi)X元；農(nóng)行西藏分行營業(yè)部委托法律顧問代理訴訟、參與調(diào)解、仲裁活動(dòng)應(yīng)另行收費(fèi)。收費(fèi)必須嚴(yán)格遵守體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)代理原則。風(fēng)險(xiǎn)代理的范圍擴(kuò)大為所有的案件，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的案件，律師的代理工作應(yīng)負(fù)責(zé)至案件執(zhí)行終結(jié)或債權(quán)的受償為止。風(fēng)險(xiǎn)代理的案件律師費(fèi)計(jì)算方式為：已收回或挽回的財(cái)產(chǎn)額乘以本級收費(fèi)比例(收費(fèi)比例詳見《律師職業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》)等內(nèi)容。二審中農(nóng)行西藏分行營業(yè)部代理律師白瑪、李建忠還向本院提交了部分二審期間差旅費(fèi)的有關(guān)證據(jù)以及農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與雪域律師事務(wù)所簽訂的二審《委托代理(辯護(hù))合同》。該《委托代理(辯護(hù))合同》約定，農(nóng)行西藏分行營業(yè)部應(yīng)向雪域律師事務(wù)所繳納勞動(dòng)報(bào)酬費(fèi)47萬元，二審代理費(fèi)由農(nóng)行西藏分行營業(yè)部在收到二審判決或裁定后，一次性支付給雪域律師事務(wù)所。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然農(nóng)行西藏分行營業(yè)部本案中所主張的4700萬元債務(wù)原系兩份借款合同形成，但鑒于其向西藏自治區(qū)高級人民法院提起訴訟時(shí)，該兩筆借款均已到期，其一并提起訴訟并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規(guī)定的須經(jīng)當(dāng)事人同意人民法院尚可合并審理的共同訴訟系指主體合并的情形，其前提是當(dāng)事人一方或者雙方主體必須為二人以上。而本案當(dāng)事人一方或者雙方主體均為一人，故不存在主體合并的問題，而應(yīng)是事實(shí)上的客體合并。因我國法律并未規(guī)定因客體合并審理的共同訴訟亦須以當(dāng)事人同意為前提條件，故原審法院根據(jù)農(nóng)行西藏分行營業(yè)部的訴請將基于兩個(gè)合同形成的債務(wù)合并審理并做出一份判決并無不當(dāng)。吉慶公司關(guān)于原審法院違反法定程序應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的上訴請求，本院不予支持。
　　關(guān)于律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題，因農(nóng)行西藏分行營業(yè)部和吉慶公司簽訂的《借款合同》第五條明確做出了關(guān)于“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的約定，該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，人民法院對于農(nóng)行西藏分行營業(yè)部為實(shí)現(xiàn)該筆債權(quán)所實(shí)際支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。本案債權(quán)人農(nóng)行西藏分行營業(yè)部向西藏自治區(qū)高級人民法院提起訴訟時(shí)，雖然已經(jīng)聘請了雪域律師事務(wù)所的律師參加訴訟活動(dòng)，但是因其并未與雪域律師事務(wù)所就代理事項(xiàng)簽訂代理合同，更未實(shí)際支付律師代理費(fèi)，故原審法院認(rèn)定吉慶公司依據(jù)借款合同的約定承擔(dān)農(nóng)行西藏分行營業(yè)部為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的一審案件代理費(fèi)尚缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。律師代理費(fèi)用的數(shù)額應(yīng)當(dāng)依據(jù)委托人與律師事務(wù)所的合意來確定，原審法院在委托人農(nóng)行西藏分行營業(yè)部與雪域律師事務(wù)所沒有約定的情況下，自行依據(jù)《西藏自治區(qū)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》作出認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)，本院對此不予認(rèn)可。且從雪域律師事務(wù)所與農(nóng)行西藏分行營業(yè)部簽訂的有效期自 2004年9月5日至2007年9月4日的《聘請常年法律顧問合同》載明的“農(nóng)行西藏分行營業(yè)部委托法律顧問代理訴訟、參與調(diào)解、仲裁活動(dòng)應(yīng)另行收費(fèi)。收費(fèi)必須嚴(yán)格遵守體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)代理原則。風(fēng)險(xiǎn)代理的范圍擴(kuò)大為所有的案件，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理的案件，律師的代理工作應(yīng)負(fù)責(zé)至案件執(zhí)行終結(jié)或債權(quán)的受償為止。風(fēng)險(xiǎn)代理的案件律師費(fèi)計(jì)算方式為：已收回或挽回的財(cái)產(chǎn)額乘以本級收費(fèi)比例(收費(fèi)比例詳見《律師職業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》)”內(nèi)容看，雙方通常情況下應(yīng)是以最終案件執(zhí)行終結(jié)或債權(quán)受償時(shí)已收回或挽回的財(cái)產(chǎn)額作為基數(shù)計(jì)算律師代理費(fèi)用的。鑒于本案尚在二審審理期間，對于農(nóng)行西藏分行營業(yè)部最終能夠收回的財(cái)產(chǎn)額尚未最終確定，律師代理費(fèi)認(rèn)定尚無有效依據(jù)，且其他差旅費(fèi)和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用因案件并未最終審結(jié)以及執(zhí)行完畢，尚可能繼續(xù)發(fā)生，故本案僅就借款法律關(guān)系予以認(rèn)定，至于律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，待案件最終執(zhí)行完畢后，由農(nóng)行西藏分行營業(yè)部根據(jù)實(shí)際發(fā)生情況另行主張，本案對此不做認(rèn)定。
　　吉慶公司關(guān)于原審法院超標(biāo)的額查封應(yīng)予解封的上訴請求，因不屬于對一審判決提出上訴的范疇，故本院對此不予審理。
　　本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條第一款、第一百四十條、第一百五十三條第一款第(一)、(三)項(xiàng)，第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持西藏自治區(qū)高級人民法院 (2005)藏民二初字第01號(hào)民事判決主文第一、三、五項(xiàng)；
　　二、撤銷上述民事判決主文第二項(xiàng)；
　　三、變更上述民事判決主文第四項(xiàng)為重慶市華鼎現(xiàn)代農(nóng)業(yè)景觀園開發(fā)有限責(zé)任公司對西藏吉慶實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)的借款本息及案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)以抵押土地使用權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　上述應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)償付，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。
　　二審案件受理費(fèi)244641元，由西藏吉慶實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)20萬元，中國農(nóng)業(yè)銀行西藏自治區(qū)分行營業(yè)部負(fù)擔(dān) 44641元。
　　本判決為終審判決。
?