? ?1995年3月，四被告成立了股份制企業(yè)五洲工藝廠，企業(yè)法定代表人為鄭洪云。企業(yè)設(shè)立了會計(jì)、出納，建了帳冊。企業(yè)因經(jīng)營需要向他人借款，均由企業(yè)出具借據(jù)，蓋有企業(yè)的公章，并由企業(yè)定期付息，帳冊上均作了記載。1998年4月30日，五洲工藝廠因未參加1997年年檢被工商機(jī)關(guān)依法注銷。同年12月28日，被告鄭洪云與鄭桂芬、鄭小芬、鄭小云達(dá)成退股協(xié)議，鄭洪云退出，并進(jìn)行了清算，協(xié)議對企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處理、債務(wù)的承擔(dān)作了規(guī)定。 2003年8月26日原告以借款人為被告鄭洪云的《借條》三張（借款時間分別寫作1995年4月16日、7月21日、11月26日，金額分別寫作86800元、55000元、44500元，共計(jì)186300元，月利率均寫作1.5％）為依據(jù)向仙居縣人民法院提起訴訟，要求四被告共同償還并互負(fù)連帶責(zé)任。被告鄭桂芬、鄭小芬、鄭小云聘請應(yīng)東峰律師擔(dān)任其一審訴訟代理人參加訴訟。應(yīng)東峰律師接受委托后，作了必要的調(diào)查了解，按規(guī)定向法庭提交了五洲工藝廠的帳冊等證據(jù)。被告鄭洪云未到庭應(yīng)訴。 庭審中，應(yīng)東峰律師提出以下代理意見： ? ?一、關(guān)于本案所涉借款的真實(shí)性問題。從筆跡看，這三張借條是同一時間所寫，而且是在2003年所寫，而非1995年所寫。1995年4月13日，被告鄭洪云向廠里借款10000元，于4月14日到廣州參加廣交會，4月16日被告鄭洪云不可能在仙居寫借條向原告借款。按借條上的借款日期和1％的月利率計(jì)算，至今利息應(yīng)為190000多元，這次原告起訴未提及利息，也可說明借條不是1995年寫的。因此，本案所涉的被告鄭洪云向原告借款的真實(shí)性值得懷疑。 ? ?二、即使被告鄭洪云向原告借款真實(shí)，那也是被告鄭洪云個人債務(wù)，與五洲工藝廠無關(guān)，與被告鄭桂芬、鄭小芬、鄭小云無關(guān)。因?yàn)椋?、不是五洲工藝廠出具的借款憑據(jù)。按規(guī)定和實(shí)際操作，凡五洲工藝廠借款，均由五洲工藝廠出具借款憑據(jù)；2、借條上沒有加蓋五洲工藝廠的公章，凡五洲工藝廠借款，借據(jù)上均加蓋五洲工藝廠的公章；3、帳冊上沒有這三筆借款，凡五洲工藝廠借款，均登入五洲工藝廠的帳冊；4、未經(jīng)作為合伙人的被告鄭桂芬、鄭小芬、鄭小云認(rèn)可。 ? ?因此，本案所涉借款與被告鄭桂芬、鄭小芬、鄭小云無關(guān)，被告鄭桂芬、鄭小芬、鄭小云不應(yīng)承擔(dān)不款責(zé)任，應(yīng)駁回原告要求被告鄭桂芬、鄭小芬、鄭小云承擔(dān)還款責(zé)任并負(fù)連帶責(zé)任的訴訟請求。 ? ?2003年12月31日，仙居縣人民法院作出仙民一初字第857號民事判決，認(rèn)定：原告同被告鄭洪云間的借款屬于合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄭洪云借款后未能及時歸還，對引起本案糾紛應(yīng)負(fù)全責(zé)。被告鄭洪云雖是五洲工藝廠的法定代表人，但該企業(yè)屬于合伙性質(zhì)，法定代表人對外代表企業(yè)所作的重大決定需取得其他合伙人的同意。故被告鄭洪云雖以五洲工藝廠造廠房缺資為由向原告借款186300元，但該借款未在企業(yè)帳冊上登記，借條上亦未加蓋企業(yè)公章，也未得到其他合伙人的認(rèn)可，故被告鄭洪云向原告的借款屬于鄭洪云的個人債務(wù)。原告所提供的證據(jù)亦不能直接證明被告鄭洪云向原告的借款屬于五洲工藝廠的借款。因此，原告要求四被告給付其借款本金186300元的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下： ? ?一、由被告鄭洪云在判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王仙弟借款186300元。 ? ?二、駁回原告王仙弟的其它訴訟請求。 ? ?案件受理費(fèi)5240元、其它訴訟費(fèi)200元、公告費(fèi)300元，合計(jì)5740元，由被告鄭洪云負(fù)擔(dān)。 ? ?被告鄭桂芬、鄭小芬、鄭小云勝訴，不承擔(dān)還款責(zé)任。 ?