龍某（男）與王某（女）原為夫妻，兩人于2004年6月中旬協(xié)議離婚。離婚后王某于同年6月底與李某辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。龍某離婚后未再婚，而王某結(jié)婚后仍與龍某公開(kāi)以夫妻的名義同居生活在一起。2005年2月中旬，王某產(chǎn)下一女?huà)?，該女?huà)胂谍埬撑c王某的孩子。

分歧意見(jiàn)：對(duì)于本案中龍某與王某是否構(gòu)成重婚罪，存在以下兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：龍某與王某的行為不構(gòu)成重婚罪。理由如下：首先根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第二百五十八條的規(guī)定，重婚罪一般是指兩個(gè)法律婚之間的重婚，沒(méi)提及事實(shí)婚，而本案中只存在王某與李某之間的一個(gè)法律婚，而王某與龍某之間是不存在登記婚姻的，而是兩人共同以夫妻名義同居生活在一起。就我國(guó)民法的相關(guān)規(guī)定而言，對(duì)這種情況是以同居關(guān)系來(lái)認(rèn)定的，而不是作為事實(shí)婚姻來(lái)對(duì)待的。從法理的角度來(lái)看，既然我國(guó)民法都不承認(rèn)事實(shí)婚的效力，作為處罰嚴(yán)厲的刑法來(lái)講，更不應(yīng)該將此種情況納入它的調(diào)整范圍，否則就有違法理的基本精神，故而本案中的龍某與王某的行為不構(gòu)成重婚罪。但兩人的行為確實(shí)侵害了李某的合法的婚姻權(quán)益，應(yīng)建議有關(guān)部門(mén)對(duì)其進(jìn)行民事或者行政方面的處罰，以維護(hù)社會(huì)道德及良好的社會(huì)生活秩序。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：龍某與王某的行為構(gòu)成重婚罪。理由如下：我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，重婚罪不僅僅是兩個(gè)法律婚之間的重婚，也包括法律婚與事實(shí)婚之間的重婚，但不包括兩個(gè)事實(shí)婚之間的重婚。從我國(guó)刑法及其他有關(guān)規(guī)定來(lái)看，在我國(guó)刑法法理及司法實(shí)踐領(lǐng)域是承認(rèn)部分事實(shí)婚的法律效力的，本案中井某與李某之間存在一個(gè)合法有效的法律婚，而王某又與龍某公開(kāi)以夫妻名義同居生活在一起，按照相關(guān)法律規(guī)定，這種情況是被認(rèn)為事實(shí)婚的，是對(duì)我國(guó)一夫一妻婚姻制度的破壞，并侵犯了他人的合法的婚姻權(quán)益，因而龍某與王某的行為構(gòu)成重婚罪。

本律師同意第二種意見(jiàn)，簡(jiǎn)要分析如下：

重婚罪，是指有配偶而又與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。按照傳統(tǒng)的刑法觀念，重婚罪的客觀方面有兩種表現(xiàn)形式，一種是已有配偶的人又和第三人登記結(jié)婚或者無(wú)配偶的人明知他人已有配偶而與之登記結(jié)婚；另一種是有配偶的人與第三人形成事實(shí)上的非法婚姻關(guān)系，或者無(wú)配偶的人明知他人已有配偶而與之形成事實(shí)上的非法婚姻關(guān)系。所謂事實(shí)上的非法婚姻關(guān)系具體表現(xiàn)為：男女當(dāng)事人雖未登記結(jié)婚，但確實(shí)以夫妻關(guān)系相互對(duì)待而同居生活。從理論上說(shuō)，要判斷行為人是否構(gòu)成重婚罪，就必須判斷這種行為是否體現(xiàn)一種婚姻關(guān)系。而判斷的標(biāo)準(zhǔn)，是婚姻法及其有關(guān)規(guī)定。重婚行為構(gòu)成的前提是，符合婚姻法所規(guī)定的法律婚或者事實(shí)婚的形態(tài)，只有在確定其為一種婚姻關(guān)系的條件下，才能進(jìn)而認(rèn)定其為一種非法的婚姻關(guān)系。相反，若行為人與他人之間不存在一種婚姻關(guān)系，其行為便不構(gòu)成重婚罪。

民政部于1994年2月1日發(fā)布并于同日施行的《婚姻登記管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十四條規(guī)定：未到法定結(jié)婚年齡的公民以夫妻名義同居的，或者符合結(jié)婚條件的當(dāng)事人未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)。而最高人民法院于1994年12月14日作出的《關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中答復(fù)說(shuō)：新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》（1994年1月12日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，1994年2月1日民政部發(fā)布）發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。

從上述民政部發(fā)布的《條例》來(lái)看，婚姻法已不再承認(rèn)事實(shí)婚的法律效力；而從最高人民法院做出的《批復(fù)》來(lái)看，對(duì)于有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍按重婚罪定罪處罰。這就是說(shuō)，刑法實(shí)際上在一定條件下又承認(rèn)了事實(shí)婚的存在，只是把這種事實(shí)婚改稱為以夫妻名義同居生活，并把它作為重婚行為的一種形式對(duì)待。這種立法和司法解釋上的不一致，可能是出于側(cè)重點(diǎn)的不同，是出于打擊各種破壞合法的婚姻關(guān)系和我國(guó)的一夫一妻的婚姻制度行為而考慮的。

現(xiàn)行新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱條例)已于2003年10日1日起實(shí)施了。針對(duì)這一《條例》，持第一種意見(jiàn)的人認(rèn)為既然新的《條例》已經(jīng)出臺(tái)，1994年的《條例》已經(jīng)作廢了，那么依據(jù)該《條例》所作的一個(gè)批復(fù)是不能適用的，故而在我國(guó)刑法領(lǐng)域是不承認(rèn)事實(shí)婚的效力的。本律師認(rèn)為盡管新的《條例》已頒布并實(shí)施，原1994年的《條例》已作廢，但在新的法律解釋做出之前，1994年最高人民法院所作的這個(gè)批復(fù)仍然是適用的，因?yàn)樽罡叻ㄔ旱倪@個(gè)批復(fù)只是以原《婚姻登記條例》作為一個(gè)分水嶺，承認(rèn)原《條例》實(shí)施后發(fā)生的有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰的情況，這個(gè)批復(fù)只是規(guī)定了承認(rèn)事實(shí)婚效力的一個(gè)時(shí)間界限，這與原《婚姻登記管理?xiàng)l例》自身的效力無(wú)關(guān)，故而本律師認(rèn)為在新的解釋出臺(tái)前，這個(gè)批復(fù)所界定的關(guān)于事實(shí)婚在何種情況下及在哪個(gè)時(shí)間段內(nèi)構(gòu)成重婚的問(wèn)題在現(xiàn)在是仍然適用的，所以本案中的龍某明知王某已與李某辦理結(jié)婚手續(xù)而仍與王某公開(kāi)以夫妻名義同居生活在一起，王某在自己已有配偶的情況下仍與其前夫龍某公開(kāi)以夫妻名義同居生活在一起，兩人的行為均構(gòu)成重婚罪。