廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第119號(hào)

　　上訴人（原審原告）順德市大良區(qū)偉龍電腦制版有限公司（下稱偉龍公司），住所地佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)廣珠公路紅崗路段。

　　法定代表人王尤強(qiáng)，經(jīng)理。

　　訴訟代理人盧泓，廣東廣順律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人段巧枚，女，漢族，1978年6月29日出生，住湖南省婁底市婁星區(qū)長青辦事處關(guān)家居委5組。

　　被上訴人（原審被告）黃穗生，男，漢族，1971年8月18日出生，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)桑麻村南田大街4號(hào)。

　　上訴人因承攬合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第3627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于 2003年2月25日受理后，于同年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人偉龍公司的訴訟代理人段巧枚到庭參加了訴訟，被上訴人黃穗生經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2000年3月至同年10月5日，偉龍公司與黃穗生有業(yè)務(wù)往來，由偉龍公司按照黃穗生提供圖紙及制作要求制作菲林版。期間，黃穗生向偉龍公司出具欠條一份，內(nèi)容為：欠偉龍貨款共11022元，已付4960元，還欠6062元。欠條并沒有注明具體的書寫時(shí)間。2002年10月18日，偉龍公司持欠條向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令黃穗生支付尚欠的菲林輸出費(fèi)2062元及從起訴之日起的利息，訴訟費(fèi)由黃穗生承擔(dān)。在原審?fù)忂^程中，偉龍公司陳述欠條是在2000年3月至9月間出具的。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：偉龍公司、黃穗生之間的定作業(yè)務(wù)發(fā)生在2000年3月至9月，至偉龍公司起訴之日起超過兩年。偉龍公司提出欠據(jù)是黃穗生于2000年底所寫的主張，沒有提供證據(jù)證實(shí)，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決：駁回偉龍公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由偉龍公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人偉龍公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：偉龍公司與黃穗生于2000年3月至10月5日間有業(yè)務(wù)往來，但未約定對(duì)加工款即時(shí)結(jié)算，黃穗生簽收的加工單上“放帳期限”一欄均為空白。也就是說，至偉龍公司起訴之日，偉龍公司的權(quán)利并未受到侵害。雙方于2000年10月5日終止業(yè)務(wù)時(shí)，口頭同意黃穗生所欠的加工款6062元，可以適當(dāng)延期結(jié)清。由于黃穗生在2000年年底還沒有結(jié)清加工款，2001年1月，黃穗生應(yīng)偉龍公司的要求出具欠條確認(rèn)所欠加工款，但沒有在欠條上注明書寫日期。欠條未約定何時(shí)還款，因而不應(yīng)受“訴訟時(shí)效二年”的限制，原審適用民法通則第一百三十五條的規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)適用第一百三十七條規(guī)定，自書寫欠條之日起20年內(nèi)不影響本案的訴訟時(shí)效。因此，請(qǐng)求撤銷原審判決，判令黃穗生支付加工費(fèi)2062元及從起訴之日起的利息，訴訟費(fèi)用由黃穗生承擔(dān)。

　　上訴人偉龍公司對(duì)其陳述在二審期間提供了廣州偉龍鐳射分色有限公司的發(fā)票八份，證明本案加工款的來源。

　　被上訴人黃穗生在二審期間未作書面答辯，也未提供新的證據(jù)。

　　由于被上訴人黃穗生經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院對(duì)上訴人偉龍公司所提供的八份發(fā)票予以采納。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：偉龍公司按照黃穗生的圖紙及制作要求制作菲林版，雙方之間的承攬合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。黃穗生出具欠條確認(rèn)欠偉龍公司加工款6062元，黃穗生拖欠加工費(fèi)事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)，黃穗生答辯稱已經(jīng)付清了加工款，但未能提供有關(guān)的付款憑證予以證實(shí)，本院不予采納。本案爭議的焦點(diǎn)在于偉龍公司的起訴請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間。雙方對(duì)加工費(fèi)的支付期限并沒有作明確的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，對(duì)支付報(bào)酬的期限沒有約定或者約定不明確，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付。本案最后一批加工物的交付時(shí)間是2000年10月5日，黃穗生應(yīng)于當(dāng)天支付全部加工費(fèi)，而黃穗生拖欠部分加工費(fèi)未付，偉龍公司應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，應(yīng)從該日開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間，偉龍公司于2002年10月18日才提起訴訟主張權(quán)利，超過了法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間，已喪失了勝訴權(quán)。偉龍公司上訴稱欠條是于2001年1月出具的，但其在一審?fù)徶谐姓J(rèn)欠條是在2000年3 月至9月期間書寫的，現(xiàn)偉龍公司上訴改變其在一審中作出的陳述，因其未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院對(duì)該上訴理由不予采納。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人順德市大良區(qū)偉龍電腦制版有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭　振　康

　　代理審判員　雷　啟　忠

　　代理審判員 歐 陽建 輝

　　二○○三年三月二十日

　　書　記　員 歐 陽 潔 婷