廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第999號

　　上訴人（原審原告）張光炎，（略）。

　　被上訴人（原審被告）劉⒃，（略）。

　　委托代理人林海紅，（略）。

　　上訴人張光炎因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人民法院（2002）佛城法民初字第154號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理認定：2000年2月20日20時50分許，被告駕駛其所有的車牌號為粵Y.A5900號小貨車沿佛山市白燕街向花鳥市場方向行駛，至“龍騰酒家”對開處左轉(zhuǎn)彎，準備在此門口停車，在左轉(zhuǎn)過程中，遇原告騎車牌號為禪093363號自行車沿白燕街靠右準備往汾江中路方向行駛。由于被告駕車忽視避讓，至小貨車車頭與自行車左前手把發(fā)生碰撞，造成兩車輕損，原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告先后在佛山市中醫(yī)院，佛山市第一人民醫(yī)院及佛山市口腔醫(yī)院衛(wèi)校附屬醫(yī)院接受治療。同月24日，佛山市公安交通管理局第一大隊（以下簡稱一大隊）作出了《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定被告負事故的全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任。2000年4月27日，原、被告雙方簽訂了一份《確認書》，明確確認：“（一）、乙方（劉⒃）自因甲方（張光炎）交通肇事而導(dǎo)致受傷之日起，自今年4月27號止，此階段（乙方）的診治費用，現(xiàn)經(jīng)甲方核實且認同后，雙方對上述診治費用及其憑據(jù)，均己在毫無異議下交付清楚。而乙方自上述階段以后的診治（且包括乙方因被甲方汽車撞斷的多支門牙的診治）等各費用，　甲方屆時再按實給于清付。（二）、今年4月27號前，乙方所簽收給甲方的各張（預(yù)付金）收據(jù)，從今日起相應(yīng)同時作廢（失效），（三）、乙方的頭、面部由于遭受到甲方所駕汽車的碰撞，除身體受傷外還造成乙方所戴（近視兼散光）眼鏡嚴重受損毀，且（乙方）所騎的自行車部份受損。甲方現(xiàn)已對乙方被毀的眼鏡及被損的自行車（維修費）均已作了費用賠償，上述費及其憑據(jù)，雙方亦均已在毫無異議下交付清楚。（四）、本”確認書“（面／底）壹式貳份，雙方各持壹份，自雙方鑒訂之日起生效?！蓖?月1日及19日，被告分別預(yù)付給原告醫(yī)療費3170元及2000元。一大隊曾召集本案事故當(dāng)事人進行調(diào)解，因原告兩次缺席，未能達成調(diào)解協(xié)議，遂依法作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，原告于2001年2月27曰收到該調(diào)解終結(jié)書后，遂以前述理由訴至本院。訴訟過程中，本院依照當(dāng)事人的申請，委托有關(guān)法醫(yī)鑒定部門對原告的傷殘程度及醫(yī)療終結(jié)期作鑒定。2002年10月9日，廣東省高級人民法院法醫(yī)鑒定部門作出了粵高法醫(yī)（2002）783法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定結(jié)論為：張光炎的損傷及治療后的結(jié)果未致傷殘；　其醫(yī)療終結(jié)期限最長不超過傷后四個月。另查明，原告自2000年4月27日以后，多次前往佛山市中醫(yī)院、佛山市第一人民醫(yī)院和佛山市口腔醫(yī)院衛(wèi)校附屬醫(yī)院就診，至2000年6月20日止支付了門診醫(yī)療費3115.10元，被告對此無異議；此次事故中，原告還支付了交通費337元、車輛保管費20元、機動車停車費6元，被告亦予確認。原告在庭審中自認失業(yè)近20年。

　　原審認為，被告駕駛制動不合格的小貨車左轉(zhuǎn)彎時忽視避讓自行車，違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款、第二十六條第（七）項的規(guī)定，是造成事故的直接原因，負事故的全部責(zé)任。原告正常靠右騎自行車，不負事故責(zé)任。根據(jù)粵高法醫(yī)（2002）783法醫(yī)學(xué)鑒定書確認，原告的醫(yī)療終結(jié)期限最長不超過傷后四個月，即原告要求被告賠償醫(yī)療費的期限最長不超過2000年6月20日，因此對自2000年4月27日至6月20日，原告支出的3115．10元的醫(yī)療費，本院予以確認。原、被告共同確認被告于2000年4月27日前已支付了事故發(fā)生時至該日止的賠償費用，本院亦予以確認。因原告在本案事故發(fā)生時已失業(yè)至今，且無證據(jù)記明其職業(yè)情況，亦無證據(jù)證實存在因休病假而誤工的事實，故本院對原告要求被告支付誤工費的請求不予支持，原告要求被告賠償交通費、車輛保管費、停車費，被告無異議，本院予以確認。因原告的損傷及治療后的結(jié)果并未導(dǎo)致傷殘，故本院對原告要求被告賠償其精神損害的請求，本院不予支持，原告所述的其余的醫(yī)療終結(jié)期后的醫(yī)療費用及其他費用均不屬本案賠償范圍，故不予審查。綜上，原告的實際損失為醫(yī)療費3115．10 元、交通費337元、停車費6元。自行車保管費20元，共計3478．10元。被告于2000年4月27日后預(yù)付的5170元已超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，故對原告之訴應(yīng)予以駁回。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、二款的規(guī)定，　判決：駁回原告張光炎的訴訟請求。本案受理費1210元、鑒定費200元，合計共1410元由原告負擔(dān)。

　　宣判后，張光炎不服，向本院提起上訴稱：原審判決存在嚴重的不公正。判決書中的內(nèi)容和當(dāng)庭宣判的內(nèi)容有很多不一致的地方。原審的開庭筆錄中有很多刻意的隱瞞、刪改。廣東省高級人民法院的法醫(yī)學(xué)鑒定書沒有經(jīng)過質(zhì)證，原審卻將其作為證據(jù)，明顯違法。在鑒定的過程中有關(guān)鑒定人員也并沒有仔細檢查上訴人的身體。該鑒定并非是本人申請作的，且該法醫(yī)鑒定和公安的法醫(yī)鑒定如出一轍。沒有任何證據(jù)證明該鑒定是合法的，被上訴人如認為該鑒定是合法的，應(yīng)提交證據(jù)證明。所以，上訴人特提起上訴，請求二審法院對廣東省高級人民法院的法醫(yī)學(xué)鑒定書不予采信，重新作出法醫(yī)鑒定，撤銷原審判決，改判支持上訴人在原審的全部訴訟請求。

　　上訴人張光炎在上訴期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人劉⒃辯稱：一、廣東省高級人民法院對上訴人的法醫(yī)鑒定是非常公正、客觀和合法的，無論在內(nèi)容上還是形式上，均符合鑒定結(jié)論這一類證據(jù)的法定實質(zhì)要件和形式要件。二、上訴人如對該鑒定有異議，則應(yīng)提交證據(jù)證明，否則應(yīng)視為其異議不成立。但事實上，上訴人一直沒有提出任何證據(jù)對此予以證明。三、上訴人以鑒定結(jié)論未經(jīng)質(zhì)證要求重新鑒定，亦是沒有依據(jù)的。該鑒定一審判決書中已記載得非常清楚，是經(jīng)過了質(zhì)證的，且上訴人提不出任何確實的證據(jù)證明該鑒定不公正。所以，被上訴人認為對上訴人的請求應(yīng)依法予以駁回。

　　被上訴人劉⒃在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審法院委托廣東省高級人民法院法醫(yī)鑒定部門對其的傷殘程度及醫(yī)療終結(jié)期進行鑒定及確認該鑒定結(jié)論的事實有異議，其他事實無異議。對無異議部分事實，本院予以確認。

　　本院認為，廣東省高級人民法院粵高法醫(yī)（2002）783號法醫(yī)學(xué)鑒定是受原審法院的委托而進行的，鑒定主體適格，程序合法，上訴人張光炎認為該鑒定不客觀、不公正，但其對該項主張所依據(jù)的事實無確實充分的證據(jù)證明，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信，對上訴人張光炎要求重新鑒定的主張不予支持。上訴人張光炎主張，被上訴人無證據(jù)證明廣東省高級人民法院的法醫(yī)學(xué)鑒定是客觀公正的、則應(yīng)認為該鑒定是不客觀、不公正的，本院認為上訴人的該項主張和法律的規(guī)定是相違背的，一份主體適格、程序合法的法醫(yī)學(xué)鑒定，主張該鑒定不客觀、不公正的一方應(yīng)首先負舉證責(zé)任，如果其不能提交證據(jù)證明其不客觀和不公正，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)粵高法醫(yī)（2002）783法醫(yī)學(xué)鑒定書確認，上訴人的醫(yī)療終結(jié)期限最長不超過傷后四個月，即上訴人要求被上訴人賠償醫(yī)療費的期限最長不超過2000年6月20日，故上訴人在6月20日之后所發(fā)生的醫(yī)療費不應(yīng)由被上訴人賠償，對其該項主張，應(yīng)予以駁回。關(guān)于誤工費問題，因上訴人在原審?fù)徶凶哉J失業(yè)近20年，且無證據(jù)記明其職業(yè)情況，亦無證據(jù)證實其存在因休病假而誤工的事實，故上訴人關(guān)于誤工費的請求不應(yīng)得到支持。另外，上訴人的損傷及治療后的結(jié)果并未導(dǎo)致傷殘，故上訴人要求賠償精神損害費的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的實際損失為：上訴人自2000年4月27日至6月20日所支出的醫(yī)療費為3115．10元、被上訴人無異議的交通費337元、車輛保管費20元、停車費6元，共計 3478．10元。由于被上訴人于2000年4月27日后預(yù)付的5170元已超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，故原審駁回上訴人的訴訟請求正確，本院予以維持。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1210元，由上訴人張光炎負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年七月十七日

　　書 記 員 冼富元