上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬二中民三（商）終字第326號

　　上訴人（原審被告）好時食品國際貿(mào)易（上海）有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)延安東路550號海洋大廈1005－1006室。

　　法定代表人BURTON SNYDER，董事長。

　　委托代理人黃濤，上海市方達律師事務所律師。

　　委托代理人羅粵琳，上海市方達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）北京好潤思商貿(mào)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)左家莊1號國門大廈A座C308室。

　　法定代表人魯連輝，經(jīng)理。

　　委托代理人魯濤，北京市翔實律師事務所律師。

　　上訴人好時食品國際貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱好時上海公司）因經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃民二（商）初字第2055號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院審理查明：北京好潤思商貿(mào)有限公司（以下簡稱好潤思公司）為好時上海公司在北京地區(qū)的經(jīng)銷商，雙方終止合作關系后，好時上海公司尚結欠好潤思公司貨款 4，114.52元及好潤思公司代墊的租賃場地押金27，375元未給付，此外，好時上海公司尚有2001年的季獎和專營獎合計36，112.86元、 2001年Q4補殘獎12，037.62元、2002年10月、11月的月獎合計143，942.50元未結算給好潤思公司。為此，好潤思公司于2004 年7月16日將包括系爭的2001年 Q4補殘費、2002年10月、11月的月獎等費用向上海仲裁委員會提起仲裁，2005年2月7日，上海仲裁委員會以（2004）滬仲案字第0412號裁決書認定好時上海公司結欠好潤思公司本案系爭的2001年Q4補殘費、2002年10月、11月的月獎等費用，但認為該費用非裁決的合同范圍，故未予處理。好潤思公司因此訴至原審法院，要求好時上海公司支付獎勵和補殘費合計192，092.98元及貨款4114.52元、支付代墊押金27，375元、支付代墊電話費1，043.79元。

　　原審法院認為：好時上海公司依據(jù)標準經(jīng)銷商協(xié)議及其獎勵條款附件否認其經(jīng)營負責人承諾的獎勵和補殘等費用，由于該獎勵和補殘等費用系好時上海公司經(jīng)營負責人代表其所作的承諾，屬職務行為，沒有證據(jù)能夠證明好時上海公司經(jīng)營負責人超越授權以及好潤思公司知曉超越授權的事實，好時上海公司經(jīng)營負責人承諾給予好潤思公司的獎勵和補殘費用的行為有效，其職務行為的后果應當歸屬好時上海公司。好潤思公司代好時上海公司支付了押金，好時上海公司應當予以歸還，好時上海公司所稱的不能取回的物品，可由好潤思公司予以協(xié)助，如果好潤思公司應當協(xié)助而不作為的，好時上海公司可另行起訴。因此，好時上海公司的抗辯理由不能成立。好潤思公司主張的電話費用證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，原審判決如下：一、好時上海公司應于判決生效后十日內(nèi)支付好潤思公司貨款4，114.52元以及獎勵補殘費用192，092.98元；二、好時上海公司應于判決生效后十日內(nèi)支付好潤思公司代墊押金 27，375元；三、對好潤思公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費5，879元，由好潤思公司負擔15元，由好時上海公司負擔5，864元；財產(chǎn)保全費1，643元由好時上海公司負擔。

　　判決后，好時上海公司不服，向本院上訴稱：1、被上訴人好潤思公司提交曹飛簽署的確認單不應作為判決的有效證據(jù)。上訴人與被上訴人從未達成過有關月獎的約定，在雙方簽署的協(xié)議中也未有此種約定，對于曹飛簽署的確認單，上訴人在原審期間就提出了異議，且曹飛也無給予被上訴人月獎承諾的授權。2、原審認為被上訴人主張的2001年第4季度的補殘費用與2002年10月、11月的月獎事實已由仲裁裁決書確認，從而對被上訴人提供的證人證詞予以認定，上訴人認為此項認定是不妥的。仲裁庭無權對超出仲裁協(xié)議范圍的事實進行調(diào)查并作出確認，即使有認定，也系無效認定；另法律規(guī)定當事人無需對生效的仲裁裁決所確認的事實舉證，但本案中仲裁裁決書的事實查明部分并未對本案系爭的事實作出表述，僅在爭議焦點的意見陳述中，以評論性文字認可了被上訴人的仲裁主張。3、被上訴人在原審時提交曹飛、全軍與侯蕾的三份書面證詞，因證人未到庭接受質(zhì)詢，被上訴人也不能提供證人不能出庭作證的理由，曹飛的證詞系在舉證期限屆滿之后才提供，故原審法院認定該三份證詞的證明效力，與證據(jù)規(guī)則的規(guī)定不符。好時上海公司提起上訴，要求撤銷原審判決第一項中判令上訴人支付被上訴人獎勵補殘費用192，092.98元的判決，并依法改判。

　　好潤思公司辯稱：原審判決事實清楚，適用法律正確。關于曹飛簽署的確認單，因雙方對月獎沒有排斥，也沒有明確約定，當初是視市場情況對被上訴人的一種獎勵。曹飛作為上訴人的負責人，被上訴人有理由相信曹飛是代表上訴人與我方進行業(yè)務的，對曹飛簽字的異議，上訴人沒有證據(jù)證明，因在原審法院開庭時曹飛在外地，故無法出庭。證人所作的證詞應當具有證明力。而對仲裁涉及的內(nèi)容，原審法院并不是僅憑仲裁裁決書來確認事實，原審法院判決無誤。

　　經(jīng)審理查明：原審法院認定的事實正確，本院予以確認。

　　本案的爭議焦點是：

　　一、曹飛簽署的確認單是否真實并可以證明被上訴人有關獎勵與補殘費用的主張。

　　上訴人對被上訴人提供的曹飛簽署確認單的真實性及其證明力提出異議。本院經(jīng)審查，上述確認單系曹飛在上訴人處任職期間形成，事后曹飛也出具情況說明，因曹飛未到庭，被上訴人同時還提供了公證文書，用以證明上述文件的真實性。本院認為，被上訴人提供的這些證據(jù)，足以證明確認單的真實性。至于確認單是否能夠證明被上訴人的主張，本院認為，曹飛是上訴人負責全國性業(yè)務的部門負責人，在上訴人與被上訴人之間的業(yè)務關系中，被上訴人能夠接觸到的上訴人最高層的主管是曹飛。一個法人其對外的意思表示必須通過具體的人來體現(xiàn)與執(zhí)行，現(xiàn)曹飛簽署了有關補殘與獎勵的確認單，被上訴人有充分的理由相信，該確認單的效力是及于上訴人的。上訴人稱曹飛沒有得到過上訴人的授權，上訴人與被上訴人之間也從來沒有過月獎的獎勵。但本院認為，這是上訴人公司內(nèi)部的管理問題，在雙方的協(xié)議中，也沒有對月獎的禁止性約定，且上訴人也未證明曹飛或被上訴人有惡意的行為。故本院認定被上訴人提供的曹飛簽署的確認單系真實有效，上訴人應對該確認單承擔法律上的后果，被上訴人依據(jù)此確認單主張權利，合法有據(jù)，應予支持。

　　二、上海仲裁委員會（2004）滬仲案字第0412號裁決書能否作為本案系爭獎勵與補殘費用的判決依據(jù)。

　　首先，仲裁機構已生效裁決所確認的事實，當事人無需舉證。本案中，上海仲裁委員會的裁決書對本案系爭標的作了表述，雖該表述出現(xiàn)在仲裁裁決書爭議焦點的認證部分，但仍屬于對事實的認定。其次，原審判決并不是僅僅依據(jù)該仲裁裁決書的有關認定，而是主要基于對曹飛簽署的確認單的效力的認定，據(jù)此，本院認為原審將仲裁裁決書作為本案事實認定的依據(jù)之一，并無不當。

　　綜上，本院認為，上訴人與被上訴人之間系經(jīng)營合同關系，現(xiàn)雙方已終止該經(jīng)營合同關系，被上訴人因此要求進行結算，原審法院判令上訴人支付代墊費用及貨款、獎勵、補殘費等，于法有據(jù)，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費5，879元，由上訴人好時食品國際貿(mào)易（上海）有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?奚雪峰

　　代理審判員 ?鐘可慰

　　代理審判員 ?王 禹

　　二○○五年十一月二十四日

　　書 記 員 ?韓明敏