湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）州民一終字第67號(hào)

　　上訴人（原審被告）夏明富，男，53歲，永順縣科技開發(fā)公司職工，住永順縣靈溪鎮(zhèn)中心市場(chǎng)。

　　上訴人（原審被告）劉合榮，男，40歲，永順縣人，個(gè)體工商戶，住永順縣靈溪鎮(zhèn)中心市場(chǎng)。

　　上訴人（原審被告）石世培，男，34歲，永順縣民族工藝廠職工，住永順縣靈溪鎮(zhèn)中心市場(chǎng)。

　　委托代理人湯云海，湖南四維律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）周明，男，35歲，永順縣第一建筑公司職工，住永順縣靈溪鎮(zhèn)中心市場(chǎng)。

　　上訴人夏明富、劉合榮、石世培訴被上訴人周明建筑承包合同糾紛一案，不服永順縣人民法院（2001）永經(jīng)初字第96號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于二 00二年六月二十七日作出（2002）州民終字第168號(hào)民事裁定書，以事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，發(fā)回重審。永順縣人民法院于二00二年十一月十八日作出（2001）永經(jīng)初重字第96號(hào)民事判決，夏明富、劉合榮、石世培仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，原告周明具有建筑資質(zhì)證，系助理工程師，與被告方簽訂建房合同，承包修建資質(zhì)等級(jí)范圍內(nèi)房屋，屬合法有效行為，合同有效，原告按合同約定修建完工，被告方均已居住長達(dá)一年之久，應(yīng)視為被告方對(duì)所修房屋驗(yàn)收接受。即工程已交付使用，被告應(yīng)按合同支付原告全部工程款，現(xiàn)被告以房屋存在質(zhì)量問題為由拒絕付款。但被告方拒絕預(yù)先交納申請(qǐng)鑒定費(fèi)用，則可視為放棄對(duì)自己主張舉證，因其主張無證據(jù)證實(shí)，無法認(rèn)定，應(yīng)不予支持。原告沒有給被告施工到位的附屬設(shè)施，應(yīng)合理作價(jià)抵減，判決：一、被告夏明富償付原告周明工程款一萬六千九百一十一元，劉合榮償付原告周明工程款一萬九千三百五十元，石世培償付原告周明工程款一萬四千一百四十元。二、原告周明支付被告夏明富未完工部分工程造價(jià)款六十元，劉合榮、石世培未完工程部分價(jià)款各四十元。

　　原審法院重審認(rèn)為，原、被告簽訂的工程承包合同屬承攬合同，且周明具有建筑資質(zhì)資格，合同的內(nèi)容未違反法律法規(guī)規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故合同有效，被告未按合同的約定兌清私房修建款，但原告給被告修建的私房出現(xiàn)的質(zhì)量問題未維修好，從而引起糾紛，原、被告雙均有一定責(zé)任。判決：一、被告夏明富給付周明私房修建款一萬五千三百九十一元，石世培給付周明私房修建款一萬四千一百元，劉合榮給付周明私房修建款一萬九千三百一十元；二、周明給夏明富、石世培、劉合榮修建私房款未維修的地方，由三被告的私房維修費(fèi)三百五十八元五角，劉合榮的私房維修費(fèi)二百六十三元五角七分均從周明修建款中予以抵減；三、原、被告雙方的其他損失均自負(fù)。宣判后，夏明富、劉合榮、石世培不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院對(duì)本案定性錯(cuò)誤，認(rèn)定簽訂的工程承包合同應(yīng)屬于承攬合同，該合同有效。典型概念錯(cuò)誤，我們幾家于二0000年二月，準(zhǔn)備共同修建一棟房屋，經(jīng)與周明協(xié)商，我們?cè)摴こ倘o周明，明確了各自的權(quán)利義務(wù)，此合同完全符合《合同法》有關(guān)規(guī)定，屬于建設(shè)工程承包合同，與承攬合同“風(fēng)馬牛不相及”；二、一審法院運(yùn)用法律一部分錯(cuò)誤；三、實(shí)體判決少部分正確，大部分錯(cuò)誤；1、第一項(xiàng)判決正確，判決上訴人給被上訴人周明付工程款合情、合理、合法，我們應(yīng)當(dāng)支付，也愿意支付，但由于工程質(zhì)量問題，三上訴人沒有支付，也是合情、合理、合法的。2、判決第二項(xiàng)，由周明給夏明富、石世培、劉合榮修建私房未維修的地方，由三上訴人自行維修，一審法院竟將修、返工、改建說成是維修，有悖于法律規(guī)定，是完全錯(cuò)誤的。修復(fù)、返工、改建是承包方的法定義務(wù)。3、一審法院判決，雙方的其他損失均自負(fù)，沒有法律依據(jù)，反之，我們有足夠的事實(shí)依據(jù)法律依據(jù)要求周明賠償損失，由于工程質(zhì)量不合格，天溝過窄致屋面漏水，二樓深1.2米處墻體裂縫不合格，導(dǎo)致經(jīng)營的商品被水浸濕。由此造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，望二審法院予以改判。被上訴人周明辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理恰當(dāng)，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，二000年二月二十日，上訴人夏明富、劉合榮、石世培與被上訴人周明簽訂了一份工程承包合同，合同規(guī)定，被上訴人周明給上訴人夏明富、劉合榮、石世培修建住宅樓為四層，工程為全包工程，總造價(jià)每戶四萬八千八百元，工期為四個(gè)月（除雨天），修建款從竣工之日起滿一年全部付清，被上訴人周明保證整個(gè)工程質(zhì)量，且保修為二年，若出現(xiàn)質(zhì)量問題，由周明負(fù)責(zé)維修好。合同簽訂后，被上訴人周明于二000年農(nóng)歷二月初七開始動(dòng)工。在施工過程，上訴人夏明富、劉合榮、石世培與被上訴人周明又約定，加修第五層，造價(jià)每戶二千元，被上訴人周明于二000年農(nóng)歷七月底基本完工，僅有掃尾工程，粉刷涂料。三上訴人未征得被上訴人同意于二000農(nóng)歷八月初先后搬進(jìn)新屋，上訴人夏明富尚欠被上訴人周明私修建款一萬五千三百九十一元，石世培尚欠一萬四千一百元，劉合榮尚欠一萬九千三百一十元，三上訴人均以天溝過窄致屋漏水，二樓挑梁1.2米處墻體裂縫1.3米高等質(zhì)量問題為由拒付，要求二審法院重新對(duì)房屋質(zhì)量進(jìn)行鑒定，本院于二00三年五月二十日，委托湘西自治州飛達(dá)建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所對(duì)三上訴人房屋質(zhì)量進(jìn)行鑒定，飛達(dá)建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所于二00三年十月十三日作出鑒定結(jié)論報(bào)告，二00三年十一月十日，二00四年四月二日，鑒定結(jié)論的補(bǔ)充說明，三上訴人與被上訴人均不服。

　　本院認(rèn)為，上訴人夏明富、劉合榮、石世培與被上訴人周明，于二000年二月二十二日，簽訂工程承包合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同雙方應(yīng)按合同履行，三上訴人未對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收，于二000年農(nóng)歷八月初先后搬進(jìn)新屋，故對(duì)該房屋質(zhì)量視為默認(rèn)，但鑒于合同約定房屋保修期為二年，三上訴人在保修期內(nèi)提出質(zhì)量問題，并無不當(dāng)，要求被上訴人周明對(duì)天溝過窄致屋漏水，二樓挑梁1.2米處墻體裂縫進(jìn)行維修，本院予以支持。但雙方當(dāng)事人在本案中都有過錯(cuò)，對(duì)其他的損失都不予以認(rèn)定。雙方當(dāng)事人對(duì)飛達(dá)建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所鑒定及補(bǔ)充說明意見分歧，且該鑒定結(jié)論不是處理本案的必需進(jìn)行的技術(shù)鑒定，故本院對(duì)該鑒定及補(bǔ)充說明不予采信，原判認(rèn)事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持永順縣人民法院（2001）永經(jīng)初重字第96號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；

　　二、撤銷永順縣人民法院（2001）永經(jīng)初重字第96號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　三、被上訴人周明給上訴人夏明富、石世培、劉合榮的天溝過窄致屋漏水，二樓挑梁1.2米處墻體裂縫進(jìn)行維修。

　　一、二審案件受理費(fèi)四千六百元，一、二審鑒定費(fèi)三千八百元，共計(jì)八千四百元，由上訴人夏明富、石世培、劉合榮各承擔(dān)一千五百五十元，由被上訴人周明承擔(dān)三千七百五十元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麻玉瓊

　　審 判 員 彭 健

　　審 判 員 谷平衡

　　二00四年六月八日

　　書 記 員 向 力