法公布（2002）第47號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

　?。?998）經(jīng)終字第475號

　　上訴人（原審被告）：大連盛寶大廈物業(yè)管理有限公司。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)新開路68號。

　　法定代表人：曹希杰，該公司董事長。

　　被上訴人（原審原告）：中國工商銀行大連市分行營業(yè)部。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)中山廣場5號。

　　負責(zé)人：黃川，該部經(jīng)理。

　　委托代理人：王彥龍，該部職員。

　　委托代理人：曲之勇，該部職員。

　　原審被告：遼寧國際貿(mào)易公司大連公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)港灣街3號1106室。

　　法定代表人：馮貴忠，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：于文杰，大連銀信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人大連盛寶大廈物業(yè)管理有限公司（以下簡稱盛寶物業(yè)公司）因與被上訴人中國工商銀行大連市分行營業(yè)部（以下簡稱大連工行營業(yè)部）及原審被告遼寧國際貿(mào)易公司大連公司（以下簡稱遼國貿(mào)大連公司）信用證欠款糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（1998）遼經(jīng)初字第6號民事判決，向本院提？上訴。本院依法組成由審判員王王允擔(dān)任審判長，代理審判員錢曉晨、陳百靈參加評議的合議庭進行了審理，書記員任雪峰（代）擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1997年1月16日，遼國貿(mào)大連公司向大連工行營業(yè)部提交了三份不可撤銷跟單信用證開證申請書，請求開出以丁進公司（香港）為受益人的不可撤銷跟單信用證。三份信用證申請開證金額分別為：1， 358，553．60美元；1，365，660美元；1，366，740美元。根據(jù)遼國貿(mào)大連公司的申請，大連工行營業(yè)部于1997年1月17日開出了以丁進公司（香港）為受益人的LCY21497016號不可撤銷信用證，全額為1，358，553．60美元；金額浮動限度5％；付款期限單到后180天。 1997年1月20日，大連工行營業(yè)部與遼國貿(mào)大連公司補簽合同。約定，大連工行營業(yè)部開出信用證號碼為LCY21497016； LCY21497025；LCY21497026.期限自1997年1月20日至1997年8月15日；遼國貿(mào)大連公司同意大連工行營業(yè)部在收到付款通知后，可自行將信用證金額及因此產(chǎn)生的費用，利息等從其賬戶或其他應(yīng)收款中扣除。并承諾對給大連工行營業(yè)部造成的損失給予賠償。同日，大連工行營業(yè)部與盛寶物業(yè)公司簽訂了開證抵押合同。約定，經(jīng)抵押權(quán)人大連工行營業(yè)部同意，抵押人盛寶物業(yè)公司用其所有的“盛寶大廈”為開證申請人遼國貿(mào)大連公司向開證行申請開立額度為6，530，000美元的不可撤銷信用證提供抵押擔(dān)保；擔(dān)保范圍，開證金額4，090，500美元。并約定，開證申請人在信用證規(guī)定的付款期限屆滿償付不了對外付款時，抵押權(quán)人有權(quán)按大連市房產(chǎn)評估事務(wù)所評估的77，500，000元人民幣價格依法處理抵押物，并有優(yōu)先受償權(quán)。次日，在大連市房地產(chǎn)交易所對抵押合同項下的LCY21497016號信用證進行了抵押登記。1997年1月29日，大連工行營業(yè)部開出了LCY21497025號、 LCY21497026號兩筆不可撤銷信用證。信用證受益人均為丁進公司（香港）；金額分別為1，365，660美元和1，366，740美元；金額浮動限度均為5％；付款期限單到后180夭。后經(jīng)遼國貿(mào)大連公司申請，三份不可撤銷信用證金額分別修改為：1，398，233．73美元、1，405，404 美元和1，406，438．10美元。并由遼國貿(mào)大連公司存入其在大連工行營業(yè)部賬戶內(nèi)保證金300，936．51美元。1997年3月21日，三份信用證的單據(jù)到達后，大連工行營業(yè)部將全套單證交由遼國貿(mào)大連公司審核。遼國貿(mào)大連公司審核后，同意承兌，并承諾按期付款。l997年9月10日，大連工行營業(yè)部與盛寶物業(yè)公司又在大連市房地產(chǎn)交易所對抵押合同項下的LCY21497025號、LCY21497026號兩筆信用證進行了抵押登記。l997年8 月，LCY21497016號信用證付款期到，大連工行營業(yè)部于同年9月12日對外付款1，397，198．60美元。同年9月，LCY21497025 號、LCY21497026號兩筆信用證先后付款期到，大連工行營業(yè)部于同年9月22日分別對外付款1，404，498．20美元和1，405，621． 36美元。其中，大連工行營業(yè)部就以上三份信用證共對外付款4，207，318．l6美元。其中，大連工行營業(yè)部從遼國貿(mào)大連公司保證金賬戶劃款261， 621．36美元。大連工行營業(yè)部實際為遼國貿(mào)大連公司對外付款3，945，696．80美元。為索要該款，大連工行營業(yè)部訴至遼寧省高級人民法院，請求判令遼國貿(mào)大連公司給付信用證墊款3，945，696．80美元及利息，并承擔(dān)訴訟費用；判令盛寶物業(yè)公司在其抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　另查明，在本院二審期間，盛寶物業(yè)公司原法定代表人謝昆明被廣東省汕頭市公安局龍湖區(qū)分局以涉嫌非法吸收公眾存款、挪用公款罪逮捕。同時謝昆明又被舉報涉嫌信用證詐騙由遼寧省大連市公安局立案。

　　再查明，盛寶物業(yè)公司成立于1996年6月18日，該公司刻有公章一枚。1996年12月19日謝昆明擔(dān)任盛寶物業(yè)公司法定代表人后，在遼寧省大連市公安局沙河口區(qū)分局又刻制了一枚公章。該后刻的公章一直使用至1999年5月17日遼寧省大連市公安局沙河口區(qū)分局將兩枚公章同時收繳止。1999年11月22日盛寶物業(yè)公司訴至遼寧省大連市沙河口區(qū)人民法院，請求認定后刻的公章無效。2000年1月31日遼寧省大連市沙河口區(qū)人民法院判決后刻的公章予以收繳，原刻公章返還盛寶物業(yè)公司。

　　遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認為：大連工行營業(yè)部作為信用證的開證行，根據(jù)開證申請人遼國貿(mào)大連公司的開證申請書及雙方簽訂的合同約定，開出了三份不可撤銷信用證。信用證付款期到后，大連工行營業(yè)部對外墊付了信用證項下的款項，履行了開證行的義務(wù)。遼國貿(mào)大連公司作為開證申請人，有義務(wù)償付開證行為其墊付的款項。盛寶物業(yè)公司與大連工行營業(yè)部簽訂了開證抵押合同書，以其所有的盛寶大廈為遼國貿(mào)大連公司申請開證提供抵押擔(dān)保，該開證抵押合同合法有效。故盛寶物業(yè)公司應(yīng)在其抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。該院依照《民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款及《擔(dān)保法》第三十三條之規(guī)定，判決：一、遼國貿(mào)大連公司于該判決生效后十日內(nèi)償付大連工行營業(yè)部欠款3，945，696．80美元及利息（利息按中國人民銀行有關(guān)規(guī)定計算，1，397．198．60美元從1997年9月12日起至判決確定的給付之日止；2，548，498．20美元從1997年9月22日起至判決確定的給付之日止）。二、盛寶物業(yè)公司在遼國貿(mào)大連公司不履行上述債務(wù)時對大連工行營業(yè)部承擔(dān)以其所有的盛寶大廈為抵押物的抵押擔(dān)保責(zé)任（盛寶大廈座落于大連市西崗區(qū)新開路68號）。案件受理費194，020元人民幣由遼國貿(mào)大連公司承擔(dān)。

　　盛寶物業(yè)公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、大連市公安局經(jīng)偵處以謝昆明涉嫌信用證詐騙立案。在該刑事案件沒有審結(jié)之前，信用證糾紛案件應(yīng)中止審理。二、在辦理抵押登記時，抵押人盛寶物業(yè)公司所蓋公章，經(jīng)大連市沙河口區(qū)人民法院（1999）沙行初字第20號行政判決認定無效，其所蓋公章無效，其抵押行為亦無效?，F(xiàn)上訴人訴至大連市西崗區(qū)人民法院要求撤銷抵押登記，故上訴人在本案中不再承擔(dān)責(zé)任。

　　大連工行營業(yè)部答辯稱：該部與盛寶物業(yè)公司之間是因其為遼國貿(mào)大連公司開出信用證后，盛寶物業(yè)公司提供抵押而產(chǎn)生的抵押擔(dān)保法律關(guān)系。抵押合同是大連工行營業(yè)部與盛寶物業(yè)公司在平等基礎(chǔ)上自愿簽訂的，合同條款符合我國《擔(dān)保法》第39條規(guī)定；合同的登記程序符合《擔(dān)保法》第41條和42條的規(guī)定。因此，抵押合同是合法有效的，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。至于上訴人所稱公章及法定代表人變更問題均系其內(nèi)部股東之間糾紛，不能對抗善意相對人。況且上訴人后刻的公章是經(jīng)大連市沙河口區(qū)公安局同意，在工商局正式登記備案，在1999年5月17日之前一直使用的；法定代表人變更是上訴人董事會決議、上訴人一直稱有效的原刻公章蓋章確認、所有法律文件在工商局登記備案的；上訴人一直稱有效的原刻公章也出現(xiàn)在抵押登記的文件上，并且抵押合同中有法定代表人蓋章確認，對此《民法通則》第43條明確規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。所以，上訴人的抗辯不應(yīng)當(dāng)、也不可能影響抵押合同的效力。上訴人應(yīng)當(dāng)按照抵押合同約定，承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認為：本案糾紛是在大連工行營業(yè)部履行其開立信用證和對外付款義務(wù)完畢后，因開證申請人遼國貿(mào)大連公司未能按約定履行其付款義務(wù)所造成的。對此，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　關(guān)于盛寶物業(yè)公司與大連工行營業(yè)部簽訂的抵押合同，系雙方當(dāng)事人在自愿平等基礎(chǔ)上訂立的，意思表示真實一致，亦不違反法律規(guī)定。原審認定該合同有效是正確的，亦應(yīng)維持。本案抵押合同簽訂時和辦理抵押登記時，謝昆明系盛寶物業(yè)公司合法的法定代表人，且其擔(dān)任法定代表人長達三年之久，即自國家工商行政管理局1996年12月19日核發(fā)營業(yè)執(zhí)照起，至2000年8月1日該營業(yè)執(zhí)照變更法定代表人止。根據(jù)《民法通則》第43條關(guān)于“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，盛寶物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行其在抵押合同上約定的義務(wù)。原審判令盛寶物業(yè)公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任正確，應(yīng)予維持。至于謝昆明擔(dān)任法定代表人期間，盛寶物業(yè)公司擁有兩枚公章的問題，完全是因該公司內(nèi)部管理混亂造成的，由此產(chǎn)生的法律后果，該公司應(yīng)當(dāng)自負其責(zé)。在此期間，無論法定代表人謝昆明使用哪一枚公章對外簽訂合同，按照法律規(guī)定，盛寶物業(yè)公司均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。盛寶物業(yè)公司上訴認為辦理抵押登記時所用公章在2000年1月31日被法院判決收繳，因此該抵押登記即無效，盛寶物業(yè)公司可以不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　至于盛寶物業(yè)公司主張謝昆明因涉嫌經(jīng)濟犯罪被逮捕，本案應(yīng)中止審理的問題，本院法釋（1998）7號《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第3條明確規(guī)定： “單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的．除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，盡管謝昆明已被公安機關(guān)逮捕，甚至還將對其追究刑事責(zé)任，這并不影響謝昆明在擔(dān)任盛寶物業(yè)公司法定代表人期間所簽抵押合同的效力，盛寶物業(yè)公司依法仍應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。盛寶物業(yè)公司要求中止審理的主張不能成立，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。盛寶物業(yè)公司上訴無理，應(yīng)予駁回。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費194，020元人民幣，由大連盛寶物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　王j

　　代理審判員　　錢曉晨

　　代理審判員　　 陳百靈

　　二○○一年八月二十七日

　　書記員 任雪峰（代）