法公布（2002）第55號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

　?。?000）經(jīng)終字第38號(hào)

　　上訴人（原審原告）：中國(guó)康富國(guó)際租賃有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)二里溝西苑飯店三號(hào)樓。

　　法定代表人：張文淵，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：陳烽，天達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉麗，天達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)支行。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)和平北大街156號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：郭心敏，該支行行長(zhǎng)。

　　委托代理人：于德斌，北京市金誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：沈陽(yáng)國(guó)泰物業(yè)發(fā)展總公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市昆明湖街。

　　法定代表人：王少華，該公司董事長(zhǎng)。

　　上訴人中國(guó)康富國(guó)際租賃有限公司因與被上訴人中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)支行、原審被告沈陽(yáng)國(guó)泰物業(yè)發(fā)展總公司融資租賃合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（1999）遼經(jīng)初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王王允擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員陳紀(jì)忠、陳百靈參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員高曉力擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：1988年10月11日、11月22日和1989年3月16日，中國(guó)康富國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康富公司）與關(guān)東集團(tuán)石材總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)關(guān)東公司）分別簽訂了三份編號(hào)為88KFL/C016、R88KFL/COO3、89KFL/C041的《租賃合同》，約定康富公司應(yīng)關(guān)東公司的要求，從國(guó)外購(gòu)進(jìn)花崗巖生產(chǎn)線設(shè)備租給關(guān)東公司使用，并約定了租賃期限、租金起算日期、給付辦法、幣種、租賃設(shè)備的選定購(gòu)買(mǎi)，及產(chǎn)生費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、違約責(zé)任、擔(dān)保條款等等。三份合同的附表，對(duì)合同履行的具體細(xì)節(jié)又作了進(jìn)一步的約定。1988年11月19日、12月11日、1989年2月10日，中國(guó)投資銀行沈陽(yáng)市分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)投行沈陽(yáng)市分行）向康富公司出具了三份保函，擔(dān)保額分別約為4，699，507西德馬史、200萬(wàn)人民幣、48萬(wàn)美元，并承諾：“擔(dān)保金額將根據(jù)實(shí)際成本相應(yīng)變動(dòng)。在本擔(dān)保函有效期內(nèi)，如果承租人沒(méi)有按租賃合同規(guī)定支付部分或全部租金，擔(dān)保人在接到康富公司書(shū)面通知后，十日內(nèi)保證向康富公司支付應(yīng)由承租人支付的包括遲延利息在內(nèi)的款項(xiàng)。如不能履行上述擔(dān)保責(zé)任時(shí)，接受康富公司委托我單位開(kāi)戶(hù)行從我單位帳戶(hù)中扣收全部未償還租金，包括利息。保函有效期自開(kāi)出之日起，到租賃合同執(zhí)行完畢為止。在康富公司書(shū)面同意承租方延期還款時(shí)繼續(xù)有效?！?/p>

　　1992年6月27日，康富公司與關(guān)東公司達(dá)成將88KFL/C016《租賃合同》的租金幣種由西德馬克變更為美元的協(xié)議，并通知了投行沈陽(yáng)市分行。

　　《租賃合同》簽訂后，康富公司依約履行了義務(wù)，但關(guān)東公司僅支付了340，000美元的租金，其余租金未付。投行沈陽(yáng)市分行亦未履行擔(dān)保義務(wù)。1996年 12月3日，中國(guó)投資銀行沈陽(yáng)分行和平辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和平辦）致函康富公司稱(chēng)：“我辦事處（原沈陽(yáng)市投資銀行）分別于1989年11月19日和1989 年2月10日，就關(guān)東公司（現(xiàn)已更名為國(guó)泰公司）在貴公司的租賃項(xiàng)目提供了三筆保證擔(dān)?！，F(xiàn)以上三筆租賃合同均已全部到期，特建議貴公司對(duì)承租人國(guó)泰公司依法提起訴訟，以期收回合同項(xiàng)下的租金及利息?！蓖?2月5日，康富公司簽收了上述函件。1997年2月20日，康富公司和中國(guó)投資銀行沈陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)投行沈陽(yáng)分行）簽署了一份《會(huì)議紀(jì)要》，稱(chēng)康富公司考慮到其與投資銀行的關(guān)系而未按照和平辦公函要求起訴國(guó)泰公司。同年7月8日，和平辦再次致函康富公司，稱(chēng)：“貴公司在收到我辦事處的書(shū)面要求后，時(shí)至今日仍未對(duì)承租人提起訴訟，在一定程度上延誤了依法收回租金的時(shí)機(jī)。按照最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第11條的規(guī)定，即‘保證合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或約定不明確的，保證人如果在主合同履行期屆滿(mǎn)后，書(shū)面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請(qǐng)求，而債權(quán)人在收到保證人的書(shū)面請(qǐng)求后一個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請(qǐng)求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任’，據(jù)此，我辦事處不再承擔(dān)對(duì)國(guó)泰公司租賃合同的擔(dān)保責(zé)任?！?998年1月5日，康富公司致函投行沈陽(yáng)分行稱(chēng)：“貴行1997年7月8日來(lái)函，舉出本公司未采納貴行1996年12月3日來(lái)函中的‘向承租人提起訴訟’的建議這一事實(shí)，并援引《規(guī)定》第11條的規(guī)定，認(rèn)為貴行‘顯然已不再承擔(dān)國(guó)泰公司租賃合同的擔(dān)保責(zé)任’。本公司認(rèn)為，貴行的上述主張不能成立，因?yàn)樗环献?995年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定。”

　　1998年2月8日，國(guó)泰公司向康富公司出具一份《說(shuō)明》，聲明尚欠康富公司租金及逾期利息計(jì)6，088，955.03美元和2，343，806.51元人民幣。1999年1月20日，康富公司向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令國(guó)泰公司支付租金及利息計(jì)6，088，955.03美元、2，343， 806.51元人民幣，投行沈陽(yáng)分行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　另查明：1992年，關(guān)東公司更名為國(guó)泰公司。同年8月10日，國(guó)泰公司致函康富公司，表示關(guān)東公司的債權(quán)債務(wù)由更名后的國(guó)泰公司承擔(dān)。

　　1995年9月18日，中國(guó)人民銀行以銀復(fù)[1995]324號(hào)批復(fù)同意將中國(guó)投資銀行遼寧省分行和投行沈陽(yáng)市分行合并為投行沈陽(yáng)分行。同年12月26 日，投行沈陽(yáng)分行向中國(guó)人民銀行沈陽(yáng)市分行請(qǐng)示將原投行沈陽(yáng)市分行調(diào)整為和平辦。1996年1月29日，經(jīng)中國(guó)人民銀行沈陽(yáng)市分行批準(zhǔn)，投行沈陽(yáng)分行成立和平辦。1998年12月14日，中國(guó)人民銀行遼寧省分行以遼銀復(fù)字（1998）264號(hào)批準(zhǔn)設(shè)立中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)支行。1999年3月19日，中國(guó)人民銀行以銀復(fù)[1999]57號(hào)批復(fù)同意國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行將原中國(guó)投資銀行同城營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)整體轉(zhuǎn)讓給中國(guó)光大銀行。原投行沈陽(yáng)分行的債權(quán)債務(wù)即由中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)支行承接。

　　本案一審期間，康富公司對(duì)國(guó)泰公司1998年2月8日出具的《說(shuō)明》的內(nèi)容予以確認(rèn)，并表示對(duì)其他利息和罰息不再主張。

　　遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：康富公司與關(guān)東公司簽訂的三份《租賃合同》，內(nèi)容真實(shí)，且不違反我國(guó)法律，應(yīng)確認(rèn)合法有效。關(guān)東公司獲得并使用了康富公司提供的租賃物件后，應(yīng)履行支付租金的義務(wù)。國(guó)泰公司作為關(guān)東公司的債務(wù)承接者，拒不償還租金和逾期利息是違約行為。由于康富公司作出放棄包括利息和罰息在內(nèi)的其他債權(quán)的表示，國(guó)泰公司應(yīng)按照康富公司的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任。投行沈陽(yáng)市分行出具的三份保函，雖然內(nèi)容真實(shí)，合法有效，但康富公司在收到和平辦要求其向國(guó)泰公司為訴訟上的請(qǐng)求函后的1個(gè)月內(nèi)，未行使訴訟請(qǐng)求權(quán)，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。所以，中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)支行提出的保證責(zé)任應(yīng)予免除的主張，有事實(shí)和法律上的依據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十條第一款之規(guī)定，判決：一、國(guó)泰公司于判決生效后十日內(nèi)付清拖欠康富公司請(qǐng)求的全部租金本金及利息，其中美元6，088，955.03元（或等值人民幣，匯率按判決生效當(dāng)日的外匯牌價(jià)計(jì)算），人民幣和2，343，806.51元；二、駁回康富公司對(duì)中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)支行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)273，738.70元人民幣，由國(guó)泰公司承擔(dān)。

　　康富公司不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：一、本案保函中對(duì)保證期限是有明確約定的。三份擔(dān)保函中都明確寫(xiě)明“本擔(dān)保函有效期限自本保函開(kāi)出之日起，到租賃合同執(zhí)行完畢為止。在貴公司書(shū)面同意承租方延期還款時(shí)繼續(xù)有效”，這種表述不應(yīng)被視為沒(méi)有約定保證期限或約定不明確。1、從合同各方真實(shí)意思表示來(lái)看，這種約定并不是可有可無(wú)，而是充分表明了合同各方“保證責(zé)任期限與主債務(wù)人履行債務(wù)的期限一致，主合同項(xiàng)下債務(wù)全部履行完畢，保證人的保證責(zé)任方為終止”的真實(shí)意思。不應(yīng)僅僅因?yàn)樵谡Z(yǔ)言表述上沒(méi)有寫(xiě)明期限的截止日期，就認(rèn)為對(duì)保證期限根本沒(méi)有約定或約定不明確。這種理解違背了合同各方簽訂保證合同的真實(shí)意思，不符合事實(shí)，對(duì)債權(quán)人是不公平的。2、對(duì)這樣的約定，應(yīng)參照訴訟時(shí)效的規(guī)定將保證期間確定為兩年比較合適。3、在審判實(shí)踐中，近年來(lái)最高人民法院的多個(gè)判例中，都沒(méi)有將保函中的這種表述作為沒(méi)有約定或約定不清來(lái)處理。因此，本案擔(dān)保函中對(duì)保證期限不是沒(méi)有約定或約定不明確，本案保證責(zé)任問(wèn)題不具備適用《規(guī)定》第11條的前提條件。二、原審判決判令被上訴人免除保證責(zé)任，除了設(shè)定保函中對(duì)保證期限沒(méi)有約定或約定不清外，還以辦事處的函為依據(jù)，認(rèn)定保證人已行使了書(shū)面要求上訴人起訴債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，而上訴人在收到保證人的書(shū)面請(qǐng)求后一個(gè)月內(nèi)沒(méi)有起訴，故保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。該認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。1、主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)后，作為保證人的投行沈陽(yáng)分行從來(lái)沒(méi)有書(shū)面要求上訴人起訴債務(wù)人；投行沈陽(yáng)分行也從來(lái)沒(méi)有通知上訴人其已授權(quán)和平辦提出請(qǐng)求，和平辦是無(wú)權(quán)發(fā)函要求上訴人起訴債務(wù)人的，也就是說(shuō)，和平辦的函對(duì)上訴人不發(fā)生任何法律后果。2、原審判決通過(guò)上訴人在致投行沈陽(yáng)分行的函以及在與投行沈陽(yáng)分行的會(huì)談中，提及收到了和平辦的函，就據(jù)此推斷上訴人認(rèn)可了該函件即為保證人投行沈陽(yáng)分行的書(shū)面請(qǐng)求，更是不能成立。判決書(shū)中緩引的證據(jù)都表明，上訴人只是認(rèn)可收到了該函件，但從未認(rèn)可在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上和平辦的函就是投行沈陽(yáng)分行的請(qǐng)求。請(qǐng)求改判被上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)支行未作書(shū)面答辯。

　　本院認(rèn)為：康富公司與國(guó)泰公司（原關(guān)東公司）簽訂的三份《租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，亦不違反我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。國(guó)泰公司未能按照《租賃合同》的約定向康富公司足額支付租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)康富公司與國(guó)泰公司確認(rèn)，本案《租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)為6，088，955.03 美元和2，343，806.51元人民幣，康富公司在本案訴訟過(guò)程中放棄了請(qǐng)求其他利息和罰息的權(quán)利。因此，國(guó)泰公司應(yīng)向康富公司支付上述款項(xiàng)。

　　本案所涉擔(dān)保行為發(fā)生在1988年及1989年，當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》尚未施行，因此，本案擔(dān)保問(wèn)題應(yīng)適用本院1994年4月15日發(fā)布的《規(guī)定》進(jìn)行審查。投行沈陽(yáng)市分行出具的三份保函是其真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容亦不違反當(dāng)時(shí)我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。本案三份保函均約定：“本擔(dān)保函有效期自本擔(dān)保函開(kāi)出之日起，到租賃合同執(zhí)行完畢為止?！痹谏鲜黾s定中，當(dāng)事人對(duì)于保證期間雖然作出了約定，但沒(méi)有明確約定具體的時(shí)間。訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)中止、中斷、延長(zhǎng)，可能最終持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，但這是不斷地發(fā)生法律所規(guī)定的事由累積而成，如果承認(rèn)上述約定的保證期間明確，則必然造成承認(rèn)當(dāng)事人可以以約定的方式排除法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效作用的結(jié)果，從而使保證人處于一種隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的不利境地。因此，本案三份保函的保證期間應(yīng)認(rèn)定約定不明確?？蹈还菊J(rèn)為 “僅僅因?yàn)樵谡Z(yǔ)言表述上沒(méi)有寫(xiě)明期限的截止日期，不應(yīng)認(rèn)為約定不明確，應(yīng)參照訴訟時(shí)效的規(guī)定將保證期間確定為兩年”，該理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，對(duì)于保證期間的截止日期沒(méi)有作明確約定，即應(yīng)認(rèn)定該約定不明確；其次，在保證期間視為約定不明的情況下，將保證期間確定為兩年是對(duì)保證期間的推定，而不能直接認(rèn)為當(dāng)事人約定的保證期間為兩年。因此，康富公司關(guān)于本案保函對(duì)保證期間有明確約定、不具備適用《規(guī)定》第11條的前提條件的上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　《規(guī)定》第11條規(guī)定：“保證合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人如果在主合同履行期限屆滿(mǎn)后，書(shū)面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請(qǐng)求，而債權(quán)人在收到保證人的書(shū)面請(qǐng)求后一個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請(qǐng)求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”。和平辦曾于1996年12月3日致函康富公司要求康富公司為訴訟上的請(qǐng)求，但康富公司并沒(méi)有在收到函件后一個(gè)月內(nèi)向國(guó)泰公司行使訴訟請(qǐng)求權(quán)?？蹈还旧显V認(rèn)為，投行沈陽(yáng)分行既沒(méi)有書(shū)面要求其起訴債務(wù)人，也沒(méi)有通知其和平辦是經(jīng)授權(quán)提出請(qǐng)求的，因此，中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)支行并沒(méi)有免除保證責(zé)任的條件。該上訴理由亦缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。首先，本案保證人由于商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)調(diào)整，名稱(chēng)發(fā)生了變化，現(xiàn)應(yīng)為中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)支行，在投資銀行機(jī)構(gòu)調(diào)整過(guò)程中，投行沈陽(yáng)分行在原保證人投行沈陽(yáng)市分行的基礎(chǔ)上成立了和平辦，和平辦即以自己的名義致函康富公司；其次，康富公司當(dāng)時(shí)并未對(duì)和平辦出具函件是否代表投行沈陽(yáng)分行的意愿提出異議，相反，卻以會(huì)議紀(jì)要以及向投行沈陽(yáng)分行回函的形式認(rèn)可了和平辦的行為；再次，投行沈陽(yáng)分行對(duì)于其分支機(jī)構(gòu)的行為亦未提出異議。因此，和平辦致函康富公司要求其為訴訟的請(qǐng)求的行為是有效的，依照《規(guī)定》第11條的規(guī)定，保證人中國(guó)光大銀行沈陽(yáng)支行對(duì)于國(guó)泰公司的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)273，738.70元人民幣由康富公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 王 王允

　　代理審判員 陳紀(jì)忠

　　代理審判員 陳百靈

　　二○○二年五月二十八日

　　書(shū) 記 員 高曉力