廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）惠中法民二終字第39號

　　上訴人（原審被告）陳小虹，男，1957年4月4日生，漢族，住惠州市麥地路華潤花園芳華樓A座702房。

　　委托代理人黃溢，廣東惠宏信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）惠州市橋西綜合廠，住所地惠州市花邊嶺南路6號。

　　法定代表人張美濃，廠長。

　　委托代理人葉錫旺，惠州市橋西法律服務(wù)所所長。

　　委托代理人陳偉國，惠州市協(xié)華實(shí)業(yè)有限公司黨支部書記。

　　被上訴人（原審被告）葉少華，男，35歲，住廣東省紫金縣米行街54號。

　　上訴人陳小虹因承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服惠城區(qū)人民法院（2002）惠城法經(jīng)初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年12月9日，被上訴人惠州市橋西綜合廠（下稱綜合廠）與上訴人陳小虹簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定從1998年12月1日起至 2000年6月30日止，由陳小虹全權(quán)負(fù)責(zé)綜合廠下屬惠州市橋西彩印廠的生產(chǎn)經(jīng)營和有關(guān)債權(quán)債務(wù)，并于1998年12月10日前先付15000元違約押金給綜合廠，合同期滿后若無拖欠則退回；從1998年12月1日起至1999年4月30日止將原承包費(fèi)從每月20000元調(diào)低為每月15000元，期滿后視經(jīng)濟(jì)狀況再行確定；陳小虹必須于每月20日前向綜合廠繳交當(dāng)月承包費(fèi)，否則綜合廠有權(quán)停止陳小虹出貨或停止供電等。1999年4月30日，綜合廠和陳小虹又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，約定從1999年5月1日起至1999年12月30日止，每月承包費(fèi)調(diào)整為18000元；該《補(bǔ)充協(xié)議（二）》與1998年 12月9日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》一并執(zhí)行。2000年2月21日，綜合廠發(fā)《通知》給陳小虹，同意將《補(bǔ)充協(xié)議（二）》確定的承包期限延期至2000年6月 30日止。簽訂協(xié)議后，陳小虹開始承包經(jīng)營惠州市橋西彩印廠并交納有關(guān)費(fèi)用，但從2000年3月份開始拖欠2000年2月至6月的電費(fèi)、水費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)三項(xiàng)共10389.50元，2000年3月份至6月15日的承包費(fèi)63000元，工人工資29643.80元，稅金1392元；陳小虹除于2000年的6、7 月間交給綜合廠共計(jì)41496元外，再無支付余款。綜合廠因而提起訴訟，請求法院判令陳小虹支付折抵之后拖欠的余額51439.80元。

　　另查，陳小虹承包惠州市橋西彩印廠后，于1998年12月23日與被上訴人葉少華簽訂《橋西彩印廠內(nèi)部協(xié)議》，約定由陳小虹出名同綜合廠簽訂承包經(jīng)營橋西彩印廠合同；陳小虹只出名向綜合廠負(fù)責(zé)，廠內(nèi)事務(wù)由葉少華全面負(fù)責(zé)，同陳小虹只有業(yè)務(wù)往來；從1999年1月1日起由葉少華承包經(jīng)營橋西彩印廠；葉少華的一切設(shè)計(jì)、制版業(yè)務(wù)應(yīng)由陳小虹制作完成；陳小虹的印刷業(yè)務(wù)應(yīng)給葉少華印刷；葉少華應(yīng)對陳小虹全面負(fù)責(zé)（包括安全生產(chǎn)、重大措施等），如有問題應(yīng)向陳小虹負(fù)責(zé)；電腦房的租金、電費(fèi)陳小虹應(yīng)負(fù)50%，其余由葉少華負(fù)擔(dān)；橋西彩印廠的帳號不變，印鑒改為葉少華，一切帳目與陳小虹無關(guān)等。原審法院根據(jù)陳小虹的申請，追加葉少華為被告參加訴訟。但因無法查找到葉少華的下落，一、二審法院均通過公告向其送達(dá)有關(guān)訴訟文書。

　　又查，在（2000）惠城法經(jīng)初字第272號案中，陳小虹的“答辯狀”述到，從1998年12月1日至2000年6月30日止由其全權(quán)經(jīng)營惠州市橋西彩印廠。

　　再查，在（2001）惠城法經(jīng)初字第207號案中，惠城區(qū)法院認(rèn)為陳小虹將橋西彩印廠轉(zhuǎn)包給葉少華，已得到綜合廠的默認(rèn)。綜合廠下屬的橋西彩印廠對該判決不服，提起再審申請，被惠城區(qū)法院以（2002）惠城法經(jīng)監(jiān)申字第1號通知書駁回。

　　以上事實(shí)有協(xié)議書、生效裁判文書、開庭筆錄等證據(jù)證實(shí)。

　　惠城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：綜合廠將其下屬企業(yè)橋西彩印廠先后發(fā)包給他人，后又轉(zhuǎn)包給陳小虹，并不違反禁止性的法律法規(guī)，應(yīng)確認(rèn)有效合同，雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。本案主要爭議的焦點(diǎn)為：陳小虹將橋西彩印廠轉(zhuǎn)包給葉少華，是否得到綜合廠同意。鑒于雙方所提供的證據(jù)對證明同一事實(shí)相互矛盾，法院分析雙方的證據(jù)認(rèn)為：陳小虹在（2000）惠城法經(jīng)初字第272號案中已承認(rèn)其自1998年12月1日至2000年6月30日承包橋西彩印廠的事實(shí)，而之后在（2001）惠城法經(jīng)初字第207號案中，看到承認(rèn)承包的事實(shí)對其不利而又反悔，基于這一情節(jié)，法院確認(rèn)陳小虹在（2000）惠城法經(jīng)初字第272號案中的答辯狀證明力大于（2001）惠城法經(jīng)初字第207號民事判決書，且陳小虹不能提供其它證據(jù)予以佐證綜合廠已同意其轉(zhuǎn)包的事實(shí)，故陳小虹對本案本應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。但因陳小虹將橋西彩印廠轉(zhuǎn)包給葉少華，在協(xié)議中已約定由陳小虹向綜合廠負(fù)責(zé)，廠內(nèi)事務(wù)由葉少華負(fù)責(zé)，均以說明其二人之間的轉(zhuǎn)包并非對外，且陳小虹提供的證據(jù)顯然足以證明葉少華是自1999年1月1日以后橋西彩印廠實(shí)際承包人，因此，依法應(yīng)由葉少華支付所欠綜合廠的承包費(fèi)、管理費(fèi)、水電、衛(wèi)生等費(fèi)用合計(jì)51439.80元，又基于陳小虹與葉少華的轉(zhuǎn)包關(guān)系，并未經(jīng)綜合廠所允許，為此，陳小虹應(yīng)對葉少華不能履行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陳小虹辯稱綜合廠已多收橋西彩印廠應(yīng)付的款項(xiàng)，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，法院不予采信。其又辯稱綜合廠已于2000年7月13日收貨款13496元，應(yīng)予在管理費(fèi)中減除，對此綜合廠已認(rèn)可，并已變更訴訟請求，在請求的標(biāo)的中減除貨款13496元，現(xiàn)請求綜合廠支付水電費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、管理費(fèi)、代發(fā)工人工資合計(jì) 51439.80元，已提供了計(jì)算依據(jù)。陳小虹對此不予認(rèn)可，未能提供相反證據(jù)，法院對綜合廠的計(jì)算依據(jù)予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第八十七條、第八十八條第一款的規(guī)定，判決：一、葉少華應(yīng)自本判決生效后十日內(nèi)支付管理費(fèi)、水電費(fèi)及代發(fā)工資合計(jì)51439.80元給綜合廠。二、陳小虹對葉少華在期限內(nèi)不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陳小虹履行了債務(wù)后，有權(quán)要求葉少華償付應(yīng)承擔(dān)的份額。本案案件受理費(fèi)2353元，由葉少華負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用綜合廠已預(yù)交，葉少華在履行上述判項(xiàng)時(shí)徑付綜合廠）。

　　上訴人陳小虹不服原審判決，向本院上訴請求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人葉少華向被上訴人綜合廠支付管理費(fèi)、水電費(fèi)及代發(fā)工資合計(jì)51439.80元的連帶清償責(zé)任。理由是：一、原審法院認(rèn)定上訴人拖欠被上訴人承包費(fèi)、水電費(fèi)及其他應(yīng)付費(fèi)用為51439.80元，缺乏事實(shí)根據(jù)。原審法院是依據(jù)被上訴人綜合廠自行制作的《陳小虹承包彩印廠欠款情況》作出這一認(rèn)定的。在原審訴訟期間，上訴人對《陳小虹承包彩印廠欠款情況》，除認(rèn)可應(yīng)付給工人工資外，一再要求被上訴人綜合廠向原審法庭提交其代上訴人發(fā)放工人工資和交納水電、衛(wèi)生費(fèi)、稅金的有關(guān)憑證以便上訴人辯證、質(zhì)證，但被上訴人綜合廠無法向原審法院舉證。根據(jù)我國《民事訴訟法》第66條的規(guī)定，原審法院僅憑被上訴人自行制作的《陳小虹承包彩印廠欠款情況》就認(rèn)定上訴人應(yīng)交納51439.80元是缺乏事實(shí)依據(jù)的。二、原審法院認(rèn)定上訴人將橋西彩印廠轉(zhuǎn)讓給被上訴人葉少華承包未經(jīng)被上訴人綜合廠同意，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為陳小虹在（2000）惠城法經(jīng)初字第272號案中的答辯狀證明力大于（2001）惠城法經(jīng)初字第207號民事判決書。上訴人認(rèn)為，上訴人的答辯狀只是對原告訴訟請求抗辯的理由，答辯狀的內(nèi)容要結(jié)合相關(guān)的證據(jù)在法庭上經(jīng)過對方當(dāng)事人的辯認(rèn)和質(zhì)證，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。而人民法院發(fā)生法律效力的判決書，是經(jīng)過法庭的審理，通過訴訟當(dāng)事人的對證據(jù)的辯認(rèn)、質(zhì)證和法庭辯論才作出的，具有國家的強(qiáng)制力。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條第（4）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院認(rèn)為答辯狀的效力大于人民法院生效判決書，不承認(rèn)上訴人將彩印廠轉(zhuǎn)包給葉少華已經(jīng)綜合廠同意，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的。上訴人的委托代理人還認(rèn)為，原審法院認(rèn)定上訴人是本案合格的當(dāng)事人并判令上訴人承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用的連帶清償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第4項(xiàng)規(guī)定了“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”無需當(dāng)事人舉證證明。已發(fā)生法律效力的（200l）惠城法經(jīng)初字第207號民事判決認(rèn)定被上訴人綜合廠默認(rèn)上訴人將惠州市橋西彩印廠轉(zhuǎn)包給葉少華，根據(jù)《合同法》第88條：“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”，在上訴人將承包惠州市橋西彩印廠合同的權(quán)利義務(wù)經(jīng)被上訴人綜合廠同意轉(zhuǎn)讓給葉少華后，上訴人與被上訴人綜合廠之間己沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，原審法院認(rèn)定上訴人是本案合格的被告并判令上訴人承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用的連帶清償責(zé)任是缺乏法律依據(jù)的。三、原審法院判令上訴人對被上訴人的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。既然原審法院已認(rèn)定被上訴人葉少華自 1999年1月1日以后是橋西彩印廠的實(shí)際承包人，而且認(rèn)定應(yīng)由葉少華支付所欠被上訴人綜合廠的承包費(fèi)、管理費(fèi)、水電費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等合計(jì)51439.80 元，但又以上訴人與被上訴人葉少華的轉(zhuǎn)包關(guān)系未經(jīng)被上訴人綜合廠同意要上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不僅認(rèn)定事實(shí)矛盾且缺乏法律依據(jù)。雖然上訴人在1998年 12月23日與被上訴人葉少華簽訂的轉(zhuǎn)包《橋西彩印廠內(nèi)部協(xié)議》中約定橋西彩印廠轉(zhuǎn)包后，上訴人仍出名對被上訴人綜合廠負(fù)責(zé)，但是只是出名而己，承包橋西彩印廠的全部權(quán)利義務(wù)事實(shí)上由被上訴人葉少華向被上訴人綜合廠負(fù)責(zé)，且（2000）惠城法經(jīng)初字第207號民事判決書認(rèn)定被上訴人綜合廠以直接向被上訴人葉少華收取管理費(fèi)和責(zé)成被上訴人葉少華寫下上繳租金承諾的行為默認(rèn)了上訴人將橋西彩印廠轉(zhuǎn)讓給被上訴人葉少華承包，因此，根據(jù)《民法通則》第87條的規(guī)定，在沒有任何證據(jù)證明從1999年1月1日起至2000年6月30日是上訴人與被上訴人葉少華共同承包橋西彩印廠的情況下，原審法院判令上訴人對被上訴人葉少華不能履行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是缺乏法律依據(jù)的。

　　被上訴人惠州市橋西綜合廠答辯稱：一、被答辯人是橋西彩印廠的承包人，是無爭的事實(shí)。1998年12月9日答辯人與被答辯人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，1999年4月30日再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，這些證據(jù)足以證明被答辯人是橋西彩印廠的承包人。被答辯人以1999年1月1日與葉少華簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》為由，認(rèn)為已轉(zhuǎn)包給葉少華，否認(rèn)自己是承包人，是不能成立的。第一，原承包合同規(guī)定，未經(jīng)發(fā)包人同意是不能轉(zhuǎn)包的；第二，《內(nèi)部協(xié)議》只是被答辯人與葉少華之間的內(nèi)部協(xié)議，對外是不起作用的，而且《內(nèi)部協(xié)議》也寫明“葉少華對陳小虹全面負(fù)責(zé)”，而不是對答辯人負(fù)責(zé)。被答辯人以（2001）惠城法經(jīng)初字第207號民事判決書所認(rèn)定的“事實(shí)”，來否認(rèn)自己是承包人也是不能成立的。因?yàn)榇疝q人不是該案的當(dāng)事人，在答辯人沒有在場的情況下，該判決改變承包關(guān)系是不合適的，是錯(cuò)誤的。而且在此前的（2000）惠城法經(jīng)初字第272號民事調(diào)解書中，被答辯人不但在案件審理當(dāng)中承認(rèn)自己是橋西彩印廠的承包人而且還主動(dòng)、全面地履行了調(diào)解協(xié)議，這足以證實(shí)（2001）惠城法經(jīng)初字第207號民事判決書的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、被答辯人認(rèn)為原審判決認(rèn)定的總費(fèi)用合計(jì)51439.80元沒有事實(shí)依據(jù)，是不成立的，因?yàn)槭怯袛?shù)可算的，從被答辯人2002年3 月11日提供給法院的清單中可以看出，拖欠電費(fèi)、水費(fèi)10389.50元和稅金1392元是對得上的，代發(fā)工人工資29643.80元對比少了 3510.50元，是當(dāng)時(shí)應(yīng)付而未付工資，后來補(bǔ)發(fā)的，已付款56496元是對得上的，被答辯人所漏的是拖欠的管理費(fèi)，加上管理費(fèi)63000元，整個(gè)拖欠的數(shù)字是完全對得上的。綜上所述，答辯人作為橋西彩印廠的承包人拖欠承包費(fèi)、水電費(fèi)、代付工資等費(fèi)用，事實(shí)是清楚的，證據(jù)是確鑿的，是無可置疑的，原審判決采納了被答辯人內(nèi)部轉(zhuǎn)包的事實(shí)，判令被答辯人只承擔(dān)連帶清償責(zé)任，答辯人認(rèn)為，被答辯人應(yīng)負(fù)主要清償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任，請二審法院依法裁決。

　　被上訴人葉少華未進(jìn)行答辯。

　　二審期間上訴人與被上訴人均無提交新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：綜合廠與陳小虹簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，以及后來同意將承包期限延期的《通知》，均不違反禁止性的法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。對于綜合廠是否已默認(rèn)陳小虹與被上訴人葉少華簽訂的《橋西彩印廠內(nèi)部協(xié)議》問題，因在已發(fā)生法律效力的（200l）惠城法經(jīng)初字第207號民事判決書中已經(jīng)確認(rèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，本院認(rèn)可綜合廠已默認(rèn)陳小虹與葉少華內(nèi)部轉(zhuǎn)包這一事實(shí)，無須對此再進(jìn)行查證。原審法院認(rèn)為陳小虹在（2000）惠城法經(jīng)初字第272號案中的答辯狀的證明力大于（2001）惠城法經(jīng)初字第207 號民事判決書，這一觀點(diǎn)顯屬錯(cuò)誤。因?yàn)榇疝q狀是針對訴訟請求而抗辯的理由，其內(nèi)容要結(jié)合相關(guān)的證據(jù)在法庭上經(jīng)過辯認(rèn)和質(zhì)證才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。而人民法院發(fā)生法律效力的判決書，是經(jīng)過法庭的審理，通過訴訟當(dāng)事人對證據(jù)的辯認(rèn)、質(zhì)證和法庭辯論才作出的，具有國家的強(qiáng)制力。答辯狀沒有既判力，其證明力當(dāng)然無法與生效判決書相提并論，上訴人的觀點(diǎn)應(yīng)予采納。但應(yīng)當(dāng)注意的是，被上訴人綜合廠雖然默認(rèn)了陳小虹與葉少華之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但這也只能說明陳小虹與葉少華所簽定的內(nèi)部協(xié)議是有效的，并不等于綜合廠就無權(quán)對陳小虹進(jìn)行追訴。綜合廠是否可以追究陳小虹的連帶清償責(zé)任，還得看陳小虹與葉少華簽訂的合同的具體內(nèi)容和性質(zhì)。從陳小虹與葉少華簽訂的《橋西彩印廠內(nèi)部協(xié)議》上看，該協(xié)議約定由陳小虹出名同綜合廠簽訂承包合同；陳小虹出名向綜合廠負(fù)責(zé)；電腦房的租金、電費(fèi)陳小虹應(yīng)負(fù)50%等等，均說明陳小虹并沒有完全脫離對橋西彩印廠的承包關(guān)系。更何況自1998年12月23日陳小虹與葉少華簽訂內(nèi)部協(xié)議之后， 1999年4月30日陳小虹又與綜合廠簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議（二）》，2000年2月21日綜合廠同意延期承包的《通知》也是發(fā)給陳小虹的。而陳小虹也承認(rèn)在 2000年6、7月間付給綜合廠有關(guān)費(fèi)用41496元。以上事實(shí)說明陳小虹與葉少華是一種共同承包關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，陳小虹在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是本案的適格當(dāng)事人。由于陳小虹與葉少華在《橋西彩印廠內(nèi)部協(xié)議》中約定帳目由葉少華負(fù)責(zé)，因此原審法院判令葉少華承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用并無不妥，這和第二判項(xiàng)陳小虹要承擔(dān)連帶清償責(zé)任并不矛盾，上訴人的觀點(diǎn)應(yīng)予駁回。對于上訴人拖欠的承包費(fèi)、水電費(fèi)及其他應(yīng)付費(fèi)用是否為 51439.80元的問題，在原審訴訟期間，被上訴人綜合廠提交了一份《陳小虹承包彩印廠欠款情況》（證據(jù)七），上訴人陳小虹提交了一份《終止合同后橋西綜合廠收取承包款情況》（證據(jù)十一），這兩份證據(jù)一致認(rèn)定電費(fèi)、水費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)10389.50元，稅金1392元，已付款56496元，說明陳小虹對電費(fèi)、水費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、稅金、已付款等已構(gòu)成自認(rèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款的規(guī)定，被上訴人無須對電費(fèi)、水費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、稅金、已付款再進(jìn)行舉證，本院對其數(shù)額予以確認(rèn)。以上兩份證據(jù)不一致之處在于代發(fā)工資款和承包費(fèi)的不同。綜合廠認(rèn)為代發(fā)工資款是33154.30元而陳小虹認(rèn)為應(yīng)是29643.80元，對于相差的3510.50元，綜合廠稱是后來補(bǔ)發(fā)給工人劉偉強(qiáng)和曾超英的工資，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明，因此本院不予認(rèn)定；對承包費(fèi)問題，綜合廠依據(jù)約定計(jì)算出上訴人拖欠2000年3月至6月份的承包費(fèi)是63000元，上訴人對此有異議，在原審中提交了一份綜合廠斷電、換鎖的《證明》（證據(jù)九）來說明綜合廠追收承包費(fèi)是過當(dāng)行為，但綜合廠斷電換鎖的行為依據(jù)的是《補(bǔ)充協(xié)議》的第五條，該行為并不當(dāng)然地引起承包關(guān)系的終止，上訴人的觀點(diǎn)予以駁回。本院還特別留意到6月份的承包費(fèi)只收了一半，這更說明綜合廠對承包費(fèi)的處理是公平的，并無欺詐。電費(fèi)、水費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi) 10389.50元，稅金1392元，已付款56496元，工資款29643.80元，承包費(fèi)63000元，以上款項(xiàng)相折抵合計(jì)是47929.30元，原審法院的計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、變更（2002）惠城法經(jīng)初字第76號民事判決的第一判項(xiàng)為：被上訴人葉少華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付承包費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)及代發(fā)工資款合計(jì)47929.30元給被上訴人惠州市橋西綜合廠。

　　二、維持（2002）惠城法經(jīng)初字第76號民事判決的第二判項(xiàng)及訴訟費(fèi)的承擔(dān)的判項(xiàng)。

　　本案二審訴訟費(fèi)2353元，由陳小虹承擔(dān)2000元，綜合廠承擔(dān)353元；二審公告費(fèi)由陳小虹承擔(dān)；一審案件受理費(fèi)已由綜合廠預(yù)交，二審案件受理費(fèi)已由陳小虹預(yù)交，各人所應(yīng)承擔(dān)數(shù)額在執(zhí)行本判決時(shí)徑行支付，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　江永良

審　判　員　朱麗蘊(yùn)

代理審判員　周　娟

　　二00三年七月十四日

　　書　記　員　戴智敏