廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?003）佛中法民一終字第1224號(hào)

　　上訴人（原審被告）歐陽(yáng)振平，男， 1963年10月28日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)三華村啟明坊16號(hào)。

　　委托代理人張金龍，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）李志輝，男， 1964年11月9日出生，漢族，漢族，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)新華二十八隊(duì)。

　　委托代理人李厚杰，佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人歐陽(yáng)振平因民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?1295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年6月24日詢問(wèn)了上訴人的委托代理人張金龍和被上訴人的委托代理人李厚杰。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為：被告認(rèn)為所立的借據(jù)是原告采用非法手段取得，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，應(yīng)負(fù)舉證不能的后果，對(duì)其主張本院不予支持。至于被告認(rèn)為己歸還19402.24元的辯解，因被告所提供的證據(jù)無(wú)法證明收款人與原告之間的關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。原告訴訟要求被告歸還借款及支付利息，合法有理，對(duì)其合理部分本院予以支持；但利息計(jì)算方面，因雙方在借款時(shí)沒(méi)有約定利息計(jì)算方法，故原告要求從2002年5月1日起計(jì)算利息，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、第一百一十一條的規(guī)定，判決：被告歐陽(yáng)振平應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告李志輝清償借款20000元及利息（利息從起訴之日起至還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付）。本案受理費(fèi) 860元，由原告李志輝負(fù)擔(dān)56元，被告歐陽(yáng)振平負(fù)擔(dān)804元。

　　宣判后，歐陽(yáng)振平不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審判決適用程序錯(cuò)誤，剝奪了上訴人繼續(xù)舉證的權(quán)利。一審時(shí)，上訴人已在法院規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成第一次舉證職責(zé)，證實(shí)了上訴人已通過(guò)被上訴人的財(cái)務(wù)人員收取了上訴人19402.24元的事實(shí)。被上訴人收到此證據(jù)并沒(méi)有當(dāng)時(shí)提出反駁意見(jiàn)，而是在開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)提出異議。對(duì)此，上訴人當(dāng)時(shí)提出證據(jù)，駁斥被上訴人的異議，而一審法院以超過(guò)舉證期限而不予以質(zhì)證，顯然于情于法不符。被上訴人對(duì)上訴人舉出的證據(jù)只是在開(kāi)庭時(shí)提出反駁異議，上訴人當(dāng)時(shí)提出新證據(jù)駁斥，應(yīng)符合法律規(guī)定。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤。第一、二收款人已收取了19402.24元是真實(shí)無(wú)疑；第二，二收款人是被上訴人聘請(qǐng)的員工無(wú)疑；第三，二收款人的收款行為，完全符合表見(jiàn)代理的情形。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法改判，撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人起訴。

　　被上訴人李志輝答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：1、順德市均安鎮(zhèn)南大洋酒店用品廠企業(yè)注冊(cè)資料一份，證明該用品廠是被上訴人的私人獨(dú)資企業(yè)。2、順德市均安鎮(zhèn)南大洋酒店用品廠的收據(jù)一份，證明胡廣量是被上訴人員工，同時(shí)證實(shí)胡廣量在2002年1月14日代表被上訴人收取上訴人13422.24元，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在總的借款里扣除。3、胡廣量的身份證復(fù)印件一張，證明胡廣量的身份情況。

　　被上訴人認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)不屬新證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的“原告以被告已超過(guò)舉證期限為由不同意質(zhì)證，本院予以采納”事實(shí)有異議，其余事實(shí)無(wú)異議，對(duì)無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人在二審期間提交的證據(jù)，在一審提交該證據(jù)時(shí)已過(guò)了舉證期限，而該證據(jù)并非新證據(jù)，也不是因客觀原因難以取得，所以在對(duì)方當(dāng)事人不同意質(zhì)證的情況下，原審法院不組織質(zhì)證符合法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新證據(jù)的，人民法院不予采納。” 二審期間上訴人再次提交該證據(jù)，因該證據(jù)不屬新證據(jù)，本院不予采納。上訴人稱(chēng)其歸還借款時(shí)是由被上訴人的財(cái)務(wù)人員胡廣量及李麗葉收取的，雖然胡廣量、李麗葉均以其個(gè)人名義出具了收據(jù)，但上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)該兩人與被上訴人之間的關(guān)系，屬舉證不能。因而上訴人稱(chēng)其已歸還了借款的主張，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)860元，由上訴人歐陽(yáng)振平負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年九月十五日

　　書(shū) 記 員 王志恒