重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）渝一中民終字第1225號(hào)

　　上訴人（原審被告）舒正波，男，1963年3月6日生，漢族，中國(guó)船舶工業(yè)物資西南公司職工，住重慶市江北區(qū)建新東路60號(hào)。

　　委托代理人申成平，重慶維禎律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳明惠，女，1954年3月21日生，漢族，無(wú)業(yè)，住重慶市九龍坡區(qū)石坪橋冶金二村14棟3一3號(hào)。

　　委托代理人張耕，重慶坤源律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人楊琴，重慶坤源律師事務(wù)所律師。

　　上訴人舒正波因解除同居關(guān)系一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第362號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審人民法院判決認(rèn)為：原告在有配偶時(shí)與他人同居生活系違法行為，在案件審理時(shí)原、被告已符合結(jié)婚條件而未補(bǔ)辦結(jié)婚登記，應(yīng)屬同居關(guān)系?，F(xiàn)雙方同意解除同居關(guān)系，本院予以確認(rèn)。雙方對(duì)子女的撫養(yǎng)達(dá)成一致意見(jiàn)本院予以尊重。雙方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)的出資情況，適當(dāng)照顧子女及女方的利益酌情處理。子女撫養(yǎng)費(fèi)給付應(yīng)根據(jù)雙方的實(shí)際收入情況確定。被告認(rèn)為原告有100000余元的存款因無(wú)證據(jù)證實(shí)不予采信，遂判決：一、解除原告陳明惠與被告舒正波的同居關(guān)系；二、非婚生子舒萬(wàn)潔由原告陳明惠負(fù)責(zé)撫養(yǎng)，被告舒正波從2004年2月起每月給付撫養(yǎng)費(fèi)150元；三、共有財(cái)產(chǎn)位于江北區(qū)建新東路69號(hào)8單元8-2號(hào)房屋一套歸原告陳明惠所有，陳明惠在本判決生效后十五日內(nèi)給付舒正波房屋折價(jià)款20000元；四、各人的衣物歸各人所有；本案案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，合計(jì)200元由原告陳明惠負(fù)擔(dān)。宣判后，原審被告舒正波不服向本院提出上訴。

　　上訴人舒正波上訴稱(chēng)：由于上訴人與被上訴人形成的是非法同居關(guān)系，因此雙方同居生活期間共同所得收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，只能按一般共有關(guān)系分割共有財(cái)產(chǎn)。位于江北區(qū)建新東路69號(hào)8單元8一2號(hào)房屋一套系本單位福利房，該房屋應(yīng)屬上訴人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求二審法院依法判決房屋歸上訴人所有。

　　被上訴人陳明惠答辯稱(chēng)：房屋雖系上訴人單位福利房，但由于購(gòu)置該房的房款系本人在外打工所得，且目前無(wú)房居住，因此原審判決正確，請(qǐng)求二審人民法院依法維持原判。

　　經(jīng)二審審理查明：陳明惠與舒正波原系同一單位職工，雙方于1990年同居生活，至今未辦理結(jié)婚登記。1994年11月22日非婚生育一子舒萬(wàn)潔。在同居生活期間雙方因性格不合常為生活瑣事發(fā)生矛盾。同時(shí)查明在同居生活期間，陳明惠出資59000元購(gòu)買(mǎi)重慶市江北區(qū)建新東路69號(hào)8單元8-2號(hào)房屋一套（系舒正波單位優(yōu)惠售房，未辦理產(chǎn)權(quán)證）?，F(xiàn)陳明惠起訴要求解除與舒正波的同居關(guān)系。二審審理中，上訴人舒正波提出購(gòu)買(mǎi)房屋確系陳明惠出資，但由于該房屋系單位福利房，陳明惠無(wú)權(quán)享有，現(xiàn)本人同意退還陳明惠的購(gòu)房款59000元，要求分得房屋和撫養(yǎng)小孩，陳明惠表示只要舒正波同意一次性給付房款59000元，就同意上訴人的意見(jiàn)。由于舒正波不同意一次性給付陳明惠房款雙方協(xié)商未果。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)所證實(shí)，足以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：陳明惠與舒正波于1990年即非法同居生活，至今未補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)，其同居關(guān)系依法應(yīng)予解除。雙方在同居期間舒正波在本單位購(gòu)買(mǎi)的福利房理應(yīng)歸舒正波所有，但舒正波應(yīng)將陳明惠支付的房款59000元退還陳明惠。關(guān)于小孩撫養(yǎng)的問(wèn)題，由于陳明惠從1994年起外出打工，小孩舒萬(wàn)潔長(zhǎng)期隨舒正波一起生活，因此非婚生子舒萬(wàn)潔由舒正波撫養(yǎng)為宜。綜上所述，上訴人舒正波的上訴理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第362號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)；

　　二、變更重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第362號(hào)民事判決第二項(xiàng)：非婚生子舒萬(wàn)潔由舒正波撫養(yǎng)，陳明惠從2004年2月起每月給付小孩撫養(yǎng)費(fèi)150元；

　　三、變更重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第362號(hào)民事判決第三項(xiàng)：共有財(cái)產(chǎn)位于江北區(qū)建新東路69號(hào)8單元8-2號(hào)房屋一套歸舒正波所有，舒正波在本判決生效后十日內(nèi)給付陳明惠購(gòu)房款59000元；

　　一審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，合計(jì)200元由舒正波負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，合計(jì)200元由陳明惠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉家武

　　代理審判員 王元烽

　　代理審判員 江信紅

　　二0 0四 年 五 月 三十一日

　　書(shū) 記 員 張 力