重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第1443號

　　上訴人（原審原告）曾永平，女，（略）。

　　委托代理人鄒龍光，（略）。

　　委托代理人周勇，重慶智權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）合川市人民醫(yī)院

　　法定代表人陳利川，該院院長。

　　委托代理人汪毅，該院副院長。

　　委托代理人陳洪龍，重慶合州律師所律師。

　　上訴人曾永平因醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服重慶合川市人民法院（2003）合法民初字633號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，原告因傷到被告處醫(yī)治，被告在為原告實(shí)施手術(shù)中未具備手術(shù)同意書，經(jīng)合川市醫(yī)學(xué)會鑒定為四級醫(yī)療事故，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案系醫(yī)療事故損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。原告提供的司法鑒定書不能作為本案定案依據(jù)。遂判決：一、由被告合川市人民醫(yī)院在判決生效后三日內(nèi)賠償原告曾永平醫(yī)療費(fèi)520.2元。二、醫(yī)療事故鑒定費(fèi)2500元由原告負(fù)擔(dān)1500元，被告負(fù)擔(dān)1000元。三駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)1024元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)1524元，由原告負(fù)擔(dān)914元，被告負(fù)擔(dān)610元（此款由原告墊付，由被告在給付標(biāo)的時付給原告）。宣判后，曾永平不服，上訴來院，要求被上訴人賠償全部損失。其上訴意見為：1、本案應(yīng)適用《民法通則》119條的規(guī)定；2、依司法慣例所提供的司法鑒定書應(yīng)作為上訴人的傷殘依據(jù)；3、醫(yī)療事故鑒定費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；4、被上訴人應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明，2003年4月16日，曾永平因手指被機(jī)器鉸傷，前往合川市人民醫(yī)院治療，經(jīng)檢查，右手拇指遠(yuǎn)端指甲裂傷，甲床呈粉碎性，傷緣不齊，右拇指掌側(cè)皮膚缺失，創(chuàng)緣不齊，末端指節(jié)骨外露，活動障礙，中指末掌側(cè)皮膚裂傷。當(dāng)即在門診清創(chuàng)后行右拇指縮短縫合及中指縫合術(shù)，次日，曾永平自行出院，用去醫(yī)療費(fèi)1093.81元。曾永平出院后又到中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費(fèi)206.7元。曾永平經(jīng)合川市司法鑒定所鑒定為十級傷殘后，于2003年2月26日起訴，要求合川市人民醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療事故賠償。一審中，合川市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為經(jīng)合川市醫(yī)學(xué)會鑒定為四級醫(yī)療事故。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、醫(yī)療單據(jù)、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書等證據(jù)載卷佐證。

　　本院認(rèn)為，合川市人民醫(yī)院對曾永平外傷的治療中構(gòu)成醫(yī)療事故等級的事實(shí)成立。本案系醫(yī)療事故損害賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條：條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴訟到法院，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理。本案系醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，故本院應(yīng)參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行處理，上訴人要求按《民法通則》處理，本院不予支持。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》配套規(guī)定《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的精神，四級醫(yī)療事故不構(gòu)成傷殘等級，故上訴人提供的依據(jù)道路交通事故傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)評定為十級傷殘的司法鑒定書，與前述規(guī)定不符，本院不予采用，其司法鑒定費(fèi)相應(yīng)地由上訴人承擔(dān)。上訴人要求賠償傷殘補(bǔ)償費(fèi)的請求，本院不予支持。關(guān)于精神損害費(fèi)，因未提供精神損害的事實(shí)，故本院不予主張。關(guān)于責(zé)任問題，因上訴人的受損事實(shí)，與其原發(fā)外傷有較大關(guān)系，故上訴人要求被上訴人承擔(dān)主要求責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于交通費(fèi)，因上訴人未提供相應(yīng)的票據(jù)，故本院不予主張。關(guān)于醫(yī)療事故鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，因本案系根據(jù)過錯程度來確定責(zé)任，對費(fèi)用的負(fù)擔(dān)理應(yīng)根據(jù)過錯大小確定，一審判決根據(jù)當(dāng)事人責(zé)任大小確定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)恰當(dāng)，上訴人要求被上訴人承擔(dān)全部醫(yī)療事故鑒定費(fèi)的請求，本院不予支持。至于誤工費(fèi)，上訴人自已按30天估算，缺乏依據(jù)，且原審判決在醫(yī)療費(fèi)的主張中已予以了考慮，故本院不再另行主張。綜上所述，曾永平的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1024元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)1524元，由曾永平負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張應(yīng)君

　　審 判 員 郝晉平

　　代理審判員 曹 亮

　　二00四 年 五 月 十九 日

　　書 記 員 彭先榮