廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第268號

　　上訴人（原審被告）傅康興，男，1971年10月8日出生，漢族，住廣西桂平市金田鎮(zhèn)莫龍村14隊340號。

　　被上訴人（原審原告）陳昭崇（又名陳石木），男，1950年4月15日出生，漢族，住廣西桂平市金田鎮(zhèn)理村9隊。

　　被上訴人（原審被告）盧兆沛，男，1955年11月3日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)黃岐六聯(lián)鄉(xiāng)北村。

　　委托代理人譚錦甜，女，漢族，1954年4月4日出生，住佛山市南海區(qū)黃岐六聯(lián)鄉(xiāng)北村。

　　上訴人傅康興因雇員受害賠償糾紛案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2011號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月19日詢問了上訴人傅康興和被上訴人陳昭崇、被上訴人盧兆沛及其委托代理人譚錦甜。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理后認定：1997年1月5日，被告盧兆沛在黃岐六聯(lián)二聯(lián)建房，并辦理了建房報建手續(xù)。2001年7月，被告盧兆沛與被告傅康興達成口頭協(xié)議，被告盧兆沛將其新宅建房工程以每平方米113元，包工不包料方式發(fā)包給被告傅康興。之后，被告傅康興承接被告盧兆沛新宅建房工程后，雇請原告陳昭崇等人施工。 2002年8月3日下午4時，原告陳昭崇在被告盧兆沛的新屋內(nèi)貼墻裙磚時錯腳從四樓跌至二樓受傷。原告陳昭崇的傷情經(jīng)南海市黃岐梁植偉紀念醫(yī)院診斷為：頸椎4、5外傷性不穩(wěn)，頸骨髓不全損傷合并四肢不全癱，頭面部挫裂傷，多處軟組織挫擦傷。原告陳昭崇于2002年8月3日至同年9月12日住院期間共用醫(yī)藥費16651元。原告陳昭崇住院期間需1人護理。原告陳昭崇住院期間，被告傅康興為原告陳昭崇墊付了9100元住院押金，包含被告盧兆沛借支給被告傅康興 4100元，原告陳昭崇因訴訟而支出的合理費用（車票24張，金額570元、住宿發(fā)票2張，金額480元）。另查明，2001年11月19日至2002年 8月4日，被告傅康興已收取了被告盧兆沛建房工程和房屋裝修工程款共計75600元。再查明，原告陳昭崇和被告傅康興均沒有建筑資格。

　　原審認為：原告陳昭崇受雇于被告傅康興，在從事民房建筑活動中受傷害，被告傅康興作為房屋建設(shè)工程承攬人，未采取相應(yīng)的安全防范措施，造成原告陳昭崇受傷事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任即90%，原告陳昭崇在勞動時未盡到注意安全義務(wù)，對自己的傷害應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任即10%.根據(jù)本案的情況，可參照最相類似的《中華人民共和國勞動法》中有關(guān)工傷賠償原則、項目及標準，以及工傷賠償案件的有關(guān)規(guī)定進行處理，計算賠償費用（即原告陳昭崇2002年8月3日至同年9月12日住院期間共用醫(yī)藥費16651元、護理費962元、伙食補助費1170元、因訴訟而支出的合理費用1050元）。至于原告陳昭崇超出該賠償?shù)臄?shù)額部分的訴訟請求，因不能舉證證實，故本案中本院不予支持。原告陳昭崇2002年9月12日以后的治療費用及其他損失具體數(shù)額多少，原告可以后另行主張。對于被告傅康興所提9100元住院押金，原告陳昭崇認可，被告傅康興亦有提供相關(guān)證據(jù)證實，可作為扣除被告傅康興所承擔(dān)款項的依據(jù)。屋主被告盧兆沛與原告陳昭崇沒有勞動法律關(guān)系，與被告傅康興之間只存在房屋建設(shè)工程承包關(guān)系，有關(guān)雇主責(zé)任和勞動保護的規(guī)定，不適用于屋主被告盧兆沛。據(jù)此，屋主被告盧兆沛不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告傅康興辯稱其與陳昭崇及其他工人實屬貼墻裙磚同工同酬關(guān)系，其不是包工頭，故責(zé)任不應(yīng)由他承擔(dān)，但又不能舉證證實，故對被告傅康興的辯解，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、第一百一十九條，《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第（二）項，《廣東省社會工傷保險條例》第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告傅康興應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)賠償傷者原告陳昭崇因傷造成的損失包括醫(yī)療費16651元，護理費962元，伙食補助費1170元，因訴訟而支出的合理費用1050元，共計19833元的90%，即17849.7元，除去已墊付9100元，應(yīng)賠償8749.7元予原告陳昭崇。二、駁回原告陳昭崇的其他訴訟請求。本案受理費50元，由被告傅康興負擔(dān)。

　　宣判后傅康興不服，向本院提出上訴稱：一、一審法院未確認上訴人的兩證人傅權(quán)成、張美斌的證言錯誤。上訴人與傅權(quán)成、張美斌無任何關(guān)系，不存在利害關(guān)系。在庭審質(zhì)證時，被上訴人當庭表態(tài)對上述證人證言和書證真實性無異議。一審判決書也證實：經(jīng)過庭審，當事人的舉證、質(zhì)證……原告陳昭崇，被告盧兆沛對被告傅康興第2項至第5項證據(jù)的真實性無異議。上訴人提交的第5項證據(jù)，即《銷售合同》恰好是證實被上訴人將工程分別發(fā)包的事實。因盧兆沛已經(jīng)承認傅全成以每平方米113元的工價承包其工程，同一個承包項目不可能同時承包給兩個沒有關(guān)系的人。一審法院認定：“被告傅康興辯稱其與陳昭崇及其他工人實屬貼墻裙磚同工同酬關(guān)系，其不是包工頭，故責(zé)任不應(yīng)由他承擔(dān)，但又不能舉證證實，”錯誤。因為，1、上訴人只是認為自己是與被上訴人陳昭崇及其他工人是同工關(guān)系；2、上訴人并不認為自己與被上訴人陳昭崇同酬，因被上訴人陳昭崇不懂建筑技術(shù)，只是大小配套中的小工；3、關(guān)于舉證責(zé)任，上訴人認為舉證說明上訴人是盧兆沛新宅工程承包人應(yīng)該是本案被上訴人陳昭崇和盧兆沛的責(zé)任。但是被上訴人陳昭崇和盧兆沛沒有任何證據(jù)，相反上訴人的有關(guān)證據(jù)卻證實盧兆沛新宅工程是由盧兆沛分別發(fā)包和直接雇工的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第22條，一方當事人提出的證據(jù)，對方當事人認可或者不予反駁的，可以確認其證明效力。為此，請求二審法院依法確認上訴人所舉的第2項至第5項證據(jù)的證明力。二、關(guān)于盧兆沛新宅工程款的支取問題。一審判決認定上訴人對被上訴人的第1條證據(jù)：“2001年11月9日至2002年8月4日收條13張，被告盧兆沛以該證據(jù)證明被告傅康興已收取了其建房工程和房屋裝修工程款共計 75600元，是承包盧兆沛新宅的建筑包工頭”無異議是不對的。1、在庭審舉證時，被上訴人盧兆沛只拿出其從建房起至2002年7月27日止的收條12 張，計現(xiàn)金數(shù)是71980元，審判員只問上訴人，這些收條是否屬實，上訴人回答無異議，但不能證明自己是建筑包工頭。2、2002年8月3日被上訴人陳昭崇跌傷住院，上訴人因與陳昭崇是親戚關(guān)系，盡己所能拿出存款5000元先交醫(yī)療費，以搶救傷者為重，被上訴人盧兆沛自己拿出4100元交醫(yī)療費，雙方都是各交各的，盧兆沛拿到醫(yī)院收據(jù)后，叫傅康興代為保管。所以存卷中傅康興的醫(yī)療發(fā)票款是9100元，其中4100元是被上訴人盧兆沛的。原工程款是 71980元，加上4100元醫(yī)療費，才是概數(shù)75600元。3、在2002年10月18日的第二次庭審中，上訴人剛就這7萬元工程款進行辯論發(fā)言，即遭到審判員的急促制止，宣布辯論階段結(jié)束。三、其他問題。1、本案一審法院是由獨任審判員進行庭審，但在歸納本案的爭議焦點或者法庭調(diào)查重點后，并未征求當事人的意見。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：勞動爭議仲裁委員會以申請仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知、當事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的裁定不予受理或者駁回起訴。四、一審判決書的判決不公正。屋主被告盧兆沛與陳昭崇之間存在事實上的勞動關(guān)系，上訴人傅康興與被上訴人盧兆沛之間不存在承包關(guān)系，只存在中介關(guān)系。另外，被上訴人的下列錯誤行為也不容忽視。首先，上訴人盧兆沛無法按國務(wù)院（116號令）拿出合法的土地審批手續(xù)批文，屬于違法建房。其次，盧兆沛的建房沒有法律規(guī)定的圖紙設(shè)計，沒有開工申請的審批手續(xù)，其所建樓房缺乏勞動保護措施，導(dǎo)致施工工人負傷。再次，盧兆沛雇請沒有建筑技術(shù)資質(zhì)證書的工人施工，按有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，也應(yīng)付相應(yīng)的責(zé)任。五、一審法院判決被上訴人陳昭崇承擔(dān)10%的責(zé)任也與事實和法律相悖。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，被上訴人陳昭崇超出合同范圍造成自身傷害屬于違反合同的行為。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，重新審理。

　　被上訴人陳昭崇答辯認為：一、上訴人傅康興百般辯解與被上訴人是同工關(guān)系，不是被上訴人盧兆沛新建住宅樓工程的承包方，不是被上訴人的雇主，沒有事實依據(jù)。上訴人是被上訴人盧兆沛新建住宅樓工程的實際承包方，有被上訴人證實外，被上訴人盧兆沛一審?fù)彆r也予以承認，上訴人在南海市勞動仲裁機構(gòu)調(diào)查詢問時也承認其本身是承包了上訴人盧兆沛住宅樓的建設(shè)工程。上訴人分十幾次領(lǐng)取被上訴人盧兆沛工程款共計75600元，并親自將工資下發(fā)給參與該工程的工人，直接證實了上訴人是被上訴人盧兆沛住宅樓工程的實際承包人，是被上訴人的雇主。一審法院認定上訴人是被上訴人的雇主，承擔(dān)被上訴人因工負傷造成的經(jīng)濟損失是客觀實際的，符合法律的規(guī)定。二、一審法院的判決雖然維護了被上訴人的權(quán)益，但也存在疏漏之處，二審法院應(yīng)予糾正。一審法院對被上訴人2002年8月27 日提交的證明原件、住宿發(fā)票等8項證據(jù)在庭審時不組織當事人質(zhì)證，判決時不予認定。以及對被上訴人2002年8月13日―9月12日住院期間的誤工工資不予認定。均致使被上訴人蒙受了多項損失，包括：代理人為被上訴人申請勞動仲裁住宿費、車費、申請仲裁起訴文書復(fù)印費等多項費用以及誤工工資，共計 4403.6元，致使被上訴人的損失沒有得到有效的救濟，使被上訴人的合法權(quán)益受到損害。同時，一審法院認為被上訴人盧兆沛與被上訴人陳昭崇沒有勞動法律關(guān)系，與上訴人傅康興之間只存在房屋建設(shè)工程承包關(guān)系，有關(guān)雇主責(zé)任和勞動保護的規(guī)定，不適用于屋主盧兆沛，從而不判決盧兆沛對被上訴人因工負傷造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯有失公平。被上訴人盧兆沛明知上訴人沒有建筑資格，對外沒有承擔(dān)民事責(zé)任能力卻仍將住宅工程發(fā)包給上訴人承包，上訴人與被上訴人的行為違反了《建筑市場管理規(guī)定》第十三條第二款和第十六條的規(guī)定，被上訴人盧兆沛發(fā)包住宅工程的行為有過錯，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款和第一百三十條的規(guī)定，被上訴人盧兆沛對被上訴人因工負傷造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人認為二審法院在駁回上訴人的上訴的同時，還應(yīng)糾正一審法院的疏漏，判決被上訴人盧兆沛承擔(dān)被上訴人因工負傷所致?lián)p失的連帶責(zé)任。

　　被上訴人盧兆沛答辯認為：一、本人的妻子與傅康興的妻子相識幾年，知道傅夫婦是為人建房的，并曾聽傅康興稱讀過幾年建筑工程學(xué)，畢業(yè)后一直承包民房建筑，曾到過中山、中村等地工作，當時在黃岐六聯(lián)北村也承包了好幾間民房。后經(jīng)口頭協(xié)議由他承包我的樓房建設(shè)，他作為包工頭，我們之間形成了房屋建設(shè)工程承包關(guān)系。當時傅康興需承諾幾點，包括工程包工不包料，每平方米113元；需由具備幾年建筑經(jīng)驗的人來做；安全工作由傅康興抓管，如工作中出現(xiàn)傷亡事故由傅康興承擔(dān)責(zé)任，屋主不承擔(dān)任何責(zé)任；要嚴抓工人工作，不得浪費材料并注意環(huán)境衛(wèi)生。當時雙方協(xié)議以上內(nèi)容，沒有簽書面合同。但傅康興承建工程后，有時幫工人數(shù)不定，所帶來的工人有的是五六十歲的老年人，有的是十七八歲的人，個別沒有建筑經(jīng)驗，有違我們的口頭協(xié)議。同時所建的房屋錯漏百出，六個陽臺有四個要復(fù)工，費時費料，我十分不滿，要求傅康興請幾個有經(jīng)驗的人做，傅康興承諾所造成的損失由其承擔(dān)責(zé)任。二、承建房屋的工人有些是傅康興的親戚，所有人均住在新宅內(nèi)，其中一個就是陳昭崇。他一直閑著，后經(jīng)其請求，傅康興與他口頭約定，他以小工的身份專做拌水泥漿、搬磁片的雜工，而我本人對此毫不知情，因為已約定全部工程由傅康興負責(zé)，他請什么人做工，后果應(yīng)由他本人承擔(dān)。三、陳昭崇在為我房屋貼墻裙磚時錯腳從四樓跌落二樓受傷，是因為他在別人休息時利用他人的勞動工具，違背之前關(guān)于做工范圍的約定偷學(xué)貼磚所造成的。陳昭崇本人有失誤，未盡自身安全保護的義務(wù)，自身也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。四、本人盧兆沛與陳昭崇沒有勞動法律關(guān)系，他是由傅康興雇請的。我與傅康興之間是房屋建設(shè)工程承包關(guān)系，所有的口頭協(xié)議均是屬實的。傅康興作為房屋建設(shè)承攬人，應(yīng)對工人安全負責(zé)，他明知陳昭崇不懂建筑、年紀大亦答應(yīng)其參加工程，未能做到嚴抓工作安全，以致造成陳昭崇受傷的事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審認定“2001年7月，被告盧兆沛與被告傅康興達成口頭協(xié)議，被告盧兆沛將其新宅建房工程以每平方米113元，包工不包料方式發(fā)包給被告傅康興。之后，被告傅康興承接被告盧兆沛新宅建房工程后，雇請原告陳昭崇等人施工?！?、“2001年11月19日至2002年8月4日，被告傅康興已收取了被告盧兆沛建房工程和房屋裝修工程款共計75600元。”有異議，其余事實無異議。對上訴人無異議的部分事實，本院予以確認。

　　本院認為：南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會對傅傳家所作的調(diào)查筆錄證實：“陳昭崇受傷至8月9日的醫(yī)療費及住院按金由包工頭傅康興支付，約九千多元?！?、“陳昭崇大約于2000年2月中下旬入職傅康興施工隊?！睂ΡR兆沛所作的調(diào)查筆錄也證實：“將工程包給一個叫傅康興的廣西人承建。”、“與傅康興約定113元／O造價”。傅康興在接受南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會調(diào)查時也承認其“最后接手繼續(xù)干工程?！?、“盧兆沛已基本與其結(jié)清工程款?！倍?，上訴人傅康興也確實收取了工程款，有被上訴人一審提供的收據(jù)為證。以上證據(jù)能互相印證，足以認定被上訴人盧兆沛與上訴人傅康興口頭協(xié)議，將其新宅建房工程以每平方米113元，包工不包料的方式發(fā)包給上訴人傅康興。并且，上訴人傅康興在承接建房工程后雇請被上訴人陳昭崇等人施工。原審對此認定事實清楚，本院予以確認。上訴人提出的反駁理由及證據(jù)不足以推翻上述事實，本院不予采信。傅康興作為房屋建設(shè)工程承攬人，未采取相應(yīng)的安全防范措施，造成陳昭崇受傷事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳昭崇在勞動時未盡到注意安全義務(wù)，對自己的傷害應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原審所確定的責(zé)任承擔(dān)比例恰當，本院予以維持。上訴人傅康興主張被上訴人盧兆沛應(yīng)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　二審中，被上訴人陳昭崇在答辯中要求變更或者補充第一審判決內(nèi)容，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人傅康興負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年六月二十日

　　書 記 員 羅 凱 原