廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004） 佛中法民一終字第311號(hào)

　　上訴人（原審原告，原審反訴被告）佛山市玫瑰園物業(yè)發(fā)展有限公司住所：佛山市禪城區(qū)金華路11號(hào)首層。

　　法定代表人羅苑萍，經(jīng)理。

　　委托代理人萬炯熙、馬小玲，均系廣東匯聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告，原審反訴原告）廣州市賽能物業(yè)清潔有限公司住所：廣州市東山區(qū)八旗二馬路48號(hào)航運(yùn)大廈1508房。

　　法定代表人黃振華，經(jīng)理。

　　委托代理人黃振民，該公司職員。

　　上訴人佛山市玫瑰園物業(yè)發(fā)展有限公司因不當(dāng)?shù)美颠€糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民二初字第837民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成了合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年4月20日，原、被告簽訂《玫瑰園小區(qū)清潔承包合同》，由被告承包佛山市玫瑰園小區(qū)的清潔工作，承包費(fèi)為每月15000元，合同期限由2002年5月1日至2003年4月30日屆滿。合同履行過程中，承包費(fèi)的數(shù)額發(fā)生了變更，其中2002年5月的清潔費(fèi)為15000元，2002年 6月的清潔費(fèi)為15710元，2002年7月至同年9月的清潔費(fèi)為每月15600元。2002年10月1日，原、被告又簽訂《清潔保養(yǎng)服務(wù)補(bǔ)充合同》，約定被告新增加了佛山市金華路玫瑰公園的清潔保養(yǎng)服務(wù)工作，承包費(fèi)在原基礎(chǔ)上每月新增加1800元，新增加服務(wù)項(xiàng)目的合同期限為2002年10月1日至 2003年4月30日。此后，原告于2002年10月至2003年4月間每月均向被告支付承包費(fèi)17400元。2003年5月則支付承包費(fèi)22400元（被告抗辯認(rèn)為該月增加的5000元是消毒處理費(fèi)），被告收取上述承包費(fèi)后已向稅務(wù)部門繳稅。另，原告于2003年2月以小區(qū)衛(wèi)生狀況不理想為由扣罰了被告500元承包費(fèi)。此外原告于2003年5月30日書面通知被告于次日辦理有關(guān)退場(chǎng)手續(xù)。

　　原審判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告訴稱被告多收的9800元清潔服務(wù)費(fèi)是否合法所得？原告于2003年2月扣罰被告500元清潔服務(wù)費(fèi)有無依據(jù)？被告反訴要求原告賠償一個(gè)月的服務(wù)清潔費(fèi)作為合同違約金有無法律依據(jù)？針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告訴稱的9800元清潔服務(wù)費(fèi)雖然在雙方簽訂的服務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議沒有反映，但從合同履行的時(shí)間看，原告從2002年6月已開始在服務(wù)合同約定的承包費(fèi)基礎(chǔ)上每月增加600元承包費(fèi)，并且該增加的費(fèi)用一直延續(xù)至 2003年5月即被告退場(chǎng)之月，另2003年5月還另外支付了5000元消毒清潔費(fèi)，承包費(fèi)數(shù)額的變更所經(jīng)歷的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年，并且變更的數(shù)額較大。如非雙方另有口頭約定對(duì)承包費(fèi)進(jìn)行變更，即如原告所述是財(cái)務(wù)上的疏忽所致，顯然有悖于常理，無論從交易慣例或邏輯推理上均無法自圓其說，財(cái)務(wù)對(duì)外支付費(fèi)用，必須有主管領(lǐng)導(dǎo)的簽名確認(rèn)，又有財(cái)務(wù)人員之間的監(jiān)督，不可能由財(cái)務(wù)人員一人即可對(duì)外發(fā)放款項(xiàng)，因此應(yīng)不存在錯(cuò)發(fā)承包費(fèi)長(zhǎng)達(dá)一年并且錯(cuò)發(fā)數(shù)額較大的可能性，原告起訴的理由欠充分，被告抗辯有理，本院采納被告的意見。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《服務(wù)合同》約定：若于合同期內(nèi)乙方違反合同條文而未能于合同期限整改，導(dǎo)致甲方有任何損失，甲方有權(quán)給予乙方書面通知后，并由甲方酌情從每月費(fèi)用中扣除有關(guān)數(shù)額以作賠償，其數(shù)額確定以實(shí)際損失為限，乙方有異議的，應(yīng)書面向甲方提出協(xié)商。合同約定若被告的承包服務(wù)出現(xiàn)違約行為并未能及時(shí)整改，則原告有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況從應(yīng)支付給被告的承包費(fèi)中酌情扣除，由于未約定處罰的具體數(shù)額，因此原告扣罰被告500元并未違反合同約定，又由于被告受到扣罰未按合同約定向原告提出書面異議，應(yīng)視為當(dāng)時(shí)已默示同意，因此被告現(xiàn)反訴要求原告予以返還缺乏依據(jù)，不予支持。針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，由于原告是在合同期滿后才通知被告退場(chǎng)，并不存在提前解約的情況，合同期滿又未能及時(shí)續(xù)約的情況下，被告應(yīng)能預(yù)見到雙方可能不再續(xù)約，即存在隨時(shí)退場(chǎng)的可能，因此原告書面通知被告于次日離場(chǎng)并無損害被告的利益，被告要求賠償損失的反訴請(qǐng)求亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告佛山市玫瑰園物業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、駁回被告廣州市賽能物業(yè)清潔有限公司的反訴請(qǐng)求。本案征收本訴受理費(fèi)402元，由原告佛山市玫瑰園物業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)，征收反訴受理費(fèi)189元，由被告廣州市賽能物業(yè)清潔有限公司承擔(dān)。

　　上訴人佛山市玫瑰園物業(yè)發(fā)展有限公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、本案是不當(dāng)?shù)美颠€糾紛，上訴人將佛山市玫瑰園小區(qū)的清潔工作承包給被上訴人，但被上訴人利用上訴人區(qū)分財(cái)務(wù)管理與合同管理之間的漏洞，錯(cuò)支了9800元費(fèi)用，拒不歸還；二、一審判決書關(guān)于“承包費(fèi)變更經(jīng)歷時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年，變更數(shù)額較大，如非雙方另有口頭合同約定，有悖常理……不可能由財(cái)務(wù)人員一個(gè)即可對(duì)外發(fā)放款項(xiàng)”的認(rèn)為是錯(cuò)誤的。首先，承包費(fèi)變更，并非長(zhǎng)達(dá)一年，其中每月 600元，是從2002年10月至2003年5月共八個(gè)月；其次，變更數(shù)額也不大，一筆是每月600元（共八個(gè)月），一筆是5000元一次，共計(jì)只有 9800元；再次，雙方有書面合同在前，書面補(bǔ)充合同在后，可見雙方合同習(xí)慣是書面形式，并不存在另有口頭約定，否則，還定什么補(bǔ)充合同呢？又次，支出款項(xiàng)確有財(cái)務(wù)人員互相監(jiān)督，但僅是對(duì)帳與款核對(duì)，并沒對(duì)合同進(jìn)行核對(duì)，主管領(lǐng)導(dǎo)由于數(shù)額較小，直到最后一次支出5000元才引起重視核查，而支出款項(xiàng)歷來是出納一人，事后才對(duì)帳才簽名確認(rèn)也是常理；三、上訴人認(rèn)為不當(dāng)?shù)美姆颠€是受害人主觀錯(cuò)誤，導(dǎo)致侵害人不當(dāng)受益的法律救濟(jì)措施，被上訴人應(yīng)該對(duì)其是否有合法依據(jù)占有上訴人的上述款項(xiàng)承擔(dān)合理舉證，這才是不當(dāng)?shù)美颠€規(guī)定的本意。綜上，請(qǐng)求二審撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判，本案訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人廣州市賽能物業(yè)清潔有限公司答辯稱：一、9800款項(xiàng)為我司合法收入。2002年5月25日（星期六）接待玫瑰園物業(yè)管理處劉穗生經(jīng)理通知，由于玫瑰園物業(yè)部辦公室搞衛(wèi)生接待的員工辭職，通知我司從5月27日開始派一名員工為玫瑰園物業(yè)部辦公室（1－2）樓提供日常清潔服務(wù)（合同外項(xiàng)目），費(fèi)用為每月600元（因原玫瑰園物業(yè)部辦公室清潔員工資為500元，另100元為稅收，清潔藥劑及工具費(fèi)）。因此，上訴人在2002年6月份付予我司清潔費(fèi) 15710元（其中110元為2002年5月27日至31日費(fèi)用），每月增加600元的費(fèi)用是從2002年5月27日開始一直收到2003年5月31日退場(chǎng)。并不是上訴人所說的從2002年10月至2003年5月（詳見附列證據(jù)內(nèi)發(fā)票匯總憑證，送款單和繳稅回單）。2003年4月8日，物業(yè)部隋助理與我司經(jīng)理陳玉全商談玫瑰園小區(qū)防“非典”殺菌消毒問題，最后雙方確定每月增加3000元消毒費(fèi)，2003年4月9日隋助理通知我司，“消毒服務(wù)方案”已批，從 2003年4月10日開始進(jìn)行消毒服務(wù)，至2003年5月31日止，我司收到消毒費(fèi)共5000元（詳見附列證據(jù)內(nèi)發(fā)票匯總憑證，送款單和繳稅回單）。每次我司向上訴人收取每月清潔費(fèi)用，都是先向上訴人提交發(fā)票，上訴人經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)審批確認(rèn)無誤后方批出支票，再通知我司上門收取的，并不是上訴人所說的“支出款項(xiàng)歷來是出納一人，事后才對(duì)帳簽名確認(rèn)”，詳見“證據(jù)一”至“證據(jù)十二”，為每次我司提交發(fā)票時(shí)間和上訴人批出支票時(shí)間概述。

　　經(jīng)審理，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人佛山市玫瑰園物業(yè)發(fā)展有限公司與被上訴人廣州市賽能物業(yè)清潔有限公司之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，但雙方當(dāng)事人非對(duì)合同履行本身發(fā)生爭(zhēng)議，僅是由于上訴人訴稱被上訴人多收取的9800元清潔服務(wù)承包費(fèi)并無依據(jù)而生訴訟，故本案定性為不當(dāng)?shù)美颠€糾紛適宜。依據(jù)本院確認(rèn)的事實(shí)分析，涉訴款 9800元清潔服務(wù)承包費(fèi)源于兩項(xiàng)構(gòu)成：一是雙方2002年10月1日重新簽訂《清潔保養(yǎng)服務(wù)補(bǔ)充合同》后，約定上訴人給付被上訴人的清潔服務(wù)承包費(fèi)在原基礎(chǔ)上每月再增加1800元，即以后上訴人應(yīng)給付被上訴人每月清潔服務(wù)承包費(fèi)為16800元，合同期限至2003年4月30日止。但從2002年10月至 2003年4月共七個(gè)月間被上訴人每月實(shí)收清潔服務(wù)承包費(fèi)是17400元，即七個(gè)月共多收取了4200元；二是2003年5月被上訴人實(shí)收清潔服務(wù)承包費(fèi) 22400元，即該月多收取了5600元清潔服務(wù)承包費(fèi)。故兩項(xiàng)合計(jì)共9800元為訟爭(zhēng)“不當(dāng)?shù)美笨?。但?duì)此款是否為“不當(dāng)?shù)美睉?yīng)由作為受益人的被上訴人舉證說明其合法取得依據(jù)。對(duì)第一項(xiàng)共七個(gè)月多收取的4200元，被上訴人主要辯稱是為了配合山水居項(xiàng)目雙方才于2002年10月1日重新簽訂新的補(bǔ)充協(xié)議，新增1800元清潔服務(wù)承包費(fèi)不含600元，每月實(shí)得17400元是其提供服務(wù)得到上訴人認(rèn)可再由主管領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)，然后財(cái)務(wù)對(duì)外支付取得的，還憑此打稅，并提供了發(fā)票匯總憑證、送款單和繳稅回單加以證明。對(duì)被上訴人的上述解釋及舉證，本院應(yīng)予指出的是，雙方2002年10月重新簽訂書面補(bǔ)充合同屬于雙方對(duì)清潔服務(wù)承包費(fèi)用作出書面變更，該次合同變更系雙方真實(shí)意思表示一致的體現(xiàn)，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方的合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)受變更后的合同內(nèi)容約束，被上訴人對(duì) 2002年10月以后每月至合同解除超出補(bǔ)充合同約定額外收取的清潔服務(wù)承包費(fèi)600元，不能提供充足證據(jù)證明其為補(bǔ)充合同外的其他法定或約定服務(wù)收費(fèi)，雙方亦再未對(duì)補(bǔ)充合同再次變更或再次約定新的服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目，上訴人亦未喪失對(duì)該不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.shkps.cn/zhaiquan/3.html' target='_blank' data-horse>債權(quán)的訴訟時(shí)效利益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”故對(duì)上訴人的上述觀點(diǎn)，本院不予支持；對(duì)第二項(xiàng)2003年5月被上訴人多收取的5000元，被上訴人認(rèn)為該5000元是消毒處理費(fèi)，并提供了相應(yīng)的發(fā)票，因該發(fā)票是由被上訴人自行出具提供給上訴人，事后上訴人并未認(rèn)可此項(xiàng)支出，被上訴人亦提不出充分證據(jù)證明自己的主張，故該月又實(shí)際多收取了5000元。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷（2003）佛禪法民二初字第837號(hào)民事判決第（一）

　　項(xiàng)；

　　二、維持（2003）佛禪法民二初字第837號(hào)民事判決第（二）

　　項(xiàng)；

　　三、被上訴人廣州市賽能物業(yè)清潔有限公司應(yīng)于本判決發(fā)

　　生法律效力之日起三日內(nèi)向上訴人佛山市玫瑰園物業(yè)發(fā)展有限公司退還9800元及其利息（利息計(jì)算方法：按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率從上訴人起訴之日起計(jì)至本判決確定的還款之日止）。

　　一審案件本訴受理費(fèi)402元，反訴受理費(fèi)189元，由被上訴人廣州市賽能物業(yè)清潔有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)591元，由被上訴人廣州市賽能物業(yè)清潔有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二ОО四年四月三十日

　　書 記 員 劉 雁 兵