山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）東民四終字第101號(hào)

　　上訴人（原審被告）：李清瑤，女，1973年10月4日出生，漢族，住山東省諸城市郭家屯鎮(zhèn)封家?guī)X村。

　　委托代理人：徐同誠(chéng)，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李訓(xùn)齋，男，1945年8月29日出生，漢族，勝利石油管理局物探研究院退休職工，住東營(yíng)市濟(jì)南路科苑小區(qū)21號(hào)樓3單元8號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：李厚荷，女，1945年 11月4日出生，漢族，勝利石油管理局物探研究院退休職工，住東營(yíng)市濟(jì)南路科苑小區(qū)21號(hào)樓3單元8號(hào)。

　　共同委托代理人：李祥杰，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：李軍，男，1970年1月21日出生，漢族，勝利石油管理局物探公司四大隊(duì)236隊(duì)職工，住勝利石油管理局物探公司四大隊(duì)院內(nèi)3號(hào)樓3單元7號(hào)。

　　上訴人李清瑤因與被上訴人李訓(xùn)齋、李厚荷、李軍民間借貸糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李清瑤及其委托代理人徐同誠(chéng)，被上訴人李訓(xùn)齋、李厚荷及其共同委托代理人李祥杰，被上訴人李軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定的事實(shí)是，2000年10月17 日，李訓(xùn)齋為李軍交納購(gòu)房款29932元。2001年5月30日，李軍將房調(diào)至勝利石油管理局物探公司四大隊(duì)院內(nèi)3號(hào)樓3單元7號(hào)，李軍的單位退回購(gòu)房款 5237元，由李厚荷接收該款。2001年6月10日，李軍給李訓(xùn)齋、李厚荷出具借款24700元的借據(jù)，并與李訓(xùn)齋達(dá)成協(xié)議，同時(shí)在東營(yíng)區(qū)牛莊鎮(zhèn)法律服務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)牛莊法律所）進(jìn)行見(jiàn)證。李軍系李訓(xùn)齋、李厚荷之子，1999年2月5日，與李清瑤登記結(jié)婚。2002年10月15日，李軍起訴與李清瑤離婚。經(jīng)原審判決，準(zhǔn)予雙方離婚。李軍主張的共同債務(wù)24700元因證據(jù)不足，未予認(rèn)定。后因李清瑤不服而上訴到東營(yíng)市中級(jí)人民法院。在二審法院主持下，雙方調(diào)解離婚。本案所涉及樓房歸李軍所有，李軍支付李清瑤房屋補(bǔ)償款19871元。

　　原審法院認(rèn)為，24700元購(gòu)房款由誰(shuí)出資為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。如若舉證不能，應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。李訓(xùn)齋、李厚荷提供了代李清瑤實(shí)際交款的證據(jù)，而李清瑤未能對(duì)其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，李清瑤的主張不予采納，應(yīng)認(rèn)定該購(gòu)房款系李訓(xùn)齋、李厚荷出資。李清瑤主張?jiān)摽顟?yīng)為李訓(xùn)齋、李厚荷對(duì)李軍的贈(zèng)與，從而也是對(duì)李軍、李清瑤的贈(zèng)與。但從李軍為李訓(xùn)齋、李厚荷出具借據(jù)，達(dá)成協(xié)議并由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行見(jiàn)證來(lái)看，未能體現(xiàn)李訓(xùn)齋、李厚荷對(duì)李軍進(jìn)行贈(zèng)與的意思表示，故李清瑤的主張不能成立。用該款所購(gòu)房屋李軍、李清瑤在離婚時(shí)已進(jìn)行了實(shí)際分割，李訓(xùn)齋、李厚荷要求李清瑤償還借款符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但應(yīng)以實(shí)際借款為準(zhǔn)（24695元）。李訓(xùn)齋、李厚荷未能舉證何時(shí)向李軍、李清瑤主張權(quán)利，且雙方也未約定利息，李訓(xùn)齋、李厚荷請(qǐng)求支付利息，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第107條、第109條、第205條、第206的規(guī)定，判決一、李軍、李清瑤于判決生效后10日內(nèi)支付李訓(xùn)齋、李厚荷借款24695元。二、駁回李訓(xùn)齋、李厚荷的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1089元，由李訓(xùn)齋、李厚荷負(fù)擔(dān)91元，由李軍、李清瑤負(fù)擔(dān)998 元。

　　李清瑤上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回李訓(xùn)齋、李厚荷的訴訟請(qǐng)求。其主要理由是，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。購(gòu)房款在2000年10月17日交納，李訓(xùn)齋、李厚荷訴稱(chēng)的借款證據(jù)都不是在第一時(shí)間形成。 “借條”和“見(jiàn)證書(shū)”形成時(shí)與李軍的夫妻關(guān)系已經(jīng)惡化，沒(méi)有經(jīng)過(guò)李清瑤認(rèn)可。在與李軍的離婚訴訟中，法院已確定該款因證據(jù)的瑕疵，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　李訓(xùn)齋、李厚荷答辯稱(chēng)：李清瑤不能舉證推翻借條及見(jiàn)證書(shū)，又不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。法院判決李清瑤與李軍離婚時(shí)，是因?yàn)樵搨鶆?wù)證據(jù)不足而沒(méi)有認(rèn)定。李軍在判決后沒(méi)有上訴，按照法律規(guī)定沒(méi)有上訴的二審法院不予審理，所以該債務(wù)沒(méi)有在二審中出現(xiàn)。

　　經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定李訓(xùn)齋為李軍交納購(gòu)房款，李厚荷接收退回的部分購(gòu)房款以及李軍與李清瑤離婚訴訟的審理情況等案件基本事實(shí)清楚。另查明，李軍與李清瑤離婚訴訟的一審（2002）東民初字第1574號(hào)判決認(rèn)定，李訓(xùn)齋與李軍系父子關(guān)系，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)是在交納購(gòu)房款10個(gè)月以后形成的，雖然協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)牛莊法律所工作者在場(chǎng)，但沒(méi)有證據(jù)證明李訓(xùn)齋將借款交給李軍的事實(shí)。對(duì)李軍提供的協(xié)議書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)定。李軍主張夫妻共同債務(wù)欠李訓(xùn)齋借款24700元，證據(jù)不足不予確認(rèn)。一審判決后，李軍沒(méi)有上訴，而李清瑤不服判決結(jié)果向本院提起上訴。該案在二審審理過(guò)程中，李厚荷作為經(jīng)李軍特別授權(quán)的委托代理人參與訴訟。在本院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議約定李軍與李清瑤的夫妻共同債務(wù)是2300元（債權(quán)人李雪梅系李軍的妹妹）各自負(fù)擔(dān)1150元。該案調(diào)解書(shū)已發(fā)生法律效力。此外，李訓(xùn)齋、李厚荷在本案審理期間未提供其它有效證據(jù)以證明借款事實(shí)的存在。

　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人之間 24700元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在的問(wèn)題。李訓(xùn)齋、李厚荷為證明該借款事實(shí)，主要提供了如下證據(jù)：一是李軍出具的借條；二是牛莊法律所的見(jiàn)證書(shū)；三是李訓(xùn)齋以李軍名義交納房款的收據(jù)。從以上證據(jù)本身分析，李軍為其父出具借條，因李軍與李訓(xùn)齋、李厚荷之間的特殊關(guān)系和李軍與李清瑤離婚的事實(shí)，該借條載明的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的可信度較低。牛莊法律所的見(jiàn)證書(shū)所見(jiàn)證的內(nèi)容系李軍與李訓(xùn)齋之間達(dá)成協(xié)議的證明，其本身不是對(duì)李軍與李訓(xùn)齋、李厚荷實(shí)體權(quán)利義務(wù)的證明。李訓(xùn)齋以李軍名義交納房款，鑒于現(xiàn)實(shí)家庭生活中這種代理付款的現(xiàn)象極其普遍，李訓(xùn)齋的行為不能證明該款項(xiàng)即為李訓(xùn)齋以其所有的財(cái)產(chǎn)為李軍支付了購(gòu)房款。綜合本案分析，李軍的借條是根據(jù)李訓(xùn)齋以李軍名義交納房款和李厚荷領(lǐng)取退款出具的，借條本身不是代表李軍從其父母所有的資金中借到27400元；其二，李軍與其父母達(dá)成借款協(xié)議時(shí)，李軍與李清瑤的婚姻關(guān)系依然存續(xù)，李軍對(duì)此“借款”沒(méi)有作出經(jīng)李清瑤認(rèn)可的行為，而是將與其父母的還款協(xié)議到牛莊法律所進(jìn)行見(jiàn)證。雖然該行為無(wú)可厚非，但卻反映了這種家庭生活的非正常性，從而也使24700元債務(wù)存在的可信度降低。其三，在李軍與李清瑤離婚訴訟的審理過(guò)程中，李軍已就夫妻共同債務(wù)中本案爭(zhēng)議的借款向原審法院主張并提供現(xiàn)有的主要證據(jù)。原審法院經(jīng)審理確認(rèn)李軍與李訓(xùn)齋所簽協(xié)議是在交納購(gòu)房款10個(gè)月以后形成，沒(méi)有證據(jù)證明李訓(xùn)齋將借款交給李軍的事實(shí)。對(duì)李軍提供的協(xié)議書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)定。李軍主張夫妻共同債務(wù)即欠李訓(xùn)齋借款24700元，因證據(jù)不足未予確認(rèn)，從而對(duì)本案爭(zhēng)議的借款予以根本否定。同時(shí)，一審判決后，李軍并未因其主張沒(méi)有被支持而提出上訴。并且即使在李清瑤啟動(dòng)二審程序后的調(diào)解過(guò)程中，無(wú)論是李軍，還是作為經(jīng)過(guò)特別授權(quán)的委托代理人即本案原審原告李厚荷，也都沒(méi)有對(duì)一審法院的這一具有約束力的認(rèn)定予以否認(rèn)，而只是對(duì)所欠李雪梅的夫妻共同債務(wù)作出了分割。本案的借款爭(zhēng)議已由原審法院在另案中予以根本否定。該案已經(jīng)發(fā)生法律效力的二審民事調(diào)解書(shū)是雙方當(dāng)事人在自愿、合法基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示。但李軍和李厚荷在調(diào)解書(shū)中既沒(méi)有主張本案的借款，也沒(méi)有否認(rèn)原審法院確認(rèn)的事實(shí)。

　　綜上，李厚荷與李訓(xùn)齋請(qǐng)求李軍、李清瑤支付本案借款及其利息的理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回李訓(xùn)齋、李厚荷的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各1089元，均由李訓(xùn)齋、李厚荷承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　胡松河

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　于秋華

　　二○○四年九月十四日

　　書(shū)　記　員　　周愛(ài)輝