上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第576號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海凱圖信息科技有限公司，住所地上海市遼寧路224號(hào)202-A室。

　　法定代表人葉曉明，執(zhí)行董事。

　　委托代理人商建剛，上海市前和律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫穎，上海市前和律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）北京連邦數(shù)字科技有限公司（原名北京創(chuàng)世佳連科技發(fā)展有限公司），住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街18號(hào)中關(guān)村科貿(mào)電子城軟C15.

　　法定代表人王建華，董事長。

　　委托代理人唐益，男，1981年11月17日出生，漢族，北京連邦軟件股份有限公司上海分公司工作人員，住址上海市普陀區(qū)雪松路458弄196號(hào)104室。

　　委托代理人王明，男，1980年1月8日出生，漢族，北京連邦軟件股份有限公司工作人員，住址北京市西城區(qū)展覽館路44號(hào)。

　　上訴人上海凱圖信息科技有限公司因委托合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院（2005）虹民二（商）初字第23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2003年9月1日，上訴人、被上訴人訂立《魔法騎兵區(qū)域代理意向協(xié)議》1份，約定上訴人授權(quán)被上訴人全權(quán)負(fù)責(zé)《魔法騎兵》在北京的推廣工作，被上訴人須在3日內(nèi)向上訴人繳納押金人民幣3萬元，上訴人收到押金時(shí)協(xié)議生效；該協(xié)議賦予被上訴人與上訴人優(yōu)先簽署《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》的權(quán)利，區(qū)域代理的具體內(nèi)容由《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》明確；在產(chǎn)品上市20天之前，被上訴人擁有優(yōu)先與上訴人洽談并在同等條件下簽署《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》的權(quán)利。在此期間，上訴人不得與第三方簽署正式的《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》。若上訴人、被上訴人簽署了《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》，則被上訴人所付押金自動(dòng)轉(zhuǎn)為《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》的預(yù)付款，或者在產(chǎn)品上市時(shí)沖抵等值的貨款。如雙方未能按照本條款簽署正式的《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》，即在產(chǎn)品上市前的第20天仍未能簽署《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》，本協(xié)議自動(dòng)失效。即便如此，在上市前20天內(nèi)，被上訴人仍然享有與其他相關(guān)方等同的簽約權(quán)利，但不再享有優(yōu)先權(quán)，上訴人將有權(quán)與第三方在同等條件下簽署《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》。如果上訴人最終未能與被上訴人簽署正式的《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》，在上訴人確定該區(qū)域代理后的30天內(nèi)將被上訴人所付押金全額無息返還給被上訴人；如上訴人在產(chǎn)品上市前20天與其他第三方簽署了上海區(qū)域《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》，則上訴人應(yīng)雙倍返還被上訴人押金等。同月4日，被上訴人付給上訴人押金3萬元。嗣后，因《魔法騎兵》未上市，被上訴人與上訴人交涉無果，遂訴至原審法院，請求判令解除雙方簽訂的《魔法騎兵區(qū)域代理意向協(xié)議》，上訴人返還被上訴人押金3萬元。

　　原審?fù)徶?，上訴人表示，其擁有《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》，且已取得《魔法騎兵》出版許可，《魔法騎兵》上市時(shí)間是機(jī)密。

　　原審法院認(rèn)為，被上訴人支付押金后，依約取得與上訴人訂立《魔法騎兵區(qū)域代理協(xié)議》的優(yōu)先權(quán)，該優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需以《魔法騎兵》上市為前提。上訴人按約負(fù)有使《魔法騎兵》上市、以實(shí)現(xiàn)合同目的的義務(wù)。上訴人在簽約1年后未能使《魔法騎兵》上市，屬遲延履行主要債務(wù)，被上訴人在向上訴人催告交涉無果的情況下提起了訴訟，現(xiàn)上訴人至今仍不能明確《魔法騎兵》的上市時(shí)間，表明上訴人沒有履行合同的誠意，如再要求被上訴人等待履行，顯屬不公。被上訴人的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，判決如下：一、解除被上訴人北京連邦數(shù)字科技有限公司與上訴人上海凱圖信息科技有限公司于2003年9月1日訂立的《魔法騎兵區(qū)域代理意向協(xié)議》；二、上訴人返還被上訴人押金3萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)人民幣1，210元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣320元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱：根據(jù)上訴人與被上訴人協(xié)議內(nèi)容，該協(xié)議對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作了明確的約定，即被上訴人在上訴人游戲上市前20天，享有與上訴人簽訂該游戲區(qū)域代理協(xié)議的優(yōu)先權(quán)。但協(xié)議中對游戲上市時(shí)間沒有明確約定，同時(shí)，上訴人提供了該游戲產(chǎn)品發(fā)布現(xiàn)場圖象及該游戲內(nèi)測活動(dòng)等證據(jù)，足以證明游戲上市僅是早晚的問題。現(xiàn)被上訴人主張?jiān)撚螒蛞褵o上市可能，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，事實(shí)上，被上訴人未能提供任何證據(jù)證明該游戲無法上市。原審根據(jù)被上訴人的陳述認(rèn)為上訴人沒有履行合同的誠意，既無法律依據(jù)，又無事實(shí)依據(jù)。故原審法院對本案的處理屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人辯稱：本案雙方當(dāng)事人訂立的魔法騎兵區(qū)域代理意向協(xié)議所涉游戲是進(jìn)口游戲，進(jìn)口游戲上市是需要報(bào)文化部審查批準(zhǔn)的。而上訴人違反有關(guān)規(guī)定，本案所涉游戲并沒有報(bào)文化部審查批準(zhǔn)。另，網(wǎng)絡(luò)游戲是一個(gè)發(fā)展非常迅速的行業(yè)，按照本行業(yè)的慣例，從簽訂代理意向協(xié)議到網(wǎng)絡(luò)游戲公測收費(fèi)不應(yīng)超過半年的時(shí)間，而雙方的意向協(xié)議簽訂到現(xiàn)在已經(jīng)長達(dá)二年時(shí)間，該游戲究竟何時(shí)上市，上訴人至今未能說明，且上訴人連該游戲公測的計(jì)劃都沒有，故被上訴人認(rèn)為，現(xiàn)已無法實(shí)雙方簽訂協(xié)議的目的，被上訴人要求上訴人返還押金是非常合情合理的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院審理查明：原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人、被上訴人所簽協(xié)議并非正式的代理協(xié)議，而系意向協(xié)議。該協(xié)議雖明確在產(chǎn)品上市20天前，被上訴人擁有優(yōu)先與上訴人簽署區(qū)域代理協(xié)議的權(quán)利，但是，上訴人未在意向協(xié)議中明確魔法騎兵游戲的上市時(shí)間，且在意向協(xié)議簽訂一年后，乃至整個(gè)訴訟過程中仍不能明確該游戲的上市時(shí)間，上訴人的行為顯屬有失誠信，已造成雙方利益失衡，故原審法院支持被上訴人的訴請，判令上訴人返還被上訴人押金，并無不當(dāng)。上訴人所提上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣1，210元，由上訴人上海凱圖信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?劉登恒

　　審 判 員 ?張曉菁

　　代理審判員 ?王 怡

　　二○○五年九月二十一日

　　書 記 員 ?朱 敏