海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中級(jí)人民法院

民　事　判　決　書

　?。?000）浦中經(jīng)終字第8號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）洋浦國(guó)際海員飯店，住所海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)港北路。

　　法定代表人于杰，該飯店總經(jīng)理。

　　委托代理人王丹，女，1968年5月30日出生，漢族，該飯店員工。

　　委托代理人孫健，男，1968年5月1日出生，漢族，洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理局工作人員。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）海南泰格新材料裝飾工程有限公司，住所?？?/a>市海秀大道順發(fā)新村。

　　法定代表人白永新，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人劉家斌，男，1962年9月10日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人徐建平，海南盈盛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人洋浦國(guó)際海員飯店因與海南泰格新材料裝飾工程有限公司裝飾工程合同糾紛一案，不服海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（1999）浦經(jīng)初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人洋浦國(guó)際海員飯店委托代理人王丹、孫健，被上訴人海南泰格新材料裝飾工程有限公司委托代理人劉家斌、徐建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定：1997年12月12日被告與廣建海南公司簽訂了一份《裝修工程承包合同》，約定：由廣建海南公司以包工、包料、包工期的方式對(duì)洋浦國(guó)際海員飯店進(jìn)行裝修，工程含稅造價(jià)預(yù)算以雙方共同審定的《單價(jià)工程報(bào)價(jià)表》為參考，工程竣工后，按全國(guó)統(tǒng)一裝修工程定額及海南省定額站發(fā)布的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（沒(méi)有定額標(biāo)準(zhǔn)的按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算）據(jù)實(shí)結(jié)算，材料按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，人工費(fèi)按海南省定額加調(diào)差計(jì)取，綜合費(fèi)按二級(jí)企業(yè)計(jì)取，計(jì)劃利潤(rùn)及遠(yuǎn)征費(fèi)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定計(jì)取，施工期限一百天。（自施工方進(jìn)場(chǎng)之日起春節(jié)放假減十天）合同還約定：在被告資金未到位的情況下，由廣建海南公司墊資，直到全部工程完畢，如被告資金到位，則按工程進(jìn)度支付工程款95％，留5％作保修費(fèi)。工程完工后，由被告和廣建海南公司及受托單位共同驗(yàn)收，工程質(zhì)量及保修，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理辦法》辦理，如一方違約給對(duì)方造成損失，應(yīng)賠償損失，并支付工程造價(jià)5％的違約金。1997年12月20日廣建海南公司進(jìn)場(chǎng)施工，合同履行中，被告資金不到位，不能按施工進(jìn)度支付工程款，依合同約定本應(yīng)由廣建海南公司墊資繼續(xù)施工，但廣建海南公司明確表示無(wú)能力墊付資金。在此情況下，原、被告及廣建海南公司三方于1998年5月7日簽訂一份《補(bǔ)充合同》，約定原告為被告的裝飾工程墊資并由原告與廣建海南公司共同承擔(dān)原合同與補(bǔ)充合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。此后，原告加入被告的裝修工程直至完工。該工程于1998年11月20日經(jīng)洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)質(zhì)檢站驗(yàn)收后，原、被告及廣建海南公司三方又于1998年12月9日簽訂了一份《退場(chǎng)紀(jì)要》約定：三方不再追究此前彼此違約行為，且從紀(jì)要簽訂之日起，原告承擔(dān)原合同、補(bǔ)充合同及退場(chǎng)紀(jì)要中廣建海南公司及原告兩方所有的權(quán)利和義務(wù)，廣建海南公司不再參與原、被告事宜。同時(shí)，《退場(chǎng)紀(jì)要》還約定工程設(shè)計(jì)費(fèi)按工程決算造價(jià)總額的3％計(jì)取。由于竣工后原、被告雙方均未對(duì)該工程作正式結(jié)算，被告除了在施工過(guò)程陸續(xù)向廣建海南公司支付了243，9208．50元外，未再付任何款項(xiàng)。

　　訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，原審法院委托海南省價(jià)格事務(wù)所對(duì)本案的裝修工程作了決算鑒定，該所分別于2000年4月6日和7月10日以二級(jí)企業(yè)和無(wú)資質(zhì)等級(jí)兩種不同的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出了價(jià)格分別為286，0452．87元和260，2313．65元的鑒定結(jié)論。另原告于1998年9月14日注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)

　　范圍為裝修工程、土石方、水電安裝工程等，但未取得裝飾施工資質(zhì)等級(jí)證書。

　　原審認(rèn)為：簽訂補(bǔ)充合同之時(shí)，原告尚未成立，未取得從事民事活動(dòng)的主體資格，期間其所進(jìn)行的民事行為均屬無(wú)效。據(jù)此，原告以尚未注冊(cè)成立的公司名義與被告和廣建海南公司簽訂補(bǔ)充合同的行為屬無(wú)效民事行為，不受法律保護(hù)。但原告與被告和廣建海南公司簽訂的《退場(chǎng)紀(jì)要》是在其成立以后所為的一種民事法律行為，此時(shí)，原告已取得了民事行為能力和民事權(quán)利能力，且《退場(chǎng)紀(jì)要》是原、被告和廣建海南公司意思表示一致的結(jié)果，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)屬有效，受法律保護(hù)。該紀(jì)要約定：廣建海南公司將自己在本案中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給原告承受，因這種轉(zhuǎn)讓是在工程竣工并驗(yàn)收后進(jìn)行的，并未涉及工程的施工，非一般意義上的分包或轉(zhuǎn)包，而實(shí)際上是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)讓并未違反我國(guó)有關(guān)的法律法規(guī)，應(yīng)為有效，因此原告有權(quán)向被告主張權(quán)利。被告辯稱的原告不具備起訴被告主體資格的理由，沒(méi)有法律依據(jù)不予支持。關(guān)于取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告與廣建海南公司在裝修工程承包合同中明確約定結(jié)算按二級(jí)企業(yè)計(jì)取，而在此后簽訂的補(bǔ)充合同及退場(chǎng)紀(jì)要中對(duì)此約定并未作出更改，另外，原告雖未取得資質(zhì)等級(jí)證書，但如前所述，原告并未取得實(shí)際參與施工的權(quán)利，而據(jù)本案所能認(rèn)定的事實(shí)是裝飾工程的施工主體只有廣建海南公司，共同承包、分包或轉(zhuǎn)包的事實(shí)并未出現(xiàn)。原告雖依約取得合法的訴訟主體資格，但并不會(huì)因此而改變被告與廣建海南公司約定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦不能因原告未取得資質(zhì)等級(jí)證書而改變?cè)撊≠M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。同樣，在退場(chǎng)紀(jì)要中約定工程設(shè)計(jì)費(fèi)按工程決算造價(jià)總額的3％計(jì)取，因該約定未違反有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)予支持。被告未及時(shí)支付工程款，主要是工程決算遲遲不能作出。對(duì)此，原、被告均有責(zé)任，故原告認(rèn)為被告違約要求支付違約金，不予支持。但被告作為建設(shè)單位，理應(yīng)對(duì)此負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)公平合理原則，被告應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)?a href='http://www.shkps.cn/buchang/9.html' target='_blank' data-horse>經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，至于被告提出退場(chǎng)紀(jì)要不真實(shí)的辯解，由于其無(wú)充分證據(jù)，不予采納。庭審中，被告提起反訴，由于原告沒(méi)有簽訂補(bǔ)充合同的資格且退場(chǎng)紀(jì)要中已明確不再追究此前彼此違約行為，故被告要求原告按補(bǔ)充合同和裝修工程承包合同約定支付罰款及違約金的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。被告反訴要求原告及廣建海南公司承擔(dān)合同約定的保修、返修義務(wù)。按退場(chǎng)紀(jì)要中約定：土建部分保修期一年，裝飾及安裝部分半年，保修期從工程驗(yàn)收之日（1998年12月20日）計(jì)起。據(jù)此，保修期已過(guò)，被告請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。被告還反訴要求原告修復(fù)或賠償因野蠻施工造成的原地面破壞，因該問(wèn)題屬侵權(quán)損害賠償，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《民法通則》第九十一條、《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條第二款第一項(xiàng)、第五項(xiàng)，《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定判決：1、被告償還原告工程款42，1244．37元（扣除已支付243，9208．50元）；2、被告向原告支付工程設(shè)計(jì)費(fèi)85813元；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失21038元（按人民銀行規(guī)定的二年定期存款利率計(jì)，從1999年2月1日至2000年7月27日判決日止）；4、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；5、駁回被告反訴請(qǐng)求。受理費(fèi)及鑒定費(fèi)共45310元，原告承擔(dān)36248元，被告承擔(dān)9062元，反訴費(fèi)11183元由被告承擔(dān)。

　　上訴人國(guó)際海員飯店上訴稱：1、原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，廣建海南公司系他人冒名承攬工程，所采用的公章均系偽造；2、審判程序存在嚴(yán)重疏忽，應(yīng)追加廣建海南公司為第三人而未追加；3、采用的鑒定報(bào)告不當(dāng)；4、認(rèn)定保修期已過(guò)，不承擔(dān)保修責(zé)任與事實(shí)不符。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，駁回原告起訴。

　　被上訴人泰格新材料裝飾工程有限公司答辯稱：廣建海南公司真?zhèn)闻c被上訴人無(wú)關(guān)，退場(chǎng)紀(jì)要事實(shí)存在，其不因廣建海南公司的存在而存在，并不影響被上訴人與上訴人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，上訴人應(yīng)按退場(chǎng)紀(jì)要履行義務(wù)，并依約承擔(dān)90％違約責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明：1997年12月12日經(jīng)辦人陳偉國(guó)冒用廣東省建筑裝飾集團(tuán)公司海南公司（下稱廣建海南公司）的名義與洋浦國(guó)際海員飯店（下稱海員飯店）就該飯店裝修工程簽訂了一份《裝修工程承包合同》，合同里對(duì)工程質(zhì)量、裝修標(biāo)準(zhǔn)及雙方的權(quán)利義務(wù)作了明確約定。1998年5月7日，陳偉國(guó)又以廣建海南公司的名義與海員飯店和海南泰格新材料裝飾工程有限公司（下稱泰格公司）就該工程承包問(wèn)題簽訂了一份《補(bǔ)充合同》，主要約定：泰格公司愿意為該裝飾工程墊資并與廣建海南公司共同承擔(dān)原《裝修工程承包合同》與本補(bǔ)充合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。之后，泰格公司進(jìn)場(chǎng)施工。1998年12月9日，鑒于該裝修工程竣工并通過(guò)驗(yàn)收，上述三方就有關(guān)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議并形成《退場(chǎng)紀(jì)要》，規(guī)定：三方均不再追究此前彼此的違約行為；該紀(jì)要簽訂之日起，泰格公司承擔(dān)原合同、協(xié)議及本紀(jì)要中與廣建海南公司兩方所有的權(quán)利、義務(wù)，廣建海南公司不再參與其中；工程設(shè)計(jì)費(fèi)按工程決算造價(jià)總額的3％計(jì)取；保修期從工程驗(yàn)收日（98年12月20日）計(jì)起，土建部分一年，裝修及安裝部分半年；如有違約，違約方支付所欠工程款90％違約金給對(duì)方?！锻藞?chǎng)紀(jì)要》簽訂后，裝修工程交由海員飯店使用，期間除在施工過(guò)程海員飯店陸續(xù)向廣建海南公司支付工程款243，9208．50元外，未再付任何款項(xiàng)。

　　另查明：2000年9月1日廣建海南公司給洋浦稅務(wù)局出具一份“我公司沒(méi)有在洋浦承領(lǐng)過(guò)任何裝飾施工工程”的聲明，該公司還在海南日?qǐng)?bào)刊登有關(guān)聲明事項(xiàng)。2000年11月27日海南省工商行政管理局出具一份“企業(yè)檔案資料”，該資料證實(shí)廣建海南公司的法定代表人為張昌銳。在海南省工商行政管理局備案的廣建海南公司的公章印模與陳偉國(guó)使用的公章印模明顯不符。

　　本院認(rèn)為：1997年12月12日，經(jīng)辦人陳偉國(guó)冒用廣建海南公司的名義與上訴人海員飯店簽訂的《裝修工程承包合同》，以及1998年5月7日簽訂的《補(bǔ)充合同》，由于合同主體虛假，不合格，帶有明顯的欺詐性，故均應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同。按照《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定：無(wú)效合同從訂立的時(shí)候起就沒(méi)有法律約束力。而對(duì)無(wú)效合同，根本不存在合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，所以1998年12月9日由陳偉國(guó)以廣建海南公司的名義與上訴人及被上訴人簽訂的《退場(chǎng)紀(jì)要》也是無(wú)效的，不受法律保護(hù)。上訴人由于沒(méi)有及時(shí)提供相關(guān)證據(jù)，造成原審法院在沒(méi)有查清事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定《退場(chǎng)紀(jì)要》合法有效，并依據(jù)該《退場(chǎng)紀(jì)要》的約定判決，顯屬不當(dāng)。而對(duì)導(dǎo)致合同以及《退場(chǎng)紀(jì)要》無(wú)效，上訴人和被上訴人雙方均有過(guò)錯(cuò)。上訴人在與陳偉國(guó)簽訂承包合同時(shí)沒(méi)有對(duì)該人提供的廣建海南公司有關(guān)證件的真實(shí)性以及其主體資格等進(jìn)行認(rèn)真審查，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被上訴人在簽訂《補(bǔ)充合同》并墊資施工，以及此后簽訂《退場(chǎng)紀(jì)要》，同樣存在審查不嚴(yán)的問(wèn)題。因此，對(duì)合同、退場(chǎng)紀(jì)要的無(wú)效亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。鑒于《裝修工程承包合同》、《補(bǔ)充合同》及《退場(chǎng)紀(jì)要》無(wú)效，所以本案不能依據(jù)合同或退場(chǎng)紀(jì)要的規(guī)定進(jìn)行處理。原審法院按照第一份鑒定結(jié)論進(jìn)行判決，支付工程款42，1244．37元并支付工程設(shè)計(jì)費(fèi)85813元是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)無(wú)效合同返還財(cái)產(chǎn)的處理原則進(jìn)行處理?？紤]到本案屬于裝修工程承包合同糾紛，該合同雖確認(rèn)無(wú)效，但無(wú)法簡(jiǎn)單的返還財(cái)產(chǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)完成的工程進(jìn)行鑒定、評(píng)估，取得工作成果的一方當(dāng)事人應(yīng)按國(guó)家規(guī)定的價(jià)格和當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)赝悇趧?wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，折價(jià)返還給對(duì)方，由此而造成的其他經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)。而本案一審中評(píng)估單位按無(wú)資質(zhì)等級(jí)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)所作的第二份鑒定結(jié)論，因?yàn)樘蕹说谝环蓁b定報(bào)告中的綜合管理費(fèi)、計(jì)劃利潤(rùn)的計(jì)取部分，更合乎本案的實(shí)際情況，更為公正合理，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為判決的依據(jù)。另外，由于上訴人和被上訴人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任基本相當(dāng)，所以對(duì)無(wú)效合同造成的其他經(jīng)濟(jì)損失由雙方各自承擔(dān)。原審判決部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

　　一、維持海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（1999）浦經(jīng)初字第34號(hào)民事判決第四、五項(xiàng)。

　　二、撤銷海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（1999）浦經(jīng)初字第34號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)。

　　三、改判上訴人償還被上訴人工程款16，3105．15元（扣除已付243，9208．50元），并賠償經(jīng)濟(jì)損失（按一年同期貸款利率，從1999年2月1日起至二審判決之日止計(jì)算）。

　　上述款項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效之日十天內(nèi)給付，若逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費(fèi)，本訴部分共45020元，由上訴人承擔(dān)4502元，被上訴人承擔(dān)40518元；反訴費(fèi)11183元，由上訴人全部承擔(dān)。鑒定費(fèi)23800元由上訴人承擔(dān)2280元，被上訴人承擔(dān)20520元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　孟　勵(lì)

　　審　判　員　楊　挺

　　審　判　員　羊茂明

　　二○○○年十二月八日

　　書　記　員　裴　頡