重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）渝一中民終字第2661號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）張地軍，男，（略）。

　　委托代理人霍永軍，重慶永登律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人羅玉寨，重慶永登律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司，住所地綦江縣古南鎮(zhèn)濱江路139號(hào)。

　　法定代表人張純武，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人陳東，重慶衡信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）吳小果，男，（略）。

　　委托代理人汪德芳，51歲，教師，（略）。

　　上訴人張地軍、重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服綦江縣人民法院（2003）綦民初字第560號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，被告張地軍明知210國(guó)道綦中校門(mén)至江津界路段正在挖補(bǔ)維修，各種車(chē)輛通過(guò)時(shí)應(yīng)緩慢行駛，明知原告吳小果要求其修理的摩托車(chē)是無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，不能上路行駛，而張地軍卻違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，置安全于不顧，主動(dòng)帶上原告吳小果在夜間駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)在維修路段試車(chē)，在對(duì)方來(lái)車(chē)時(shí)采取的臨危措施又不當(dāng)，致該車(chē)翻在開(kāi)挖的坑內(nèi)造成交通事故，其違章行為是造成事故的主要原因，對(duì)事故損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條的規(guī)定，“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)置等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。該條規(guī)定要求施工人既要設(shè)置明顯標(biāo)志又要采取安全措施，以確保他人利益不受損害。被告重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綦建二公司）在公路維修施工前已由有關(guān)部門(mén)發(fā)布交通安全通告，該路段維修不屬市政工程范圍，無(wú)需辦理占道施工許可證，在路段兩端設(shè)置有明顯的安全警示標(biāo)志牌，但由于疏忽大意，本案事故的當(dāng)晚施工現(xiàn)場(chǎng)無(wú)警示燈等交通安全警示標(biāo)志，因而存在施工過(guò)失，未完全盡到交通安全提醒義務(wù)，對(duì)本案事故的損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原告吳小果雖明知自己的摩托車(chē)系無(wú)效車(chē)牌不能上路行駛，但本案中并無(wú)違章行為和造成交通事故之過(guò)錯(cuò)，因而對(duì)事故損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告已放棄殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，故其支付給交警大隊(duì)的鑒定費(fèi)360元應(yīng)自行承擔(dān)。原告的摩托車(chē)被暫扣后，交警大隊(duì)通知其取車(chē)而原告不取，其經(jīng)通知后未取車(chē)造成的停車(chē)費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。原告提出在被告張地軍處購(gòu)買(mǎi)、修理摩托車(chē)的費(fèi)用屬另外的法律關(guān)系，不屬本案處理范圍。被告張地軍反訴請(qǐng)求原告賠償損失，雖具備提起反訴的條件，但由于原告在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任故對(duì)張地軍之反訴本院不予支持。對(duì)原告吳小果請(qǐng)求被告賠償?shù)暮侠頁(yè)p失計(jì)15828.54元本院予以支持。遂判決：一、原告吳小果的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15828.54元，由被告張地軍于本判決生效后五日內(nèi)賠償12662元，由被告重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)賠償3166.54元；二、駁回原告吳小果的其余訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告張地軍的反訴請(qǐng)求。宣判后，張地軍和重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司不服提出上訴。張地軍的上訴理由是：一、綦建二公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；吳小果應(yīng)當(dāng)與張地軍共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任；吳小果的損失15828.54元有誤，張地軍的損失17353.32元應(yīng)當(dāng)主張。請(qǐng)求依法改判。綦江二公司的上訴理由是：綦江二公司在此次交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審法院對(duì)訴訟費(fèi)的分配不當(dāng)，應(yīng)予糾正，請(qǐng)求改判駁回原告吳小果對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。被上訴人吳小果答辯稱(chēng)，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，2002年8月，上訴人綦建二公司經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)對(duì)210國(guó)道綦江中學(xué)校門(mén)至江津界路段進(jìn)行維修，開(kāi)工前由綦江縣公安局、綦江縣交通局聯(lián)合發(fā)布了安全通告，為不影響交通，對(duì)該路段的維修實(shí)行半幅式施工作業(yè)，在施工路段兩端設(shè)置了安全警示牌，在部分開(kāi)挖地點(diǎn)用小石塊進(jìn)行攔阻以示安全。上訴人張地軍的摩托車(chē)修理店位于綦江中學(xué)附近。2002年9月7日下午6時(shí)許，被上訴人吳小果將在上訴人張地軍手中購(gòu)買(mǎi)的“雅馬哈”二輪摩托車(chē)開(kāi)到綦江縣古南鎮(zhèn)新山村上訴人張地軍修理店，要求張地軍為其修理。張地軍進(jìn)行檢查后稱(chēng)該車(chē)沒(méi)有問(wèn)題，并提出試車(chē)給吳小果看。當(dāng)晚10時(shí)許，吳小果搭乘由張地軍駕駛的該車(chē)從綦江往江津方向試車(chē)（該路段正在由綦建二公司進(jìn)行挖補(bǔ)維修），行至國(guó)道210線(xiàn)1918公里加500米處，因張地軍臨危措施不當(dāng)，側(cè)翻在公路上開(kāi)挖的坑內(nèi)，致吳小果和張地軍受傷，摩托車(chē)損壞。經(jīng)綦江縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，此處無(wú)夜間警示燈等警示標(biāo)志，認(rèn)定：張地軍駕無(wú)牌二輪摩托車(chē)行至肇事處，臨危措施不當(dāng)，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第十七條、第七條第二款之規(guī)定，負(fù)本次事故的同等責(zé)任；綦建二公司公路工程分公司在公路上開(kāi)挖道路未設(shè)置標(biāo)志和防圍措施，未到公安機(jī)關(guān)辦理手續(xù)，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第六十六條第二、三款之規(guī)定，負(fù)本次事故的同等責(zé)任；吳小果系乘車(chē)人，無(wú)違章行為，無(wú)責(zé)任。上訴人綦建二公司在收到責(zé)任認(rèn)定書(shū)后未申請(qǐng)重新認(rèn)定。交警隊(duì)于2002年9月10日將事故摩托車(chē)暫扣，停車(chē)費(fèi)每日15元，于同月22日告知當(dāng)事人可將該車(chē)取出，而當(dāng)事人未取。被上訴人吳小果的傷經(jīng)綦江縣人民醫(yī)院診斷為“左肱骨中段開(kāi)放性粉碎性骨折，頭皮挫傷。”行鋼板內(nèi)固定術(shù)治療。從2002年9月7日至10月18日在該院住院治療，用去醫(yī)療費(fèi)7175.04元，醫(yī)囑“一年內(nèi)取出內(nèi)固定”。被上訴人吳小果的傷經(jīng)綦江縣公安局交警大隊(duì)評(píng)定為十級(jí)傷殘，用去檢查評(píng)定費(fèi)360元。被上訴人吳小果還支付了摩托車(chē)搬運(yùn)費(fèi)100元。綦江縣價(jià)格認(rèn)證中心接受綦江縣公安局交警隊(duì)委托，對(duì)被上訴人吳小果的摩托車(chē)車(chē)損價(jià)值確定為3580元。被上訴人吳小果于2003年6月24日至7月2日在重慶鋁業(yè)有限公司職工醫(yī)院住院取內(nèi)固定，用去醫(yī)療費(fèi)1864.5元，醫(yī)屬“三個(gè)月內(nèi)避免體力勞動(dòng)”。審理中，因上訴人要求對(duì)吳小果的傷殘等級(jí)和第二次住院的費(fèi)用進(jìn)行鑒定，被上訴人吳小果放棄了殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求。對(duì)第二次住院費(fèi)用問(wèn)題，經(jīng)綦江縣人民法院法醫(yī)室鑒定，被上訴人吳小果住院取出內(nèi)固定無(wú)不合理費(fèi)用，鑒定費(fèi)50元已由上訴人張地軍預(yù)交。被上訴人吳小果的經(jīng)濟(jì)損失還有，住院生活補(bǔ)助費(fèi)612元、住院護(hù)理費(fèi)1020元、交通費(fèi)50元、誤工費(fèi)1232元、摩托車(chē)停車(chē)費(fèi)13天共計(jì)195元，以上費(fèi)用合計(jì)16188.54元。上訴人張地軍的傷經(jīng)綦江縣人民醫(yī)院診斷為“開(kāi)放性凹陷性左額骨骨折、左額葉腦挫傷、左肩胛骨骨折”，住院醫(yī)療10天，由二人護(hù)理，醫(yī)囑“出院后休息一月”，用去醫(yī)療費(fèi)3634.32元。張地軍的傷經(jīng)治療仍遺留面部皮膚瘢痕累計(jì)4.5平方厘米，其傷經(jīng)綦江縣司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，張地軍還支付了鑒定費(fèi)400元。上訴人張地軍因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失還有住院生活補(bǔ)助費(fèi)108元、護(hù)理費(fèi)360元、誤工費(fèi)1170元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)11530元，以上費(fèi)用共計(jì)17252.32元。上訴人張地軍在一審審理期間辯稱(chēng)保留對(duì)綦建二公司另行起訴的權(quán)利。綦建二公司在上訴期間未交納上訴費(fèi)。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、車(chē)物損失價(jià)值鑒定書(shū)（清單）、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)、綦江縣人民法院（2003）法文技字第41號(hào)醫(yī)療費(fèi)文證審查意見(jiàn)、診斷證明、收據(jù)、車(chē)票等佐證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，上訴人張地軍明知210國(guó)道綦江中學(xué)校門(mén)至江津界路段正在維修，各種車(chē)輛應(yīng)緩慢通行，卻駕駛無(wú)牌摩托車(chē)搭乘吳小果在該路段行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，致交通事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。被上訴人綦建二公司在維修公路時(shí)，在公路上未設(shè)置標(biāo)志和防圍措施，未到公安機(jī)關(guān)辦理手續(xù)，對(duì)此次交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。被上訴人吳小果因系乘車(chē)人，且無(wú)違章行為，對(duì)此事故不承擔(dān)責(zé)任。上訴人張地軍請(qǐng)求判令綦建二公司承擔(dān)事故同等責(zé)任的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持，其上訴請(qǐng)求吳小果與其承擔(dān)同等責(zé)任，因吳小果無(wú)違章行為，故該理由不成立，本院不予支持。經(jīng)核實(shí)，原審法院主張被上訴人吳小果的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算正確。由于上訴人張地軍在一審審理期間表示對(duì)綦建二公司另案起訴，且被上訴人吳小果在此次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，故上訴人張地軍要求主張經(jīng)濟(jì)損失17353.32元的請(qǐng)求不成立，本院不予主張。因上訴人綦建二公司未交納上訴費(fèi)，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持綦江縣人民法院（2003）綦民初字第560號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；

　　二、撤銷(xiāo)綦江縣人民法院（2003）綦民初字第560號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　三、被上訴人吳小果因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失15828.54元，由上訴人張地軍與被上訴人重慶綦江第二建筑安裝工程有限公司各負(fù)擔(dān)7914.27元，此款限本判決生效后五日內(nèi)給付。

　　一審案件本訴受理費(fèi)1290元，其他訴訟費(fèi)720元，反訴受理費(fèi)90元，其他訴訟費(fèi)410元，合計(jì)2510元，由上訴人張地軍負(fù)擔(dān)1505元（其中的1005元已由吳小果墊付，由張地軍直付吳小果），由上訴人綦建二公司負(fù)擔(dān)1005元（此款已由吳小果墊付，由綦建二公司直付吳小果）。二審案件受理費(fèi)1290元，其他訴訟費(fèi)720元，共計(jì)2010元，由上訴人張地軍負(fù)擔(dān)1407元，上訴人綦建二公司負(fù)擔(dān)603元（此款已由張地軍墊付，由綦建二公司直付張地軍）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 胡 進(jìn)

　　審 判 員 顧 河

　　代理審判員 潘小美

　　二○○四年九月二十七日

　　書(shū) 記 員 喬 艷