上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第129號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海歐適家具有限公司，住所地：上海市閔行區(qū)吳中路1128號(hào)。

　　法定代表人劉文潮，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人俞長(zhǎng)麟，上海市捷華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）北京九洲行經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：北京市東城區(qū)王府井大街2號(hào)華僑大廈304室。

　　法定代表人李冬生，總經(jīng)理。

　　委托代理人王宏，北京市共和律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海歐適家具有限公司因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2003）滬一中民五（知）初字第73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人俞長(zhǎng)麟、被上訴人的委托代理人王宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2000年8月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予王建欣“型材（S751）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利號(hào)為ZL00304618.4.2003年1月10日，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記，該專利權(quán)由王建欣轉(zhuǎn)讓給本案原告。

　　被告確認(rèn)原告提供的型材樣品實(shí)物系其使用于滑動(dòng)移門上的一種型材。經(jīng)與原告的外觀設(shè)計(jì)專利各視圖比對(duì)，除被告使用的型材與原告專利的俯視圖的特征略有不同外，即被告使用的型材的C型上端左側(cè)和上端中部分別缺少一小凸起結(jié)構(gòu)，其余絕大部分特征均無差異。

　　另查明，被告名為“滑動(dòng)移門”的宣傳資料上標(biāo)有“OXI SLIDNG DOOR”和“滑動(dòng)移門”字樣。該宣傳資料對(duì)歐適滑動(dòng)移門的品牌、特點(diǎn)等均作了宣傳。型材實(shí)物上的標(biāo)簽上亦標(biāo)有“OXI SLIDING DOOR”和“美國(guó)歐適”字樣。

　　原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是原告是否享有系爭(zhēng)型材的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。本案原告提供了一組證據(jù)證明案外人王建欣于2000年8月19日經(jīng)授權(quán)獲得“型材（S751）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并將該專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，該轉(zhuǎn)讓于2003年1月10 日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記生效。被告提供的公開資料尚不能證明原告的外觀設(shè)計(jì)同該專利申請(qǐng)日以前在該公開資料上發(fā)表過的外觀設(shè)計(jì)相同和近似。同時(shí)，專利的有效性問題屬于行政先行審查的范圍，并不屬于原審法院的審理范圍。因此，原告自2003年1月10日起享有“型材（S751）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，依法應(yīng)受到保護(hù)。

　　雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是被告是否侵犯了原告的專利權(quán)。雙方當(dāng)事人對(duì)歐適滑動(dòng)移門是被告生產(chǎn)、銷售的事實(shí)并無爭(zhēng)議，而型材是滑動(dòng)移門的必要部件之一，現(xiàn)被告主張型材系其外購(gòu)的部件，但被告未能就其型材是其所購(gòu)并具有合法來源提供充分證據(jù)，故該節(jié)辯解意見不能成立。而系爭(zhēng)型材與原告享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的型材設(shè)計(jì)又基本相似，故被告實(shí)施原告專利的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告系爭(zhēng)專利權(quán)的侵害。鑒于原告未能提供證據(jù)證明原告的損失或者被告的獲利，故原審法院綜合專利權(quán)的類別、被告的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)、范圍、時(shí)間等因素酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。至于原告主張的律師費(fèi)一節(jié)，因原告未提供證據(jù)證明其已支付了律師費(fèi)用，故原審法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》（2000年修正案）第十一條第二款、第五十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決：一、被告上海歐適家具有限公司立即停止對(duì)原告北京九洲行經(jīng)貿(mào)有限公司享有的“型材（S751）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（專利號(hào)為ZL00304618.4）的侵害；二、被告上海歐適家具有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告北京九洲行經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元；三、原告北京九洲行經(jīng)貿(mào)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣3，510元，由原告北京九洲行經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，478元，被告上海歐適家具有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2，032元。

　　上訴人不服一審判決，向本院提起上訴。上訴人在庭審中將書面上訴請(qǐng)求變更為：要求二審法院中止審理本案，待專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)無效申請(qǐng)裁定后再予判決。其具體上訴理由為：一、由于一審答辯期間正處于非典型性肺炎（以下簡(jiǎn)稱非典）爆發(fā)階段，上訴人無法在臺(tái)灣地區(qū)取得相關(guān)證據(jù)，故無法在一審答辯期間向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利無效申請(qǐng)；二、由于本案系爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專利在授權(quán)時(shí)只進(jìn)行了形式審查，因此被無效的可能性很大。

　　被上訴人答辯認(rèn)為：上訴人變更上訴請(qǐng)求是其權(quán)利；但上訴人在一審中也提出過中止審理的請(qǐng)求，未獲法院支持，現(xiàn)其再次提出的理由顯然亦不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律適當(dāng)，故請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條、第九條和第十條的規(guī)定，侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件的被告請(qǐng)求中止訴訟的，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)對(duì)原告的專利權(quán)提出宣告無效的請(qǐng)求。被告在答辯期內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，如果其請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的，人民法院可以不中止審理。被告在答辯期間屆滿后請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利無效的，人民法院不應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的除外。

　　上訴人認(rèn)為一審答辯期間處于非典階段，上訴人無法在臺(tái)灣取得相關(guān)證據(jù)，故無法在此期間向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出專利無效申請(qǐng)。本院認(rèn)為，由于非典措施客觀上并未造成大陸與臺(tái)灣之間的交通及郵政、通訊的中斷，上訴人也未提供證據(jù)證明由于非典使其客觀上無法取證并提起專利無效申請(qǐng)，故原審法院未中止本案的審理并無不當(dāng)。上訴人該上訴理由缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人又認(rèn)為，由于外觀設(shè)計(jì)專利在授權(quán)時(shí)只進(jìn)行形式審查，因此本案專利權(quán)被無效的可能性很大。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)專利法的相關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利只有與申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)相同或近似的，或與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突的，才會(huì)被宣告無效。本案上訴人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效申請(qǐng)共有二份附件：1、由上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心蓋有檢索業(yè)務(wù)專用章的德國(guó)專利 DE29507828U1，但該資料并非完整檢索文本，且缺少有關(guān)翻譯機(jī)構(gòu)的中文譯本；但即便不考慮該證據(jù)是否具備法定形式要件之問題，其附圖顯示的型材與本案系爭(zhēng)專利的各視圖也存在多處不同，故該附件尚不足以證明本案系爭(zhēng)專利的設(shè)計(jì)與該德國(guó)專利構(gòu)成相同或近似。2、德國(guó)富祿滑動(dòng)門培訓(xùn)資料，因該資料為企業(yè)員工的內(nèi)部培訓(xùn)資料，故不符合上述專利法中“在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過”的要求；且該資料未顯示其形成時(shí)間，無法證明形成于本案系爭(zhēng)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)之前。因此，上訴人請(qǐng)求宣告本案系爭(zhēng)專利無效所依據(jù)的上述證據(jù)和理由明顯不充分，即使其在答辯期內(nèi)向法院提出中止審理的請(qǐng)求，法院亦不應(yīng)予以支持，故原審法院對(duì)上訴人在一審答辯期屆滿后提出的中止審理的請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。上訴人在二審中提出中止審理的請(qǐng)求，缺乏充分的事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，本院認(rèn)為，本案上訴人在一審答辯期內(nèi)并未向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出系爭(zhēng)專利無效的申請(qǐng)，現(xiàn)其請(qǐng)求中止案件的審理，但所依據(jù)的證據(jù)和理由明顯不充分，故本院對(duì)該上訴請(qǐng)求無法支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣3，510元，由上訴人上海歐適家具有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

代理審判員 ?王 靜

代理審判員 ?范 倩

二OO四年二月十六日

書 記 員 ?樂 靜