山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民三終字第9號

　　上訴人（原審被告）東營市運通客運出租汽車有限責(zé)任公司。住所，東營市東營區(qū)開發(fā)區(qū)商貿(mào)城。

　　法定代表人張繼平，經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告）齊艷云，女，1968年10月27日出生，漢族，中國石化勝利油田有限公司勝利采油廠技術(shù)檢測站工人，住中國石化勝利油田有限公司勝利采油廠勝興北區(qū)12號樓。

　　原審被告王云山，男，1973年4月 22日出生，漢族，東營市運通客運出租汽車有限責(zé)任公司出租司機，住東營市東營區(qū)辛店鎮(zhèn)瑪瑯村。

　　上訴人東營市運通客運出租汽車有限責(zé)任公司因與被上訴人齊艷云公路旅客運輸合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第725號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人東營市運通客運出租汽車有限責(zé)任公司的法定代表人張繼平、被上訴人齊艷云、原審被告王云山到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2001年2月28日2時20分許，原告齊艷云與其他三位同事共同乘坐由被告王云山駕駛的出租汽車（車號為魯E-T0230號小型客車，車主為被告運通公司）沿（東營市東營區(qū)）辛河路由北向南行駛至勝利石油管理局油建一公司門口處時，與另一輛沿辛河路由南向北行駛的車輛相刮后，導(dǎo)致被告王云山駕駛的魯E-T0230號出租汽車側(cè)翻，致使乘客齊艷云受傷。發(fā)生該車輛事故后，肇事車輛逃逸。交警部門對此交通事故未作出交通事故責(zé)任認定。 2001（筆誤為2000）年8月1日，東營市公安局交通警察直屬二大隊事故處理股出具證明一份證實，原告乘坐的由被告王云山駕駛魯F-T0230號出租客車發(fā)生交通事故后，造成原告?zhèn)Γ厥萝囕v逃逸。被告王云山對原告乘坐該出租車并發(fā)生交通事故的事實無異議。2001年2月28日，勝利石油管理局中心醫(yī)院（以下簡稱“中心醫(yī)院”）門診診斷證明書證實，齊艷云被診斷為右肩部軟組織掛傷。原告提供2001年2月28日、3月1日、4月9日在中心醫(yī)院作CT 等檢查費用共計395元；2001年2月28日，在東營市人民檢察院法醫(yī)門診的法醫(yī)鑒定費30元；2001年3月10日，在東營區(qū)明潔清洗中心的洗衣費 50元；原告提供出租車定額客票19張；費用共計200元。

　　另查，2001年4月2日，中國石化勝利油田有限公司勝利采油廠技術(shù)檢測站出具證據(jù)一份證實，職工齊艷云于2001年2月28日因交通事故受傷請事假20天，扣除齊艷云工資獎金957元。魯E-T0230號長安牌SC6331A型旅行型小客車，車主為運通公司。

　　上述事實；有原、被告陳述，原告提供的證明為證，足以認定。

　　原審法院認為，原告齊艷云乘坐的由被告王云山駕駛的車主為被告運通公司的出租汽車，在該車行駛過程中，與他車發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致原告受到人身傷害，按照有關(guān)法律規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故原告作為乘客向承運人和運通公司主張賠償醫(yī)療醫(yī)藥費、誤工費、交通費、法醫(yī)鑒定費；理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；原告向車輛的駕駛者王云山主張權(quán)利，屬主體不當(dāng)，不予支持；原告向被告運通公司主張賠償?shù)南匆沦M，不屬法律規(guī)定的賠償范圍；不予支持；被告王云山主張由肇事車輛賠償?shù)恼埱?，因與本案并非同一法律關(guān)系，不予審理。被告運通公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自動放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第三百零二條的規(guī)定判決，一、被告運通公司支付原告的醫(yī)療費395元、誤工費957元、交通費200元，法醫(yī)鑒定費30元，四項合計1582元；于本判決生效后十日內(nèi)支付。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費75元，由被告運通公司負擔(dān)。因原告已向本院預(yù)交，故限被告運通公司于本判決生效后十日內(nèi)徑付原告。

　　上訴人東營市運通客運出租汽車有限責(zé)任公司不服原審判決上訴稱，一審判決認定誤工費的證據(jù)不足，不應(yīng)判令我方支付被上訴人交通費，肇事車輛逃跑，是由于被上訴人的糾纏致使修車費6545元得不到賠償，被上訴人應(yīng)承擔(dān)由此造成的損失。請求撤銷原判，依法改判。被上訴人答辯認為，原審判決正確，應(yīng)予維持。原審被告的陳述意見同上訴人。

　　二審庭審的爭議焦點問題是一審法院對誤工費及支付交通費的認定是否正確，上訴人的修車費應(yīng)否由被上訴人負擔(dān)。針對爭議焦點問題雙方當(dāng)事人均無新的證據(jù)提交。查明的其他事實與原審無異。

　　本院認為，上訴人以原審判決認定事實證據(jù)不足，肇事車輛逃跑的責(zé)任在被上訴人為由，請求改判并由被上訴人賠償損失的理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費75元，由上訴人東營市運通客運出租汽車有限責(zé)任公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年五月十日

　　書 記 員 任艷琳