上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬二中民二（民）終字第1852號

　　上訴人（原審被告）上海天銳建筑咨詢有限公司，住所地本市永吉路9號甲11室。

　　法定代表人陳艾立，董事長。

　　委托代理人陳良，上海市華夏律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）嘉興市龍盛置業(yè)有限公司，住所地嘉興市嘉興花園瀚景苑6－101室。

　　法定代表人阮偉祥，董事長。

　　委托代理人盛雷鳴，上海市中茂律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海天銳建筑咨詢有限公司（下稱天銳公司）因建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2005）靜民一（民）初字第638號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2003年12月26日，嘉興市龍盛置業(yè)有限公司（下稱龍盛公司）、天銳公司簽訂《工程設(shè)計咨詢合同書》兩份，約定龍盛公司委托天銳公司承擔嘉興秀洲新區(qū)62＃地塊規(guī)劃方案設(shè)計咨詢、一期建筑方案及擴初設(shè)計咨詢工作，設(shè)計費分別估算為人民幣50萬元（以下幣種均為人民幣）及195萬元（以下簡稱：規(guī)劃方案設(shè)計合同、一期建筑方案及擴初設(shè)計合同）。

　　一期建筑方案及擴初設(shè)計合同第四條“天銳公司向龍盛公司交付的設(shè)計文件”約定天銳公司應(yīng)分五步向龍盛公司交付以下設(shè)計文件：1、地塊建筑設(shè)計方案階段設(shè)計草案；2、地塊建筑設(shè)計方案階段中間成果匯報；3、地塊建筑設(shè)計方案階段全套圖紙；4、地塊擴大初步設(shè)計建筑專業(yè)成果；5、地塊擴大初步設(shè)計全套圖紙。該合同附件一對上述五個階段設(shè)計圖紙的內(nèi)容要求進行了詳細的約定，其中第三階段正式提交成果包括：房型平面圖及面積指標，典型房型住宅之三向立面圖、剖面圖，正式總平面圖，用地平衡表及技術(shù)經(jīng)濟指標，交通、綠化、結(jié)構(gòu)等分析圖，效果圖（選擇最需表達之角度，屆時與業(yè)主協(xié)商確定），設(shè)計說明，1：1000工作模型，A3文本樣本；正式提交的成果在上階段匯報成果的基礎(chǔ)上根據(jù)雙方共同意見進行修改深化，成果階段內(nèi)容與深度應(yīng)達到《建筑工程設(shè)計文件編制深度的規(guī)定》。一期建筑方案及擴初設(shè)計合同第五條對龍盛公司分九期支付設(shè)計費 195萬元進行了約定：1、合同生效后7日內(nèi)支付39萬元作預(yù)付款（合同履行后，預(yù)付款抵作設(shè)計費）；2、天銳公司提交第四條第1項正式設(shè)計文件后7天內(nèi)支付19.5萬元；3、天銳公司提交第四條第2項正式設(shè)計文件（即與龍盛公司匯報此階段成果并反饋意見）后7天內(nèi)支付19.5萬元；4、天銳公司提交第四條第3項正式設(shè)計文件后7天內(nèi)支付29.25萬元；5、天銳公司提交的第四條第3項正式設(shè)計文件，通過當?shù)刂鞴懿块T方案評審后7天內(nèi)支付19.5萬元； 6、天銳公司與其他相關(guān)專業(yè)進行專業(yè)協(xié)調(diào)，對設(shè)計進行深化，提交第四條第4項正式設(shè)計文件并通告龍盛公司后7天內(nèi)支付19.5萬元；7、天銳公司提交第四條第5項正式設(shè)計文件通過當?shù)刂鞴懿块T擴初評審后7天內(nèi)支付 19.5萬元；8、天銳公司提交第四條第5項正式設(shè)計文件，現(xiàn)場與施工圖設(shè)計方交底后7天內(nèi)支付19.5萬元；9、其余5％設(shè)計費9.75萬元作為質(zhì)量保證金，于施工圖階段同設(shè)計院交底，并于一期方案全部施工圖設(shè)計結(jié)束后7天內(nèi)付清。一期建筑方案及擴初設(shè)計合同第六條“雙方責任”中的第6.2.1條還約定：天銳公司與法國建筑師ERIC LAROSA合作共同擔任此次設(shè)計任務(wù)，并根據(jù)龍盛公司要求作好與施工圖設(shè)計單位的配合協(xié)調(diào)工作，并進行相應(yīng)施工服務(wù)；天銳公司完成上述工作所發(fā)生相關(guān)費用由天銳公司承擔；未經(jīng)龍盛公司書面同意，不得擅自轉(zhuǎn)包、分包他人設(shè)計。第6.2.2條約定：合同生效后，天銳公司要求終止或解除合同，應(yīng)雙倍返還設(shè)計預(yù)付款。

　　兩份合同簽訂后，龍盛公司先后于2004年2月18日支付天銳公司規(guī)劃方案設(shè)計費20萬元及一期建筑方案設(shè)計費58.5萬元，于 2004年3月10日支付天銳公司規(guī)劃方案設(shè)計費10萬元及一期建筑方案設(shè)計費19.5萬元，于2004年5月26日支付天銳公司規(guī)劃方案設(shè)計費15萬元。天銳公司向龍盛公司開具了上述設(shè)計費的發(fā)票。2004年6月2日，天銳公司致函龍盛公司，提出退出項目的設(shè)計工作，并表示會將修改后的修詳報批文本完整地交給龍盛公司，以利于項目的推進。2004年6月8日，天銳公司將由其制作完畢，并加蓋具有建設(shè)工程設(shè)計資質(zhì)的上海現(xiàn)代華蓋建筑設(shè)計有限公司方案設(shè)計專用章的修建性詳細規(guī)劃提交給龍盛公司。2004年6月10日，龍盛公司回函天銳公司同意解除雙方簽訂的合同，但要求天銳公司根據(jù)合同中的規(guī)定承擔違約責任。2004年6月16日，嘉興市城市規(guī)劃委員會專家組第九十三次評審會對修建性詳細規(guī)劃設(shè)計方案進行了評審，提出了總體布局、配套設(shè)施、建筑造型等近十條修改完善意見。因雙方對違約責任承擔協(xié)商不成，故龍盛公司訴訟來院要求判令天銳公司雙倍返還一期建筑方案及擴初設(shè)計費156萬元。

　　原審法院另查明，天銳公司注冊資本100萬元，經(jīng)營范圍包括：建筑（除設(shè)計、施工）領(lǐng)域內(nèi)的四技服務(wù)、物業(yè)管理、室內(nèi)布置（不含裝潢）。天銳公司不具有國務(wù)院建設(shè)行政主管部門頒發(fā)的建設(shè)工程設(shè)計資質(zhì)證書。

　　原審法院認為，建設(shè)工程設(shè)計是指根據(jù)建設(shè)工程的要求，對建設(shè)工程所需的技術(shù)、經(jīng)濟、資源、環(huán)境等條件進行綜合分析、論證，編制建設(shè)工程設(shè)計文件的活動。國家？從事建設(shè)工程設(shè)計活動的單位實行資質(zhì)管理制度，由國務(wù)院建設(shè)行政主管部門統(tǒng)一制作建設(shè)工程設(shè)計單位資質(zhì)證書。發(fā)包方不得將建設(shè)工程設(shè)計業(yè)務(wù)發(fā)包給不具有相應(yīng)設(shè)計資質(zhì)等級的設(shè)計單位，建設(shè)工程設(shè)計單位應(yīng)當在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬建設(shè)工程設(shè)計業(yè)務(wù)。龍盛公司、天銳公司簽訂的《工程設(shè)計咨詢合同書》（一期建筑方案及擴初設(shè)計）雖名為設(shè)計咨詢合同，但從合同約定天銳公司應(yīng)當提交的五個階段的文件內(nèi)容來看，天銳公司要完成的是設(shè)計圖紙的編制工作，而非提供設(shè)計咨詢意見。另外，從雙方的付款情況來看，龍盛公司支付的也是設(shè)計費，而非咨詢費。因此，該合同的性質(zhì)應(yīng)認定為建設(shè)工程設(shè)計合同。因天銳公司不具有建設(shè)工程設(shè)計資質(zhì)，《工程設(shè)計咨詢合同書》（一期建筑方案及擴初設(shè)計）違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。合同被認定無效后，龍盛公司要求天銳公司根據(jù)合同約定雙倍返還設(shè)計費156萬元的訴請，雙倍部分法院不予支持，但天銳公司因該合同取得的設(shè)計費78萬元應(yīng)當返還給龍盛公司。規(guī)劃方案設(shè)計與一期建筑方案設(shè)計在工作成果方面確實有交叉的部分，但兩者要求達到的設(shè)計內(nèi)容與深度不同，后者應(yīng)該達到國家《建筑工程設(shè)計文件編制深度的規(guī)定》。從天銳公司提供的會議紀要及設(shè)計全套圖紙來看，其內(nèi)容和深度并未達到上述規(guī)定的要求。天銳公司在要求退出項目的函件上也僅講到會將修改后的修詳報批文本完整地交給龍盛公司，而未承諾將一期建筑方案設(shè)計全套圖紙交給龍盛公司。即使天銳公司在總體設(shè)計中已包括了部分一期的內(nèi)容，但天銳公司未向龍盛公司提供經(jīng)有資質(zhì)單位審核蓋章的一期建筑方案設(shè)計成果，故天銳公司關(guān)于一期的設(shè)計工作對龍盛公司沒有利用價值。因此，天銳公司要求按照其已經(jīng)完成的設(shè)計成果退還龍盛公司多付設(shè)計費 9.75萬元的抗辯，法院不予采信。據(jù)此判決：一、龍盛公司、天銳公司簽訂的《工程設(shè)計咨詢合同書》（一期建筑方案及擴初設(shè)計）無效；二、天銳公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還龍盛公司設(shè)計費78萬元。

　　原審法院判決后，天銳公司不服，向本院提起上訴。天銳公司認為，總體規(guī)劃設(shè)計咨詢合同是不包括一期內(nèi)容的，在合同的第五條有反映。原審法院已經(jīng)認定上訴人的工作成果中有一期內(nèi)容，而且已交給被上訴人，通過專家評審，所以不存在上訴人的一期設(shè)計對被上訴人無利用價值一說。原審法院對事實認定有誤，應(yīng)予改判。

　　龍盛公司認為，兩份合同目的不同，只有在總體規(guī)劃設(shè)計咨詢合同通過評審之后才會產(chǎn)生一期建筑方案及擴初設(shè)計的履行問題。兩份合同表述可能存在一致，但深度存在明顯差異。終止合同系天銳公司單方面的行為，龍盛公司因此并沒有取得設(shè)計成果，故天銳公司不能獲取相應(yīng)報酬。原審判決正確，請求予以維持。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實無誤，本院予以確認。

　　本院認為，關(guān)于合同的效力，因為天銳公司不具備設(shè)計資質(zhì)，相關(guān)的《工程設(shè)計咨詢合同書》（一期建筑方案及擴初設(shè)計）應(yīng)為無效合同，原審法院定性正確。雙方當事人訂立的合同涉及的內(nèi)容分別為總體規(guī)劃和一期建筑方案。就合同的履行過程而言，應(yīng)當是在總體規(guī)劃通過之后再進行具體的一期建筑方案設(shè)計。就合同內(nèi)容而言，兩份合同應(yīng)當存在交叉部分。否則，嘉興市城市規(guī)劃委員會專家組對總體規(guī)劃的評審意見中就不應(yīng)出現(xiàn)關(guān)于建筑造型的修改意見。合同無效的后果是返還，如果天銳公司所進行的一期建筑方案對龍盛公司確有使用價值，尚可對天銳公司的勞動過程予以適當補償。但是，天銳公司在總體規(guī)劃尚未通過評審即提出退出設(shè)計工作，也沒有證據(jù)證明天銳公司將一期建筑方案交付給龍盛公司，且按天銳公司的自述其只進行至設(shè)計過程的第三個節(jié)點。因此，即使天銳公司已經(jīng)進行一期建筑方案的設(shè)計，目前已存在的設(shè)計成果也并非是有資質(zhì)單位審核蓋章的完整的設(shè)計成果，對龍盛公司而言是無法利用的。因此，原審法院判令天銳公司返還一期建筑方案設(shè)計費并無不當，天銳公司的上訴主張不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費17810元，由上海天銳建筑咨詢有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?汪 毅

　　代理審判員 ?成 皿

　　代理審判員 ?施衛(wèi)星

　　二○○五年一月十八日

　　書 記 員 ?陳 潔