湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）州民一終字第30號

　　上訴人（原審被告）楊廂喻，女，1974年4月30日出生，苗族，初中文化，個體戶，住瀘溪縣木材公司。

　　被上訴人（原審原告）蔣玉蓮，女，1943年8月出生，漢族，退休職工，住瀘溪縣木材公司。

　　上訴人楊廂喻因監(jiān)護侵權(quán)糾紛一案，不服瀘溪縣人民法院（2004）瀘民初字第320號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，2004年8月，原告之子、被告之夫石興稅在廣東東莞順盈紙業(yè)有限公司因工死亡。社保局賠償一次工亡補助金46800元、撫恤金41418元共 88218元，紙業(yè)公司補助撫恤金、各類費用59323元（扣除開支后尚余31402元），實際領取的金額為119620元。9月12日，原、被告協(xié)議：社保局賠付款88218元，其中80000元賠給石翼華一個人，由原、被告雙方同時擔任石翼華的經(jīng)濟監(jiān)護人，在監(jiān)護期間，雙方不得轉(zhuǎn)讓監(jiān)護權(quán)，到石翼華 18歲時，取消監(jiān)護人，由石翼華本人處理這筆80000元錢；其余39620元及石興稅的養(yǎng)老保險金退還款由楊廂喻一個人領取；石翼華的80000元及楊廂喻領取的賠償金匯入瀘溪縣農(nóng)村信用合作社楊廂喻個人的帳號上。9月15日，119620元錢匯入瀘溪縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社楊廂喻帳上。10月3日，被告楊廂喻將協(xié)議屬于石翼華的8萬元款項提走。以上事實，有原告的陳述，原、被告雙方簽字的協(xié)議書，東莞順盈紙業(yè)有限公司與石興稅直系親屬所簽訂的協(xié)議書，瀘溪縣信用聯(lián)社提供的分戶明細帳（兩份）及開庭筆錄等依據(jù)證實。原判認為，依據(jù)有關規(guī)定，監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。被告楊廂喻作為石翼華的法定監(jiān)護人，與原告在廣東東莞市所簽的協(xié)議合法有效，因此原告有資格要求被告履行協(xié)議，將8萬元歸還給石翼華，由雙方共同監(jiān)管。被告未經(jīng)原告同意擅自將款支取、轉(zhuǎn)走，侵犯了原告對石翼華所有的八萬元人民幣的監(jiān)管權(quán)。如果石翼華在滿十八周歲之前因?qū)W習、生活等原因必須動用原、被告雙方共同監(jiān)管的這八萬元人民幣，則可由雙方協(xié)商動用，或提起訴訟予以解決。由此判決，被告楊廂喻于判決生效后半個月內(nèi)將八萬元歸還給石翼華，由原、被告雙方共同監(jiān)管，到石翼華滿18歲時，連本帶息由石翼華自行處理。

　　原審被告楊廂喻上訴提出：“一審法院未認真審查上訴人與被上訴人提交的協(xié)議，在認定事實上存在錯誤。一審判決不合理、不公正。請求撤銷一審判決，賠償上訴人的經(jīng)濟損失”。

　　原審原告蔣玉蓮答辯稱：“原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持?！?/p>

　　經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人（原審被告）楊廂喻與被上訴人（原審原告）蔣玉蓮就石興稅因工死亡獲得的賠償、撫恤金費中的8萬元歸石興稅之子石翼華所有，并由上訴人與被上訴人共同監(jiān)管所達成的協(xié)議，其意圖是為了維護被監(jiān)護人石翼華的利益免受侵害，意思表示真實，符合法律原則和社會公德，從而一審判決認定該協(xié)議合法有效是正確的。楊廂喻上訴稱一審法院“未認真審查協(xié)議”，經(jīng)查與事實不符。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，因而楊廂喻上訴提出的一審判決“在認定事實上存在錯誤”的理由不能成立。原審法院在認定當事人之間的協(xié)議合法有效的前提下，按協(xié)議內(nèi)容精神所作出的判決是恰當?shù)?，楊廂喻上訴提出的“一審判決不合理、不公正”的理由不能成立。楊廂喻上訴提出的“撤銷一審判決，賠償上訴人的經(jīng)濟損失”請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費2900元，由上訴人楊廂喻承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 濱

　　審 判 員 谷平衡

　　審 判 員 鄧 軍

　　二00五年一月二十五日

　　代理書記員 劉 姝