重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2006）渝一中民終字第243號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶海來(lái)科貿(mào)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石橋鋪朝田村100號(hào)18-2-2.

　　法定代表人鐘興瓊，總經(jīng)理。

　　委托代理人袁渝，男，漢族，1965年3月29日出生，重慶鼎點(diǎn)律師事務(wù)所律師，住重慶市沙坪壩區(qū)金沙正街62號(hào)附4號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行，住所地重慶市沙坪壩區(qū)正街74-1-1號(hào)。

　　法定代表人廖代敏，經(jīng)理。

　　委托代理人曾黎明，男，漢族，1950年11月28日出生，重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行職工，住重慶市沙坪壩區(qū)上土灣95號(hào)附1號(hào)6-3.

　　上訴人重慶海來(lái)科貿(mào)有限公司（下稱海來(lái)公司）因票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2005）九民初字第3029號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，2004年11月4日，海來(lái)公司在精益電器集團(tuán)有限公司重慶分公司（下稱精益重慶公司）處購(gòu)買(mǎi)型號(hào)為JJIB-15千瓦、JJIB-37千瓦的起動(dòng)器各兩臺(tái)，合計(jì)貨款7600元。同日，海來(lái)公司向精益重慶公司交付了一張未填寫(xiě)收款人的空白轉(zhuǎn)帳支票，號(hào)碼為08397784，金額為7600 元。事后，精益重慶公司又將該支票交付重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行（下稱沙區(qū)五交化商行）以抵償其所欠貨款，沙區(qū)五交化商行收取支票后補(bǔ)記自己為支票收款人。2004年11月5日，沙區(qū)五交化商行將該支票遺失，即到海來(lái)公司請(qǐng)求協(xié)助辦理了銀行掛失手續(xù)。后沙區(qū)五交化商行又到九龍坡區(qū)人民法院進(jìn)行了公示催告，該院于2005年3月1日作出（2005）九民催字第9號(hào)民事判決書(shū)判決：一、宣告出票人重慶海來(lái)科貿(mào)有限公司，付款銀行工商銀行高新區(qū)支行，金額為7600元，號(hào)碼為08397784無(wú)效。二、自本判決公告之日起，申請(qǐng)人重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。判決生效后，沙區(qū)五交化商行向海來(lái)公司多次催款未果，遂起訴至九龍坡區(qū)人民法院，請(qǐng)求向海來(lái)公司行使票據(jù)權(quán)，判令海來(lái)公司支付沙區(qū)五交化商行7600元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為，支票是出票人簽發(fā)，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見(jiàn)票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。持票人（即原告）在票據(jù)遺失后，依法向人民法院申請(qǐng)了公示催告。本院（2005）九民催字第9號(hào)民事判決書(shū)判決原告有權(quán)向被告請(qǐng)求支付。原告的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第八十二條的規(guī)定，判決如下：被告重慶海來(lái)科貿(mào)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)給付原告重慶市沙坪壩區(qū)五金交電化工商行7600元。案件受理費(fèi)314元，其他訴訟費(fèi)110元，合計(jì)424元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　一審判決后，海來(lái)公司不服，向本院提起上訴稱，上訴人與被上訴人之間沒(méi)有供貨關(guān)系，上訴人也沒(méi)有收到精益重慶公司的供貨，并且九龍坡區(qū)人民法院（2005）九民催字第9號(hào)民事判決書(shū)判決被上訴人有權(quán)向上訴人“請(qǐng)求支付”，但并不是“應(yīng)當(dāng)支付”，故上訴人不應(yīng)當(dāng)支付被上訴人票據(jù)款項(xiàng)。請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人沙區(qū)五交化商行辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于海來(lái)公司對(duì)沙區(qū)五交化商行是否享有我國(guó)《票據(jù)法》上的基礎(chǔ)關(guān)系抗辯權(quán)。本院對(duì)此作如下分析：

　　1、沙區(qū)五交化商行取得空白支票的合法性和合理性。

　　根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第八十六條的規(guī)定，支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記。同時(shí)本法第三十一條規(guī)定了“以其他合法方式取得”票據(jù)的途徑。以上法條制定的初衷即在于方便商業(yè)交往中的票據(jù)流通，減少背書(shū)次數(shù)和被追索的程序和次數(shù)，也符