南京江標(biāo)集團(tuán)有限責(zé)任公司因與程在中侵犯專利權(quán)糾紛一案

江 蘇 省 高 級 人 民 法 院

民　事　判　決　書



(2004)蘇民三終字第104號



　　上訴人（原審被告）南京江標(biāo)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地江蘇省南京市浦口區(qū)湯泉鎮(zhèn)。

法定代表人張晨，董事長。

委托代理人湯志武，南京天翼專利代理有限公司專利代理人。

　　被上訴人（原審原告）程在中，男，漢族，1936年6月28日生，住所地安徽省合肥市曙光路6號送變電家園。

　　南京江標(biāo)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱江標(biāo)集團(tuán)）因與程在中侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2004）寧民三初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月11日立案受理，并依法組成合議庭，于2004年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人江標(biāo)集團(tuán)委托代理人湯志武、被上訴人程在中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明以下事實(shí)：

程在中于1996年6月26日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出“一種防盜螺栓連接副”實(shí)用新型專利申請，并于1997年10月8日獲得授權(quán)，專利號為：ZL96232194.X。其獨(dú)立權(quán)利要求為：一種防盜螺栓連接副，包括螺栓和螺帽；其特征是所述螺栓的頭頸部設(shè)有凸牙，所述螺帽的上端面外圈有在其軸向上延長的護(hù)沿；同時(shí)設(shè)置圓柱體并帽，所述并帽沉入螺帽護(hù)沿內(nèi)，并帽周邊上有均勻分布的凹槽。

　　涉案侵權(quán)產(chǎn)品螺栓兩副由江標(biāo)集團(tuán)提供，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該產(chǎn)品由江標(biāo)集團(tuán)生產(chǎn)，并一致同意以該產(chǎn)品作為侵權(quán)對比物。將涉案侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利獨(dú)立權(quán)利要求技術(shù)特征對比，涉案侵權(quán)產(chǎn)品亦由螺栓和螺帽組成，其螺栓的頭頸部有略微突起的凸牙，螺帽的上端面外圈有在其軸向上延長的護(hù)沿，螺帽中設(shè)置并帽，該并帽為規(guī)則的六邊形，而并非圓柱體，并帽周邊上無均勻分布的凹槽，該六邊形并帽與涉案專利所述的圓柱體并帽并不相同。

　　一審法院認(rèn)為：

　　1、涉案侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對本案專利的侵權(quán)。程在中的“一種防盜螺栓連接副”經(jīng)國家專利局授予其實(shí)用新型專利權(quán)，其合法的權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。經(jīng)過侵權(quán)對比，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與程在中專利獨(dú)立權(quán)利要求相比除并帽特征外其他特征均相同，涉案侵權(quán)產(chǎn)品中的并帽雖與本案專利的相應(yīng)技術(shù)特征不相同，但六邊形并帽是公知技術(shù)，是所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，以此公知技術(shù)來替換涉案專利中的相應(yīng)技術(shù)特征，是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生了基本相同的效果，該項(xiàng)技術(shù)特征是涉案專利權(quán)利要求中并帽的相應(yīng)技術(shù)特征的等同物，涉案侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利構(gòu)成等同，故涉案侵權(quán)產(chǎn)品落入了本案專利的保護(hù)范圍。江標(biāo)集團(tuán)的行為是實(shí)施程在中專利的行為，構(gòu)成對程在中專利權(quán)的侵犯。

　　2、江標(biāo)集團(tuán)抗辯稱其生產(chǎn)的產(chǎn)品來自于名稱為“鎖緊型防盜螺母”的專利許可，而該專利的申請日與授權(quán)日均早于本案專利，一審法院認(rèn)為，該專利是涉及一種螺母產(chǎn)品的實(shí)用新型專利，而涉案侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利均是螺母與螺栓的組合，與該專利是不同的技術(shù)方案，故江標(biāo)集團(tuán)以“鎖緊型防盜螺母”的在先專利進(jìn)行抗辯并不足以導(dǎo)致本案專利的穩(wěn)定性受到影響，亦無法證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)與公知技術(shù)相同，故江標(biāo)集團(tuán)的這一抗辯不能成立。江標(biāo)集團(tuán)還抗辯稱涉案侵權(quán)產(chǎn)品的螺栓頸部沒有本案專利必要技術(shù)特征之一的凸牙，但經(jīng)實(shí)物對比，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的螺栓頸部有兩個(gè)對稱分布的牙狀突起物，與本案專利權(quán)利要求書及附圖中所述凸牙特征相同。至于江標(biāo)集團(tuán)辯稱的其生產(chǎn)的產(chǎn)品上的并帽是六邊形并缺少凹槽與程在中專利圓柱體并帽及其周邊均勻分布有凹槽的特征有不同的抗辯意見，因該兩者特征之間構(gòu)成等同替換，故江標(biāo)集團(tuán)的這一抗辯理由亦不能成立。

　　3、程在中請求賠償220590元并說明了計(jì)算方法，但其并未向一審法院提供計(jì)算的依據(jù)，且未能提供江標(biāo)集團(tuán)生產(chǎn)、銷售的時(shí)間、規(guī)模等證據(jù)，鑒于涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格較低，其利潤有限，故一審法院根據(jù)江標(biāo)集團(tuán)侵權(quán)的現(xiàn)有證據(jù)依法適用法定賠償予以確定。

　　據(jù)此，該院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決：（一）江標(biāo)集團(tuán)立即停止侵犯程在中96232194.X號專利權(quán)的行為；（二）江標(biāo)集團(tuán)于判決生效之日起15日內(nèi)賠償程在中經(jīng)濟(jì)損失20000元。案件受理費(fèi)5818元，由江標(biāo)集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

　　上訴人江標(biāo)集團(tuán)不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、一審程序違法。一是一審法院剝奪了上訴人就等同問題進(jìn)行抗辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)。被上訴人一直認(rèn)為上訴人的產(chǎn)品與其專利相同，上訴人也一直以不同進(jìn)行答辯，而且一審法院在庭審中向被上訴人明示了相同與等同的區(qū)別并數(shù)次要求被上訴人進(jìn)行選擇時(shí)，被上訴人仍然認(rèn)為上訴人的產(chǎn)品與其專利相同，因此，上訴人一審過程中從未從等同角度進(jìn)行答辯。而一審法院在判決時(shí)卻突然主動(dòng)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定，剝奪了上訴人就等同問題進(jìn)行抗辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)。二是一審判決認(rèn)定的上訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品既不是上訴人生產(chǎn)，也不是上訴人合法授權(quán)的代理人提供，所以一審判決就失去了最重要的事實(shí)基礎(chǔ)。2、上訴人的產(chǎn)品與被上訴人的專利存在本質(zhì)區(qū)別，不構(gòu)成等同。具體理由是：（1）上訴人的產(chǎn)品中缺少被上訴人專利的必要技術(shù)特征：上訴人的產(chǎn)品螺栓根部是毛邊而非凸牙；上訴人產(chǎn)品的螺母部分所含的六邊形螺帽與專利中的圓柱體并帽不同，六邊形螺帽在一審中也被認(rèn)定為一種常規(guī)技術(shù)，周邊也沒有凹槽。一審所對比的產(chǎn)品不是上訴人的產(chǎn)品，而是上訴人一審提供的另外一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。（2）構(gòu)成發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征不應(yīng)當(dāng)適用等同替代原則。（3）被上訴人認(rèn)為上訴人的產(chǎn)品不具有專利的防盜功能，所以上訴人的產(chǎn)品與程在中的專利既不相同也不等同。3、本案中，上訴人已提出專利無效申請并被受理，被上訴人的專利明顯缺乏創(chuàng)造性，在這種情況下，法院應(yīng)中止審理。4、上訴人實(shí)際生產(chǎn)的產(chǎn)品來自于名稱為“鎖緊型防盜螺母”的專利權(quán)人的合法授權(quán)，該專利申請日早于被上訴人專利申請日，且上訴人在被上訴人專利申請日前已作好了生產(chǎn)的必要準(zhǔn)備而享有先用權(quán)。

　　上訴人江標(biāo)集團(tuán)二審中提交的證據(jù)為：1、南京市浦口區(qū)湯泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者魏有清的情況說明及申請?jiān)撟C人出庭的申請，用以證明一審時(shí)江標(biāo)集團(tuán)所提供的兩副產(chǎn)品中只有一副為其公司所生產(chǎn)；2、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告口頭審理通知書及程在中的意見陳述書，以證明涉案專利將被宣告無效。

　　被上訴人程在中的答辯意見為:1、被上訴人在一審起訴狀中即以等同指控侵權(quán)。答辯期間是上訴人自動(dòng)放棄抗辯權(quán)，并非法院剝奪?！跋嗤笔巧显V人在答辯狀中自認(rèn)的，且上訴人關(guān)于“相同”問題的陳述前后矛盾。一審法院適用等同原則是正確的。2、上訴人生產(chǎn)的鎖緊螺母，雖為六邊形，但是技術(shù)特征與被上訴人的并帽的技術(shù)特征是等同的。3、上訴人要求法院中止審理是蓄意拖延開庭時(shí)間，法院不應(yīng)中止審理。4、一審確定的賠償額尚不足以彌補(bǔ)被上訴人因侵權(quán)所造成的損失。5、一審對比的實(shí)物是一審中江標(biāo)集團(tuán)的代理人提交法院的，上訴人的代理律師當(dāng)庭承認(rèn)是其生產(chǎn)。

被上訴人程在中二審中未提交新證據(jù)。

二審?fù)徶?，程在中認(rèn)為江標(biāo)集團(tuán)二審中提供的證據(jù)均不是新的證據(jù)，但同意進(jìn)行質(zhì)證，故本院對江標(biāo)集團(tuán)提供的證據(jù)組織質(zhì)證。

江標(biāo)集團(tuán)二審提供的證據(jù)1中魏有清的證詞及魏有清出庭作證表明，2004年2月下旬，魏有清受江標(biāo)集團(tuán)委托向一審法院提供江標(biāo)集團(tuán)答辯狀和兩件樣品，其中一個(gè)是江標(biāo)集團(tuán)所生產(chǎn)，另一個(gè)是另外一家公司生產(chǎn)。送兩個(gè)樣品的目的是為了請法院作對比，以證明江標(biāo)集團(tuán)沒有侵權(quán)。程在中認(rèn)為魏有清的陳述不是事實(shí)，一審?fù)徶薪瓨?biāo)集團(tuán)的代理人已認(rèn)可所對比的產(chǎn)品是江標(biāo)集團(tuán)所生產(chǎn)，并且魏有清記不清所提交的兩件產(chǎn)品的形狀，不能作證。[Page]

本院認(rèn)為，根據(jù)魏有清庭審中的陳述，其向一審法院提交產(chǎn)品時(shí)未明確指出哪一件不是江標(biāo)集團(tuán)生產(chǎn)的，且庭審作證時(shí)亦無法辯認(rèn)出哪兩件產(chǎn)品是其提交的，由此可見，魏有清的證詞可信度不高。由于魏有清的證詞為孤證，缺乏其他證據(jù)佐證，故魏有清的證詞不能作為定案證據(jù)使用。

江標(biāo)集團(tuán)二審提供的證據(jù)2，系一審?fù)徍笮纬傻淖C據(jù)，為新的證據(jù)，庭審中程在中對其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明涉案專利將被無效。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對該證據(jù)證明的內(nèi)容將結(jié)合一、二審中事實(shí)綜合認(rèn)定。

本案在二審中爭議的主要焦點(diǎn)是：一、江標(biāo)集團(tuán)所生產(chǎn)的產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求范圍；二、本案是否應(yīng)中止審理；三、一審程序是否合法。

二審?fù)徶?，江?biāo)集團(tuán)認(rèn)為除一審所對比的產(chǎn)品不是其生產(chǎn)外，對一審查明的其他事實(shí)無異議。程在中對一審查明的事實(shí)無異議。對當(dāng)事人無異議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院二審中查明以下事實(shí)：

1.一審法院進(jìn)行侵權(quán)對比的被控侵權(quán)產(chǎn)品為上訴人所生產(chǎn)。因?yàn)樵摫豢厍謾?quán)產(chǎn)品為上訴人江標(biāo)集團(tuán)所提供，且其在一審答辯狀、一審?fù)徍?a href='http://www.shkps.cn/shangsu/1.html' target='_blank' data-horse>上訴狀中均以一審對比的產(chǎn)品作為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行抗辯，加之魏有清的證詞不能作為定案的依據(jù)，所以一審認(rèn)定對比的被控侵權(quán)產(chǎn)品為江標(biāo)集團(tuán)所生產(chǎn)是正確的。

2.1995年6月20日，嚴(yán)沛欽向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“鎖緊型防盜螺母”實(shí)用新型專利，1996年5月15日獲得授權(quán)并公告。該專利獨(dú)立權(quán)利要求為：一種鎖緊型防盜螺母，由主螺母和鎖緊螺母構(gòu)成，其特征是主螺母的內(nèi)螺紋和鎖緊螺母的內(nèi)螺紋相適應(yīng)，在主螺母之螺孔的上端側(cè)壁設(shè)置有向外壁方向凹入的環(huán)形臺階，該環(huán)形臺階的內(nèi)徑大于鎖緊螺母的外徑，其高度大于鎖緊螺母的高度。

3.2004年3月3日，江標(biāo)集團(tuán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提交專利權(quán)無效宣告請求書，請求宣告程在中涉案專利無效。該請求書所附對比文件之一為嚴(yán)沛欽的“鎖緊型防盜螺母”專利。被上訴人程在中在向?qū)＠麖?fù)審委提交的意見陳述書中陳述：被請求人（即程在中）權(quán)利說明書所述的螺帽和無效宣告請求人引用嚴(yán)沛欽專利的主螺母不同。被請求人在權(quán)利要求書明確記載了“所述螺帽的上端面外圈有在其軸向上延長的護(hù)沿；同時(shí)設(shè)置圓柱體并帽，所述并帽沉入螺帽護(hù)沿內(nèi)，并帽周圍有均勻分布的凹槽”，說明了螺帽和并帽是一部件的組合體，合稱之螺帽。無效宣告請求人引用了嚴(yán)沛欽權(quán)利要求書中的主螺母作為對比，主螺母是個(gè)獨(dú)立元件，和被請求人權(quán)利要求中的螺帽不同。從防盜的功能來看，嚴(yán)沛欽的“鎖緊型防盜螺母”，不具備防盜功能，它和標(biāo)準(zhǔn)螺栓配套使用，從螺栓頭部倒擰可以輕松地卸下螺栓，以致防盜失效，根本起不到防盜作用。而被請求人的專利是“一種防盜螺栓連接副”，是個(gè)整體，螺栓頭的頸部設(shè)有凸牙，安裝后，螺栓不可倒擰；圓柱體并帽沉入螺帽護(hù)沿內(nèi)，專用工具容易安裝，并帽力矩大，故螺帽、螺栓全防盜。

本院認(rèn)為：

一、江標(biāo)集團(tuán)產(chǎn)品未落入程在中專利權(quán)利要求范圍，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。理由是：根據(jù)我國專利法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在進(jìn)行專利侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)對被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否全部落入專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍進(jìn)行判定。如果技術(shù)特征存在差異，則應(yīng)適用等同原則加以判斷。但是，在運(yùn)用等同原則判定時(shí)，應(yīng)充分考慮權(quán)利人在取得專利時(shí)，對其技術(shù)特征與已有公知技術(shù)區(qū)別所作的陳述，以防止專利權(quán)人出爾反爾，即防止專利權(quán)人在專利審批或無效過程中,為了獲得專利權(quán)或者維持專利的有效性而承諾對其保護(hù)范圍進(jìn)行限制，或者強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求中某個(gè)技術(shù)特征對于確定其新穎性、創(chuàng)造性的重要性；到了侵權(quán)訴訟時(shí)又試圖取消所作的限制，或者強(qiáng)調(diào)該技術(shù)特征可有可無，以此來擴(kuò)大保護(hù)范圍。本案中，江標(biāo)集團(tuán)提供的程在中在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的意見陳述書，應(yīng)視為程在中對其涉案專利權(quán)利要求范圍的進(jìn)一步明確。程在中在該陳述書中認(rèn)為，其涉案專利技術(shù)與嚴(yán)沛欽的“鎖緊型防盜螺母”的專利技術(shù)不同，其專利的并帽為圓柱體，并帽周邊上有均勻分布的凹槽，以專用工具容易安裝，而嚴(yán)沛欽專利的主螺母是個(gè)獨(dú)立元件，它和標(biāo)準(zhǔn)螺栓配套使用，從螺栓頭部倒擰可以輕松卸下整個(gè)螺栓，不具備防盜功能。對比江標(biāo)集團(tuán)生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品可以看出，其主螺母的內(nèi)螺紋和鎖緊螺母的內(nèi)螺紋相適應(yīng)，在主螺母之螺孔的上端側(cè)壁設(shè)置有向外壁方向凹入的環(huán)形臺階，該環(huán)形臺階的內(nèi)徑大于鎖緊螺母的外徑，其高度大于鎖緊螺母的高度。由此可見，江標(biāo)集團(tuán)生產(chǎn)的產(chǎn)品完全符合嚴(yán)沛欽專利的技術(shù)特征。而與程在中專利相對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的并帽(即鎖緊螺母)是六邊形，不是圓柱體，并帽周邊上也沒有均勻分布的凹槽，故江標(biāo)集團(tuán)生產(chǎn)的產(chǎn)品缺少程在中專利的必要技術(shù)特征，未落入專利的保護(hù)范圍。程在中在庭審中認(rèn)為江標(biāo)集團(tuán)的產(chǎn)品六邊形并帽與其圓柱體并帽構(gòu)成等同，但根據(jù)禁止反悔原則，程在中在其陳述書中明確其專利的螺帽部分與嚴(yán)沛欽的專利不同，并強(qiáng)調(diào)圓柱體并帽及均勻分布的凹槽能達(dá)到防盜效果。因此在侵權(quán)判定時(shí)，就不能以等同原則將并帽的保護(hù)范圍擴(kuò)大到六邊形，亦不能再認(rèn)為該部分結(jié)構(gòu)與其專利構(gòu)成等同。

綜上，江標(biāo)集團(tuán)關(guān)于其被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入程在中涉案專利權(quán)利要求范圍，不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由成立，本院予以支持。

二、本案不應(yīng)中止審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但原告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的，或者被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的，人民法院可以不中止訴訟。一審中，江標(biāo)集團(tuán)未在答辯期間內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請求宣告專利權(quán)無效并向法院申請中止訴訟，且程在中也提供了檢索報(bào)告證明未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)，所以一審法院不中止訴訟符合有關(guān)司法解釋的規(guī)定。二審期間，江標(biāo)集團(tuán)提供新的證據(jù)證明其螺帽的技術(shù)屬于公知技術(shù)，其產(chǎn)品未完全落入程在中涉案專利權(quán)利要求范圍，所以，本案二審也不應(yīng)中止訴訟。

三、一審程序合法。一審中，程在中在起訴狀中即以等同指控侵權(quán)，江標(biāo)集團(tuán)完全有權(quán)利和機(jī)會(huì)對是否等同進(jìn)行抗辯。故江標(biāo)集團(tuán)認(rèn)為一審法院剝奪了其以等同進(jìn)行抗辯的權(quán)利和機(jī)會(huì)的上訴理由不能成立。另外，如前所述，江標(biāo)集團(tuán)一審所提供的產(chǎn)品也均應(yīng)認(rèn)定為江標(biāo)集團(tuán)所生產(chǎn)。所以，一審程序并不違法。

此外，關(guān)于先用權(quán)問題，上訴人江標(biāo)集團(tuán)在二審?fù)徶忻鞔_不再以先用權(quán)進(jìn)行抗辯，因此，本院對此不再理涉。

　　綜上，上訴人江標(biāo)集團(tuán)不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省南京市中院人民法院（2004）寧民三初字第12號民事判決；

二、駁回程在中的訴訟請求。

一、二審案件受理費(fèi)各5818元，均由程在中負(fù)擔(dān)。江標(biāo)集團(tuán)預(yù)交的上訴費(fèi)本院不予退還，由程在中直接向江標(biāo)集團(tuán)支付。

本判決為終審判決。





（此頁無正文）







審 判 長 張婷婷

代理審判員 陳芳華

代理審判員　曹美娟

二○○四年十二月七日



書 記 員 孫成祥