上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

?（2006）滬高民三（知）終字第100號(hào)

上訴人（原審被告）上海誠(chéng)中快遞有限公司，住所地上海市老青滬路369號(hào)。

法定代表人童呈春，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張仁，上海市國(guó)雄律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）北京美好景象圖片有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)幸福村中路錦繡園B座2C2室。

法定代表人路毅，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人程小芯，上海市世代律師事務(wù)所律師。

上訴人上海誠(chéng)中快遞有限公司因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民五（知） 初字第237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年10月19日受理后，依法組成合議庭，于同年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人上海誠(chéng)中快遞有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)中快遞公司）的委托代理人張仁、被上訴人北京美好景象圖片有限公司（以下簡(jiǎn)稱美好景象公司）的委托代理人程小芯到庭參加訴訟。本案 現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告美好景象公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站（網(wǎng)址為：www.viewstock.com）中，收 錄了編號(hào)為BV-0907、BV2-0784的兩幅作品，在該網(wǎng)站中的每幅攝影作品大圖之下，均載有“版權(quán)聲明：所有圖片均受著作權(quán)保護(hù)，未經(jīng)許可不得使用。以上圖片著作權(quán)屬北京美好景象圖片有限公司所有”等字樣。

2001年6月25日、2002年8月1日北京市版權(quán)局分別對(duì)周城攝影的29幅作品、60幅作品予以登記，登 記號(hào)分別為作登字：01-2001-G-0046號(hào)、01-2002-G-184號(hào)，作品名稱分別為景象圖片庫(kù)周城攝影29幅、60幅，作品類(lèi)型為攝影， 作者為周城，著作權(quán)人為美好景象公司，作品完成日期分別為1998年4月8日、2000年12月17日。兩份作品登記證還附有29幅及60幅攝影作品的清 單，其中包括涉案的編號(hào)為BV-0907、BV2-0784的兩幅作品。

被告誠(chéng)中快遞公司在其網(wǎng)站（網(wǎng)址為：www.zoc.net.cn）的網(wǎng)頁(yè)上使用了涉案兩幅攝影作品。 2006年2月21日，原告針對(duì)被告的上述使用行為在北京市公證處公證員的監(jiān)督下進(jìn)行了證據(jù)保全。雖然被告稱其對(duì)兩幅作品的使用只限于2006年的2月、 3月份，但由于其未提交相應(yīng)的證據(jù)加以證明，所以原審法院對(duì)此陳述不予采信。

原審法院認(rèn)為：原告美好景象公司提交的兩幅攝影作品的原片、網(wǎng)頁(yè)打印件、作品登記公證書(shū)等證據(jù)可以相互印證，原告已盡證明其對(duì)涉案兩幅攝影作品享有著作權(quán)之舉證責(zé)任，被告雖對(duì)原告的權(quán)屬證據(jù)提出異議，但并未對(duì)此提交任何相反證據(jù)，不足以否認(rèn)原告的主張，故原審法 院確認(rèn)原告美好景象公司對(duì)涉案編號(hào)為BV-0907、BV2-0784的兩幅攝影作品享有著作權(quán)。因此，被告未經(jīng)原告許可在其享有版權(quán)的網(wǎng)站頁(yè)面上擅自使用涉案兩幅攝影作品的行為構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

雖然原告提供了《圖片使用價(jià)格表》、《圖片使用權(quán)協(xié)議》作為賠償?shù)囊罁?jù)，但該《圖片使用價(jià)格表》對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)上使用圖片的具體情況在價(jià)格上未加細(xì)化，其定價(jià)不具有合理性，不能作為原告損失的依據(jù)，且原告對(duì)被告使用涉案作品的時(shí)間也未提供足夠的證據(jù)加以證明，原告 與案外人中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司簽訂的《圖片使用權(quán)協(xié)議》對(duì)攝影作品的使用方式等未加明確，約定的價(jià)格與《圖片使用價(jià)格表》也有出入，因此法院對(duì)該價(jià)格表和協(xié)議書(shū)與原告損失數(shù)額的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

綜上，原審法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，被告誠(chéng)中快遞公司未經(jīng)許可在網(wǎng)站上使用涉案兩幅攝影作品的行為侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于原告的實(shí)際損失和被告的獲利無(wú)法確定，法院將綜合考慮原告作品的類(lèi)型、被告侵權(quán)的 數(shù)量、使用方式、時(shí)間以及侵權(quán)造成的影響范圍等因素酌情確定賠償數(shù)額，包括原告為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第一款、第三條第（五）項(xiàng)、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條之 規(guī)定，判決：一、被告誠(chéng)中快遞公司立即停止對(duì)原告美好景象公司編號(hào)為BV-0907、BV2-0784的兩幅攝影作品著作權(quán)的侵害；二、被告誠(chéng)中快遞公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報(bào)》上刊登致歉聲明，公開(kāi)向原告美好景象公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)原審法院審核）；三、被告誠(chéng)中快遞公司于判決生效之日 起十日內(nèi)賠償原告美好景象公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬(wàn)元。案件受理費(fèi)人民幣2,190元，由原告美好景象公司負(fù)擔(dān)人民幣900元，被告誠(chéng)中快遞公司負(fù)擔(dān)人民幣 1,290元。

判決后，誠(chéng)中快遞公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的全部訴請(qǐng)，本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，判決不當(dāng)。第一，原審法院未查明上訴人使用的兩幅圖片的著作權(quán)屬被上訴人所有。該兩幅圖片雖與被上訴人 網(wǎng)站上的圖片基本一致，但并不能就此證明這兩幅圖片就是周城所拍，著作權(quán)歸被上訴人更無(wú)從談起。被上訴人在網(wǎng)站上稱，圖片上的人物有肖像授權(quán)，但被上訴人在一審中連圖片上人的姓名都不知道。網(wǎng)站上的圖片可以相互復(fù)制，并可根據(jù)電子圖片倒復(fù)到膠片上。被上訴人提供的公證書(shū)只公證了編號(hào)，而未公證照片本身，公 證書(shū)不能作為證據(jù)使用。第二，即使兩幅圖片的著作權(quán)屬被上訴人所有，使用費(fèi)也應(yīng)當(dāng)是確定的。被上訴人網(wǎng)站上圖片的使用價(jià)格一般都有標(biāo)注，3M以上的不過(guò)近 千元，何況上訴人使用的圖片不到3M的尺寸，一審判決顯然不當(dāng)。第三，被上訴人的網(wǎng)站有欺詐、誘惑之嫌。被上訴人的營(yíng)業(yè)范圍是出租、出售圖片，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的產(chǎn)品采取必要的防護(hù)措施。但在被上訴人的網(wǎng)站上圖片可以任意下載，被上訴人又在網(wǎng)站上標(biāo)出了3M以上圖片的使用價(jià)格，則使一般網(wǎng)民誤認(rèn)為3M以下的圖片 是免費(fèi)的。被上訴人發(fā)現(xiàn)他人使用任何圖片時(shí)，未向使用人發(fā)出任何通知或提醒，其惡意不言自明。第四，本案一審過(guò)程令人質(zhì)疑。本案一審于2006年9月14 日開(kāi)庭，9月20日宣判。本案中的相片膠片，上訴人于庭審時(shí)才看到，發(fā)現(xiàn)并無(wú)公證機(jī)關(guān)印章，后上訴人對(duì)該膠片攝于1998年提出質(zhì)疑，而法官稱鑒定要到北 京，故上訴人未當(dāng)庭提出鑒定申請(qǐng)，僅過(guò)兩天原審法院即電話通知宣判日期，速度之快令人詫異。第五，被上訴人利用此法在本市兩個(gè)中級(jí)法院起訴眾多企業(yè)，法院應(yīng)當(dāng)慎判。被上訴人在本市兩個(gè)中級(jí)法院起訴本市眾多企業(yè)，然其提供的證據(jù)并不能證明其享有網(wǎng)站上上萬(wàn)幅圖片的著作權(quán)，并不排除其經(jīng)過(guò)特殊技術(shù)，將電子圖片 倒復(fù)至膠片的可能性，為了眾多企業(yè)的利益，法院應(yīng)當(dāng)慎重判決。第六，一審法院的判決書(shū)囫圇吞棗，判決數(shù)額莫衷一是。原審法院判決上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn) 元，但未說(shuō)明該1萬(wàn)元是何費(fèi)用。

被上訴人美好景象公司當(dāng)庭答辯稱：第一，被上訴人提供了作品原件和登記證書(shū)，說(shuō)明被上訴人對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。上訴人稱公證書(shū)上只有編號(hào)沒(méi)有圖片，但在作品登記處的備案中是有圖片的。第二，關(guān)于賠償數(shù)額，使用1幅圖片的許可費(fèi)為人民幣12,500元，原審判決 的賠償數(shù)額過(guò)低，但被上訴人對(duì)此不再提起上訴。上訴人一審中提供的證明使用費(fèi)的證據(jù)材料是不準(zhǔn)確的。第三，被上訴人已經(jīng)作好相應(yīng)的保護(hù)措施，并在網(wǎng)頁(yè)上聲明未經(jīng)許可不得使用。第四，上訴人對(duì)原審法院審理案件速度過(guò)快提出異議，令人難以理解。綜上，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

二審中，上訴人誠(chéng)中快遞公司、被上訴人美好景象公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。

經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人美好景象公司是編號(hào)為BV-0907、BV2-0784的兩幅攝影作品的著作權(quán)人，依法享 有上述攝影作品的著作權(quán)，他人未經(jīng)許可不得擅自使用系爭(zhēng)兩幅攝影作品。本案中，上訴人誠(chéng)中快遞公司未經(jīng)被上訴人美好景象公司的許可擅自在上訴人網(wǎng)站上使用了被上訴人依法享有著作權(quán)的系爭(zhēng)兩幅攝影作品，上訴人誠(chéng)中快遞公司的上述行為侵犯了被上訴人依法享有的攝影作品著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

上訴人上訴稱，原審法院未查明上訴人使用的兩幅圖片的著作權(quán)屬被上訴人所有。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證 明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，被上訴人提供的系爭(zhēng)兩幅攝影作品的原片、網(wǎng)頁(yè)打印件、作品登記公證書(shū)等證據(jù)可以相互印證，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，根據(jù)上述證據(jù)可以認(rèn)定被上訴人是系爭(zhēng)兩幅攝影作品的著作權(quán)人，對(duì)該兩幅攝影作品享有著作權(quán)。上訴人雖主張網(wǎng)站上的圖片可以相互復(fù)制并可根據(jù)電子圖片 倒復(fù)至膠片上，但對(duì)該主張上訴人未能提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予采信。上訴人在其網(wǎng)站上使用的兩幅圖片與系爭(zhēng)兩幅攝影作品一致，上訴人又未能舉證證明其使用的兩幅圖片具有合法來(lái)源，因此可以認(rèn)定上訴人未經(jīng)被上訴人許可擅自使用了被上訴人享有著作權(quán)的兩幅攝影作品，該行為構(gòu)成對(duì)被上訴人著作權(quán)的侵犯。本 案是著作權(quán)侵權(quán)糾紛，有關(guān)被上訴人是否獲得系爭(zhēng)作品上人物的肖像授權(quán)并不在本案的審理范圍之內(nèi)。故上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

上訴人上訴稱，即使兩幅圖片的著作權(quán)屬被上訴人所有，使用費(fèi)也應(yīng)當(dāng)是確定的。本院認(rèn)為，上訴人提供的被上訴人網(wǎng)站上有關(guān)3M以上圖片使用價(jià)格近千元的材料顯示的并不是本案系爭(zhēng)兩幅攝影作品在網(wǎng)站上標(biāo)明的價(jià)格，而且該材料也未表明圖片的使用方式、范圍、時(shí)間等具體情況。因此上訴人提供的該些材料并不足以證明系爭(zhēng)兩幅作品的許可使用費(fèi)，不能作為被上訴人損失的依據(jù)。原審法院綜合考慮本案系爭(zhēng)作品的類(lèi)型、上訴人侵權(quán)的 數(shù)量、使用方式、時(shí)間及侵權(quán)造成的影響范圍以及被上訴人為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定賠償數(shù)額，判令上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬(wàn) 元，并無(wú)明顯不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

上訴人上訴稱，被上訴人的網(wǎng)站有欺詐、誘惑之嫌。本院認(rèn)為，被上訴人網(wǎng)站上的圖片可以被下載的事實(shí)，并不能成為上訴人可以未經(jīng)被上訴人許可擅自使用系爭(zhēng)攝影作品的理由。更何況，被上訴人在系爭(zhēng)攝影作品大 圖下，載有“版權(quán)聲明：所有圖片均受著作權(quán)保護(hù)，未經(jīng)許可不得使用。以上圖片著作權(quán)屬北京美好景象圖片有限公司所有”等字樣。我國(guó)著作權(quán)法并未規(guī)定，著作 權(quán)人發(fā)現(xiàn)他人侵犯自己享有的著作權(quán)時(shí)必須先行向侵權(quán)人發(fā)出通知或提醒，因此被上訴人在發(fā)現(xiàn)上訴人存在侵權(quán)行為時(shí)，選擇直接向法院起訴，并無(wú)不當(dāng)。上訴人據(jù)此認(rèn)定被上訴人存在惡意，缺乏依據(jù)。上訴人的這一上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

上訴人上訴稱，本案一審過(guò)程令人質(zhì)疑。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院審理民事案件可以當(dāng)庭宣判，也可以在開(kāi)庭后另行進(jìn)行宣判。原審法院在一審開(kāi)庭后通知上訴人宣判日期，并依法作出宣判，符合法律規(guī)定。上訴人的這一上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

上訴人上訴稱，被上訴人利用此法在本市兩個(gè)中級(jí)法院起訴眾多企業(yè)，法院應(yīng)當(dāng)慎判。本院認(rèn)為，本案中被上訴人提供的證據(jù)能夠證明被上訴人享有系爭(zhēng)兩幅攝影作品的著作權(quán)。上訴人在其網(wǎng)站上未經(jīng)被上訴人許可擅自使用了系爭(zhēng)兩幅作品，侵犯了被上訴人依法享有的著作權(quán)，應(yīng) 當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被上訴人起訴其他企業(yè)以及被上訴人對(duì)其網(wǎng)站上的其他圖片是否享有著作權(quán)的事實(shí)，與本案的審理并無(wú)關(guān)聯(lián)。原審法院依據(jù)本案的事實(shí)依法作出的一審判決，具有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

上訴人上訴稱，一審法院的判決書(shū)囫圇吞棗，判決數(shù)額莫衷一是。本院認(rèn)為，原審法院已在一審判決書(shū)中明確表述，將綜合考慮被上訴人作品的類(lèi)型、上訴人侵權(quán)的數(shù)量、使用方式、時(shí)間以及侵權(quán)造成的影響范圍等因素酌情確定賠償數(shù)額，包括被上訴人為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi) 用。因此原審法院判決上訴人賠償被上訴人的人民幣1萬(wàn)元中包含了被上訴人著作權(quán)被侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失以及被上訴人為制止侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支。上訴人的 這一上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣2,190元，由上訴人上海誠(chéng)中快遞有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　丁文聯(lián)
代理審判員　李瀾
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十二月四日

書(shū)　記　員　周潔筠

?