山東省高級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）魯民一終字第24號(hào)

　　上訴人（原審原告）：姜大海，男，一九四六年三月五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街二十二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：于茂祿，男，一九四二年十二月二十二日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街二十二號(hào)內(nèi)十二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：夏宗美，女，一九五三年八月八日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)建設(shè)里十四號(hào)內(nèi)十六號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：郭艷秋，女，一九五四年九月五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新興街五號(hào)內(nèi)十二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：杜淑華，女，一九五三年八月二十四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)利通街八號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：隋保平，女，一九五三年八月二十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)順大街八號(hào)內(nèi)十八號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：朱惠蘭，女，一九五一年九月二十七日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)世昌街十六號(hào)內(nèi)五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：高玉美，女，一九五七年三月七日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)文化四巷十六號(hào)內(nèi)十四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：姜玲，女，一九五四年十二月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新興街五十四號(hào)內(nèi)二十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：董英華，女，一九五五年一月二十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)英洲街八十二號(hào)內(nèi)一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：于國(guó)華，女，一九五五年四月十七日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新城街十三號(hào)內(nèi)五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：邢克君，女，一九五八年六月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)富饒街十八號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：萬(wàn)翠玲，女，一九五三年六月九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新興街五十二號(hào)內(nèi)十三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：牛玉華，女，一九五四年三月三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白竹街十七號(hào)內(nèi)十二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王金菊，女，一九五五年五月一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新海陽(yáng)西街二十二號(hào)內(nèi)十一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：姜翠云，女，一九五五年四月十四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新興街二十號(hào)內(nèi)十三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：張邦祿，男，一九四六年十月二日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)富堯街十八號(hào)內(nèi)四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：劉禮田，男，一九四二年十二月十九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)德街三十號(hào)內(nèi)三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：劉淑玲，女，一九五五年六月二十八日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)幸福東街四十二號(hào)內(nèi)十二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王潤(rùn)生，女，一九五二年十月二十一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新橋紅果里三十六號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：林連云，女，一九五三年二月十四日出生，漢族。原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新海陽(yáng)街二十一號(hào)內(nèi)三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）： 呂學(xué)榮，女，一九五五年五月十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新橋紅果里三十六號(hào)內(nèi)十三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：李永萍，女，一九五四年一月二十四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)建昌五巷二十三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：姜仁香，女，一九五四年七月十五日出生，漢族，煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新橋紅國(guó)里三十七號(hào)內(nèi)十五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：楊汝明，男， 一九四五年十一月十四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新橋紅果里三十八號(hào)內(nèi)四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：谷祖煥，男，一九四七年八月十五日出生，漢族，原煙合鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新橋紅果里三十八號(hào)內(nèi)五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：宋子貞，女，一九五三年五月二十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)通伸西巷九甲內(nèi)十一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）： 田良艷，女，一九五二年十二月三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職王，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)中興街十六號(hào)內(nèi)一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王永園，女，一九五四年一月六日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)仁里街十八號(hào)內(nèi)三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王功修，男，一九四六年十一月十一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街十七號(hào)內(nèi)十八號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：徐學(xué)傳，男，一九四七年十月十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙合市芝罘區(qū)白菊街十六號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：于洪年，男，一九四七年三月二十二日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)大馬路四十五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：李仁漢，男，一九四八年八月二十三日出生，漢族，原姻臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住該廠宿舍。

　　上訴人（原審原告）： 宮燕熱，女，一九五五年三月二十五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)平安街三十五甲內(nèi)五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：張春玲，女，一九五四年一月十九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)大海陽(yáng)南街十一號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：陳惠敏，女，一九五四年十月九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)大海陽(yáng)七十一號(hào)內(nèi)十八號(hào)內(nèi)四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：鄒舒娥，女，一九五六年四月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新海陽(yáng)西街。

　　上訴人（原審原告）：王濤，男，一九四六年一月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)惠安五八三號(hào)內(nèi)三號(hào)內(nèi)四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：楊桂芝，女，一九五四年八月二十七日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白梅街二十四號(hào)內(nèi)七號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：孫愛娜，女，一九五四年九月二十六日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)文化二巷十二號(hào)內(nèi)七號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：陳翠貞，女，一九五二年九月二十一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新光街九號(hào)內(nèi)五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：崔五連，女，一九五四年五月十二日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街十八號(hào)內(nèi)十八號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：邵秀英，女，一九五四年一月二十六日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職王，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)同合巷十八號(hào)內(nèi)四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王福武，男，一九四一年三月十九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街十八號(hào)內(nèi)一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：張可延，男，一九四七年三月十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)商河街十八號(hào)內(nèi)五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：侯春雁，女，一九五四年二月十六日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)南河南崖二十九號(hào)內(nèi)三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：左殿書，男，一九四八年三月二十八日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)南洪街六十六號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：劉世紅，女，一九五七年十二月三十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)通伸西街十一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王梅花，女，一九五八年八月五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)幸福南街二十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：徐曉芳，女，一九五四年十二月四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)上山路四十四號(hào)內(nèi)九號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王憶軍，女，一九五七年八月一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)青年路五十六號(hào)內(nèi)四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：胡玉芳，女，一九五六年三月二十九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)飪公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)西山路七十一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：畢庶娥，女，一九五五年十――月四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)東風(fēng)里四十號(hào)內(nèi)六號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：張士祥，男，一九四六年十二月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)四馬路雙合里十一號(hào)內(nèi)十三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：孔蘇，女，一九五七年八月十五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住該廠宿舍。

　　上訴人（原審原告）：尉軍，女，一九五七年十一月二十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)北環(huán)山里三十三號(hào)內(nèi)十二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王金榮，女，一九五八年五月六日出生：漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)大海陽(yáng)路七十一號(hào)內(nèi)十一號(hào)內(nèi)十六號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王傳文，女，一九五四年十月二十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新興街三十四號(hào)內(nèi)九號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：郭翠玲，女，一九五四年十月十四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)西山路六十五號(hào)內(nèi)二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：路丕言：男， 一九四八年八月十四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新橋紅果里三十八號(hào)內(nèi)八號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：連守業(yè)，男， 一九四八年七月十四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)青年路四十九號(hào)內(nèi)一百三十六號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：楊光鑒，男，一九四六年十月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新橋紅果里三十八號(hào)內(nèi)六號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：于錫江，男，一九四七年十月十八日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)青街二號(hào)內(nèi)十三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：車吉林，男，一九四五年七月四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市萊山區(qū)北陳村。

　　上訴人（原審原告）：于彩風(fēng)，女，一九五五年一月二日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新橋紅果里三十八號(hào)內(nèi)十三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：姜日法，男，一九四六年六月九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)宮家島七十四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：姜世海，男，一九四六年六月九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市牟平區(qū)孔貞村。

　　上訴人（原審原告）：李寶珠，女，一九五五年一月二十二日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)。

　　上訴人（原審原告）：王友星，女，一九五六年八月九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)文化路二十七號(hào)內(nèi)二十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：孫麗君，女，一九五五年十二月四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)芝罘屯路二十九號(hào)丁單元十六號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：吳德建，男，一九四八年十一月二十一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)虹街十一號(hào)內(nèi)一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：劉洪敏，男，一九四八年十二月二十八日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)青年路四十九號(hào)內(nèi)五十六號(hào)。

　　上訴人（原審原告）： 張成全，男，一九四六年三月三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住該廠宿舍一二八號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王啟貞，女，一九四六年十二月一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住該廠宿舍。

　　上訴人（原審原告）：楊永祥，男，一九四八年八月二十八日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)青年路四十九號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王占華，女，一九五三年八月二十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)西盛街十三號(hào)內(nèi)一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：方振溪，男，一九四八年六月三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)德街三十一號(hào)內(nèi)八號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：康永權(quán)，男，一九四二年十月十九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)德街三十號(hào)內(nèi)四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：唐發(fā)明，男，一九四六年五月五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)民生街四十三號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：欒應(yīng)緒，男，一九四四年八月六日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市牟平區(qū)。

　　上訴人（原審原告）：張少玲，女，一九五二年三月十五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街二十二號(hào)內(nèi)一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：張勝軍，女，一九五七年九月十七日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街十七號(hào)內(nèi)十一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：劉振琴，女，一九五四年九月二十八日出生，漢族，煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，煙臺(tái)市芝罘區(qū)通伸街三十二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：許麗娟，女，九五四年三月二十二日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)青年路四十九號(hào)內(nèi)一百三十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王珠華，九五三年三月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)面市街二十四號(hào)內(nèi)九號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：徐彩玲，女，一九五三年三月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)富饒街十九號(hào)內(nèi)七號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：林和玲，女，一九五四年一月二十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)奇山東街二十三號(hào)內(nèi)一號(hào)內(nèi)二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王秀珍，女，一九五四年二月三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白秋街四號(hào)內(nèi)五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：戴林娜，女，一九五四年九月二十七日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)。

　　上訴人（原審原告）：孫玉珍，女，一九五八年四月九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新照街三號(hào)內(nèi)十二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：李維玲，女，一九五三年四月十七日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白竹街二十四號(hào)內(nèi)十四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王艷芳，女，一九五六年四月二十二日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白石路二十一號(hào)內(nèi)四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：楊君，女，一九五三年八月十四日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)德街九號(hào)內(nèi)七號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：孫美秋，女，一九五七年八月十五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新明街二十號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：紀(jì)福浩，男，一九四三年六月一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)青街一號(hào)內(nèi)九號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：姜洪滿，男，一九四一年十月十二日出，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)青街一號(hào)內(nèi)十二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：任芝霞，女，一九五四年六月五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)毓秀前街十號(hào)內(nèi)六號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：周玉華，女，一九五五年六月二十一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)五福胡同六號(hào)內(nèi)五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：張永華，一九五八年三月六日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)青松街十一號(hào)內(nèi)十三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王遠(yuǎn)德，男，一九四七年七月二十五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街十八號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：安志華，女，一九五三年一月二十九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)德街十二號(hào)內(nèi)九號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王俊山，男，一九四七年十二月一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街十八號(hào)內(nèi)三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）： 田玉蘭，女，一九五八年六月二十五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)青華街七十四號(hào)內(nèi)八號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：楊光叢，男，一九四五年七月二十七日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市萊山區(qū)朱巷堡村。

　　上訴人（原審原告）： 呂忠愛，男，一九四八年一月二十五日出生，漢族，煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)青街三號(hào)內(nèi)三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）： 門日生，男，一九四八年五月二十七日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住蓬萊市。

　　上訴人（原審原告）：姜錫鑒，男，一九四七年十月二十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)東興街三十二號(hào)內(nèi)二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：劉梅錫：男，一九四三年四月一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街十八號(hào)內(nèi)四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：唐巧玲，女，一九五三年二月十六日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)福源路一百五十二號(hào)內(nèi)八號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：武靜芝，女，一九五四年十月十五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)通伸四巷四號(hào)內(nèi)八號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：林舒云，女，一九五八年五月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)電子儀器廠七號(hào)內(nèi)十三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王桂萍，女，一九五四年十二月十八日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)仁里街十號(hào)內(nèi)一號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：宋修敏，女，一九五四年十一月二十五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)文化四巷七十七號(hào)內(nèi)三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：宋文國(guó)，男，一九四六年十一月二十二日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街十八號(hào)內(nèi)六號(hào)。

　　上訴人（原審原告）： 于治波，男，一九四八年七月一日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，煙臺(tái)市牟平區(qū)觀水鎮(zhèn)大西山村。

　　上訴人（原審原告）：孫豹，男，一九四二年三月二十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)長(zhǎng)德街三十一號(hào)內(nèi)十五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王愛東，女，一九四九年十二月三十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)文化十一巷四十九號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王允敏，女，一九五五年九月三十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)文化十二巷一號(hào)內(nèi)三號(hào)。

　　上訴人（原審原告）： 陸立華，女，一九五三年三月二十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新海陽(yáng)東街九號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：孫樹華，女，一九四二年二月九日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)面市街六十八號(hào)內(nèi)十號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：王培春，女，一九五三年四月十六日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)奇山西街一百三十號(hào)內(nèi)四號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：劉春儀，男，一九四二年九月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白石六街一百二十五號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：于維琴，女，一九五四年十二月三十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新海陽(yáng)西街九十三號(hào)內(nèi)二號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：劉建剛，男，一九四四年十月二十六日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街十八號(hào)內(nèi)七號(hào)。

　　訴訟代表人：姜大海，男，一九四六年三月五日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)白菊街二十二號(hào)。

　　訴訟代表人：王傳文，女，一九五四年十月二十三日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)新興街三十四號(hào)內(nèi)九號(hào)。

　　訴訟代表人：郭翠玲，女，一九五四年十月十日出生，漢族，原煙臺(tái)鐵姆肯有限責(zé)任公司職工，住煙臺(tái)市芝罘區(qū)西山路六十五號(hào)內(nèi)五號(hào)。

　　委托代理人：孫曉，北京市敖翔律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉秀紅，北京市翱翔律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：煙臺(tái)鐵姆肯有限公司。地址：煙臺(tái)市芝罘區(qū)青年路七號(hào)。

　　法定代表人：戈登．羅賓遜，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人： 陳培良，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：張悅強(qiáng)，山東西政律師事務(wù)所律師。

　　上訴人姜大海等124人因與被上訴人煙臺(tái)鐵姆肯有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鐵姆肯公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2001）煙民初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的訴訟代表人姜大海、郭翠玲、王傳文及其委托代理人孫曉、劉秀紅、被上訴人煙臺(tái)鐵姆肯有限公司委托代理人陳培良、張悅強(qiáng)等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，煙臺(tái)市鐵姆肯有限公司系煙臺(tái)軸承廠與美國(guó)鐵姆肯公司于1996年6月共同投資成立的中外合資企業(yè)，中方投資占公司注冊(cè)資本的40％，美方投資占公司注冊(cè)資本的60％。1999年底，合作雙方在充分商討的基礎(chǔ)上，決定對(duì)合資公司實(shí)施重組，中方出讓全部股權(quán)給美方，由美方獨(dú)資經(jīng)營(yíng)煙臺(tái)鐵姆肯有限公司。雙方于2000年6月5日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并于2000年9月 18日經(jīng)煙臺(tái)市政府批準(zhǔn)。煙臺(tái)市鐵姆肯有限公司于2001年1月 12日改為獨(dú)資企業(yè)。

　　姜大海、郭翠玲、王傳文等124名上訴人原系鐵姆肯公司職工。根據(jù)安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)鐵姆肯公司自成立日至2000年9月底的經(jīng)營(yíng)成果的審計(jì)，鐵姆肯公司的合資公司成立后，除當(dāng)年實(shí)現(xiàn)微利外，此后連年發(fā)生虧損，截止到2000年9月底，累計(jì)虧損7300萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難。為此，鐵姆肯公司于 2000年10月12日制定關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁減部分員工的實(shí)施方案：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條和《山東省外商投資企業(yè)勞動(dòng)管理?xiàng)l例》第三十八條的規(guī)定，公司向被解除勞動(dòng)合同的人員給予一次性經(jīng)濟(jì)豐1、償金； 二、減員范圍：截止到2008年 12月31日前退休的員工，人數(shù)為206人；三、其它有關(guān)規(guī)定。隨后，鐵姆肯公司于2000年10月30日將裁減方案提供給工會(huì)，征求工會(huì)意見，工會(huì)于2000年11月2日提出意見：公司要依法按政策確定是否達(dá)到了經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定；是否真實(shí)地反映了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀；呈報(bào)數(shù)字是否屬實(shí)。如果公司以為達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)公司就報(bào)：如若與以上三方面不符而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，發(fā)生一切問(wèn)題的責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。2000年11月3日，鐵姆肯公司對(duì)實(shí)施方案作了適當(dāng)調(diào)整（人員由原來(lái)的206人減為204人，確定實(shí)施時(shí)間為：在取得政府勞動(dòng)主管部門的認(rèn)可后實(shí)施）后上報(bào)煙臺(tái)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局并得到認(rèn)可。2000年11月10日煙臺(tái)鐵姆肯公司的主管單位煙臺(tái)市機(jī)械工業(yè)總公司下發(fā)了《關(guān)于煙臺(tái)鐵姆肯有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》，說(shuō)明該次經(jīng)濟(jì)性裁員的基本原則是“深化改革，股權(quán)轉(zhuǎn)讓，美方獨(dú)資，人員分流，給予補(bǔ)償”；對(duì)人員的安置，確定了“帶資分流，冰輪安置；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，鐵姆肯結(jié)算”的方式，并說(shuō)明經(jīng)濟(jì)性裁員合法、方案合理、對(duì)職工安置合情及規(guī)定若在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不辦理相關(guān)手續(xù)，將不享受各項(xiàng)特殊安置政策等優(yōu)惠待遇。11月13日被裁減職工封鎖單位大門，阻止職工正常上班，后市政府采取必要措施，使事態(tài)得以平息。11月27日煙臺(tái)市機(jī)械工業(yè)總公司下發(fā)有關(guān)問(wèn)題的再次說(shuō)明，鐵姆肯公司亦于2000年11月30日亦發(fā)出公告及通知作出類似的規(guī)定。11月27日至 12月6日原告姜大海等124名職工陸續(xù)到鐵姆肯公司處領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在減員職工去向選擇表上簽字并辦理失業(yè)手續(xù)（失業(yè)證）。12月27日姜大海等 135名職工以要求鐵姆肯公司支付2000年12月7日至135名職工勞動(dòng)合同屆滿的工資損失及25％的賠償金為由向煙臺(tái)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委認(rèn)為被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，實(shí)行經(jīng)濟(jì)性裁員，解除申訴人的勞動(dòng)合同，申訴人在被告“減員職工去向選擇表”上簽字，同意解除勞動(dòng)關(guān)系，領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，辦理了失業(yè)手續(xù)，雙方的行為符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第23條和勞部發(fā)[1995]309號(hào)第25條規(guī)定。申訴人要求鐵姆肯公司支付解除勞動(dòng)合同后的工資損失及賠償金的請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)。于2000年12月29日裁決；對(duì)姜錫鑒、郭翠玲、王傳文等135人的申訴，本案不予受理。姜大海、王傳文、郭翠玲等124人不服仲裁裁決，訴至法院。庭審中，煙臺(tái)鐵姆肯公司提供了安永華明會(huì)

　　計(jì)師事務(wù)所會(huì)計(jì)報(bào)表、外債簽約情況表、延期繳納稅款申請(qǐng)審批表、貸款及借款合同證明其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，對(duì)此，姜大海等124名職工對(duì)鐵姆肯公司提供的證據(jù)本身的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)狀況未達(dá)到法定經(jīng)濟(jì)性裁員的標(biāo)準(zhǔn)，提供的安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)不能說(shuō)明問(wèn)題。并提供了煙臺(tái)軸承廠

　　給安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所及美國(guó)鐵姆肯公司總裁的函、煙臺(tái)晚報(bào)載要、部分職工工資單并申請(qǐng)對(duì)鐵姆肯公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況重新進(jìn)行審計(jì)，一審法院于2001年6 月19日向姜大海等124人發(fā)出通知，要求其在接到通知后一周內(nèi)預(yù)交審計(jì)費(fèi)。姜大海等124人得知通知內(nèi)容后，拒收通知，亦表示不交審計(jì)費(fèi)，稱該審計(jì)費(fèi)應(yīng)由鐵姆肯公司交納。

　　另查，張邦祿、呂忠愛稱其有工傷，不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)性裁員的對(duì)象，并向法庭提供了原煙臺(tái)軸承廠出具的介紹其到上海某醫(yī)院治療的介紹書及其原所在班組出具的因工負(fù)傷的證明，但未提供勞動(dòng)部門確認(rèn)工傷的證明。原告中王艷芳稱其系省級(jí)勞動(dòng)模范，根據(jù)煙臺(tái)市政府的有關(guān)規(guī)定，亦不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)性裁員的對(duì)象，并向法庭提供了 “富民興魯”勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)聵s譽(yù)證書。

　　原審法院認(rèn)為，對(duì)本案應(yīng)否先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，后進(jìn)行訴訟的問(wèn)題，因姜大海等124人的訴訟請(qǐng)求與仲裁請(qǐng)求密切相關(guān)，都是基于經(jīng)濟(jì)性裁員引起，且不能獨(dú)立成訴，故對(duì)原告姜大海等124人的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予審理；對(duì)經(jīng)濟(jì)性裁員是否合法問(wèn)題：實(shí)體上，根據(jù)安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)表，至1999年底，鐵姆肯公司累計(jì)虧損7300萬(wàn)元，占合資公司注冊(cè)資本的30％，經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，符合經(jīng)濟(jì)性裁員的法定事由。姜大海等124人認(rèn)為安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)說(shuō)明不了問(wèn)題，要求對(duì)鐵姆肯公司的經(jīng)營(yíng)狀況重新進(jìn)行審計(jì)，但拒交審計(jì)費(fèi)，故對(duì)其請(qǐng)求，不予支持。程序上，鐵姆肯公司制定的經(jīng)濟(jì)性裁減部分員工的實(shí)施方案，在征求工會(huì)意見，對(duì)方案進(jìn)行了部分修改和完善后，上報(bào)煙臺(tái)市勞動(dòng)及社會(huì)保障局，得到市勞動(dòng)部門認(rèn)可后，與姜大海 124人辦理了解除勞動(dòng)合同的有關(guān)手續(xù)，為其辦理了失業(yè)證，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，程序是合法的，符合《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》第二、四條的規(guī)定。對(duì)工傷及勞模的裁員問(wèn)題：關(guān)于張邦祿、呂忠愛所稱工傷，因其檔案中沒(méi)有工傷記載，鐵姆肯公司亦不認(rèn)可，張邦祿、呂忠愛又不能提供勞動(dòng)部門確認(rèn)工傷的證明，其請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于王艷芳是省級(jí)勞動(dòng)模范，但根據(jù)勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》不得裁減人員的范圍中并不包括王艷芳所稱的勞動(dòng)模范。煙臺(tái)市政府也只是在關(guān)于加強(qiáng)全市勞動(dòng)就業(yè)工作試行意見中作了對(duì)勞動(dòng)模范不得安排下崗的規(guī)定，但該意見既不是法律也不是行政法規(guī)，不適用于本案，故對(duì)其主張，亦不予支持。姜大海等124人在辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)、領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及辦理失業(yè)手續(xù)后，再要求鐵姆肯公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、支付工資及賠償，于法無(wú)據(jù)，不予支持，遂判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人姜大海等124人不服一審判決，向本院上訴稱：1、一審法院依據(jù)安永華明會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告作出判決不當(dāng)。該會(huì)計(jì)事務(wù)所一直是被上訴人的審計(jì)會(huì)計(jì)師，由于該審計(jì)報(bào)告關(guān)于虧損說(shuō)明過(guò)于形式化，沒(méi)有任何數(shù)字內(nèi)容，所以，上訴人請(qǐng)求另行聘請(qǐng)其他國(guó)家級(jí)審計(jì)事務(wù)所重新對(duì)鐵姆肯會(huì)計(jì)帳目進(jìn)行審計(jì)；2、關(guān)于被上訴人的經(jīng)濟(jì)性裁員的實(shí)質(zhì)性案件審理中，存在重大疏漏，許多重要法律、法規(guī)、地方性規(guī)章及行政規(guī)章未予適用。主要表現(xiàn)在勞動(dòng)法第27條、勞動(dòng)部1994年11 月14日勞發(fā) （1994）447號(hào)關(guān)于《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》的通知第二條、山東省勞動(dòng)廳1994年12月28日魯勞發(fā)（1995）12號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》第一條以及1997年5月8日煙臺(tái)市政府煙發(fā)（1997）55號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)全市勞動(dòng)就業(yè)工作試行意見》第二條等。一審判決中上訴人列舉的法律、法規(guī)不源引的目的是不審查，即不審查上訴人所列舉的法規(guī)有明確規(guī)定的違法事實(shí)。所以，一審判決對(duì)具體法律依據(jù)不明確引用是另有它圖；3、本案中另外引用法規(guī)、規(guī)章的關(guān)鍵是地方行政規(guī)章是否在審判中應(yīng)予引用。煙臺(tái)市政府在煙政發(fā)（1997）55號(hào)文件《關(guān)于加強(qiáng)全市勞動(dòng)就業(yè)工作試行》中有：“勞動(dòng)模范不得安排下崗‘’的規(guī)定，而勞動(dòng)模范王艷芳卻在被裁職工之列。該地方行政規(guī)章在判決中雖予以引述，但又認(rèn)定”該意見既不是法律，也不是行政法規(guī)，不適用本案“。同樣還是該文件又涉及到‘’男滿50周歲、女45周歲不經(jīng)本人同意，不得進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員”的問(wèn)題。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定該文件應(yīng)當(dāng)予以參照。而一審法院不予引用是因?yàn)樵撐募嗵幱欣谏显V人，而不利于被上訴人。望二審能夠尊重基本事實(shí)，尊重政府的行政文件、尊重人民、尊重法律；4、在被上訴人經(jīng)濟(jì)性裁員的過(guò)程中，煙臺(tái)市勞動(dòng)保障局未能有效地履行法律所賦予的監(jiān)督管理的義務(wù)，為此，應(yīng)依法認(rèn)定被上訴人的裁員行為違法，予以撤銷。一審認(rèn)定的裁員行為征得市勞動(dòng)保障局某局長(zhǎng)的同意，但未讓其出庭作證，并直接引用。上訴人認(rèn)為，該證據(jù)不是當(dāng)時(shí)與被上訴人裁員方案同時(shí)發(fā)生，不能客觀證明本案發(fā)生時(shí)的實(shí)際情況。為此，請(qǐng)求二審對(duì)該證明不予采信：5、一審法院的判決在認(rèn)定本案基本事實(shí)中存在如下錯(cuò)誤：（1）、工傷問(wèn)題。上訴人呂忠愛、張邦祿工傷是明確存在，一審法院卻到市勞動(dòng)保障局取證，違背我國(guó)訴訟法基本原則：（2）一審認(rèn)定被上訴人與上訴人辦理解除勞動(dòng)關(guān)系程序合法與事實(shí)嚴(yán)重不符。而事實(shí)是上訴人是在被上訴人逼迫的情況下，才在去向表上簽的字，領(lǐng)取補(bǔ)償金。有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為，本案一審判決所陳述的法庭調(diào)查內(nèi)容與事實(shí)不符，不能全面客觀反映本案發(fā)生時(shí)的基本事實(shí)。在適用法律法規(guī)有錯(cuò)誤或有疏漏。請(qǐng)求二審法院作出公正判決。

　　被上訴人口頭答辯稱：1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人一審不但提供安永華明的審計(jì)報(bào)告，同時(shí)還向法庭提供98、99年度的審計(jì)報(bào)表。以上均能證實(shí)被上訴人已達(dá)到經(jīng)濟(jì)性裁員標(biāo)準(zhǔn)。2、上訴人所稱四個(gè)文件的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題：一審已經(jīng)闡述明確。關(guān)于煙臺(tái)市政府的（1997）55號(hào)文件是否是地方性法規(guī)，根據(jù)我國(guó)有關(guān)

　　政策性規(guī)定，煙臺(tái)市政府沒(méi)有權(quán)利制定地方性規(guī)章。煙臺(tái)市政府的文件連一個(gè)國(guó)家政策都不是，怎能適用于本案作為處理依據(jù)。關(guān)于王艷芳是否屬于勞模，屬于不準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)性裁員范圍，根據(jù)一審期間，上訴人提供的證據(jù)僅僅的是王艷芳被山東省授予先進(jìn)“富民興魯”勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)聵s譽(yù)證書。該勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)虏⒉皇莿趧?dòng)模范，上訴人要求按勞動(dòng)模范待遇享受煙臺(tái)市政府關(guān)于享受勞動(dòng)模范待遇的請(qǐng)求無(wú)理。關(guān)于工傷問(wèn)題是勞動(dòng)法經(jīng)濟(jì)性裁員明確規(guī)定的，上訴人一審時(shí)只提供了張邦祿到上海某醫(yī)院看病的證據(jù)，未提供勞動(dòng)管理部門認(rèn)定工傷的證據(jù)，即使是工傷，也涉及到傷殘程度問(wèn)題。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　本院根據(jù)上訴人上訴請(qǐng)求以及被上訴人答辯意見，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為： l、安永華明的審計(jì)報(bào)告是否真實(shí)；2、鐵姆肯公司的經(jīng)濟(jì)性裁員是否合法；3、上訴人124人中呂忠愛、張邦祿是否屬于工傷以及王艷芳是否是勞動(dòng)模范，是否屬于經(jīng)濟(jì)性裁員范圍；4、一審法院適用法律是否正確。

　　經(jīng)本院二審?fù)徴{(diào)查，上訴人姜大海等124人主要從幾個(gè)方面，提供證據(jù)并闡述理由。1、上訴人向本院提出鑒定申請(qǐng)書，其請(qǐng)求審計(jì)內(nèi)容為：（1）、對(duì)煙臺(tái)鐵姆肯自1997年至2001年度的固定資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況予以依法審計(jì)，特別是應(yīng)由審計(jì)師對(duì)固定資產(chǎn)投入一項(xiàng)的合法性及合理性予以重點(diǎn)說(shuō)明；（2）、被上訴人自 1997

　　年至2001年度的工資支出狀況予以依法審計(jì)，特別是工資結(jié)構(gòu)，應(yīng)予以重點(diǎn)分項(xiàng)說(shuō)明；（3）、被上訴人自1997年至2001年度的外購(gòu)設(shè)備支出狀況予以重點(diǎn)審計(jì)，并就外購(gòu)設(shè)備各項(xiàng)開支、評(píng)估的合法性及合理性予以說(shuō)明。其主要理由為被上訴人的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀是否達(dá)到《勞動(dòng)法》、勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》及山東省魯勞發(fā)（1995）2號(hào)文規(guī)定的程度，即被上訴人的行為是否符合我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)定的經(jīng)濟(jì)性裁員的實(shí)質(zhì)性條件。被上訴人提供的安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)說(shuō)明缺乏公正性、公開性：無(wú)法對(duì)上訴人舉證王向鋼及中方煙臺(tái)軸承廠，1999年12月29日提出的《關(guān)于煙臺(tái)鐵姆肯有限公司進(jìn)口二手設(shè)備必須按法規(guī)進(jìn)行價(jià)值鑒定的函》及（2000）煙軸字第1號(hào)煙臺(tái)軸承廠文件《致安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所吳志強(qiáng)先生》的函，兩份文件中提出的相關(guān)事實(shí)作出明確肯定或否定的證明。對(duì)此被上訴人認(rèn)為，被上訴人已經(jīng)舉出虧損的證據(jù)，上訴人認(rèn)為該證據(jù)存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以反駁，而不應(yīng)該以某人的信或意見作為依據(jù)。本院根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，于2002年4月5日書面通知上訴人，認(rèn)為同意上訴人的鑒定申請(qǐng)。但是，對(duì)于鑒定費(fèi)用我院認(rèn)為在一審期間，作為被上訴人鐵姆肯已舉證安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告證明鐵姆肯經(jīng)營(yíng)虧損，舉證倒置責(zé)任已經(jīng)完成，應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任以反駁被上訴人的主張，要求上訴人預(yù)交鑒定費(fèi)30萬(wàn)元。上訴人接此通知后，在規(guī)定的期限內(nèi)，未根據(jù)本院通知預(yù)交鑒定費(fèi)。2、關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員是否合法問(wèn)題，上訴人提供一審已經(jīng)過(guò)庭審煙臺(tái)市政府（2000）160號(hào)會(huì)議紀(jì)要、2000年11月14日煙臺(tái)市機(jī)械工業(yè)總公司《關(guān)于煙臺(tái)鐵姆肯有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》以及2000年11月27日的再次說(shuō)明、2000 年11月30日鐵姆肯公司關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員的通知以及公告、職工工資條等證據(jù)。以此證明鐵姆肯公司的經(jīng)濟(jì)性裁員不合法，沒(méi)有召開職代會(huì)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)職工同意單方作出裁員，而且在職工去向選擇表解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，是在逼迫的情況下簽字的，其裁員程序不合法，被上訴人的裁員未達(dá)到法定經(jīng)濟(jì)性裁員的條件。被上訴人則認(rèn)為，關(guān)于政府的會(huì)議紀(jì)要與被上訴人經(jīng)濟(jì)性裁員無(wú)關(guān)。被上訴人的行為是企業(yè)行為，會(huì)議紀(jì)要并不具有法律效率。被上訴人的經(jīng)濟(jì)性裁員是按照法律規(guī)定進(jìn)行的，上訴人認(rèn)為其解除勞動(dòng)關(guān)系是在逼迫情況下簽字的，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，整個(gè)裁員程序是合法的。

　　關(guān)于機(jī)械總公司的說(shuō)明，作為中方的主管部門，不屬于被上訴人經(jīng)濟(jì)性裁員程序內(nèi)容。3、關(guān)于呂忠愛、張邦祿是否屬于工傷以及王艷芳是否屬于勞動(dòng)模范是否屬于被裁減范圍問(wèn)題，上訴人提供煙臺(tái)市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)（2001）煙勞仲字54號(hào)委托書以及煙勞鑒函字（2001）第15號(hào)關(guān)于對(duì)呂忠愛工傷鑒定的結(jié)論，以證明呂忠愛于2001年6月26日被認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為七級(jí)。關(guān)于張邦祿是否屬于工傷，上訴人還提供1973年5月26日、1973年6月7日山東煙臺(tái)軸承廠介紹信兩份以及山東省衛(wèi)生廳介紹信一份，證明張邦祿在上海醫(yī)院進(jìn)行手部治療。關(guān)于王艷芳是否屬于

　　勞動(dòng)模范問(wèn)題，上訴人提供了1999年4月王艷芳被山東省總工會(huì)授予山東省“富民興魯”勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)?，以此證明王艷芳屬于勞動(dòng)模范，根據(jù)煙臺(tái)市政府規(guī)定不屬被裁減范圍。針對(duì)上訴人提供的證據(jù)，被上訴人認(rèn)為呂忠愛是工傷七級(jí)是事實(shí)，但是，在呂忠愛被認(rèn)定工傷后，被上訴人已經(jīng)與呂忠愛就工傷補(bǔ)償金問(wèn)題，已經(jīng)協(xié)商完畢，呂忠愛已經(jīng)于2001年11月5日在煙臺(tái)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)撤訴，煙臺(tái)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已同意其撤訴，并提供呂忠愛的撤訴書一份，以此予以證明。關(guān)于張邦祿是否屬于工傷問(wèn)題，被上訴人認(rèn)為，張邦祿并沒(méi)有提交認(rèn)定王傷的證據(jù)，現(xiàn)僅以介紹信等證據(jù)，確認(rèn)為工傷無(wú)道理，上訴人未提供工傷證明，不予認(rèn)可。關(guān)于王艷芳是否屬于勞動(dòng)模范，不屬裁員范圍問(wèn)題，被上訴人認(rèn)為，上訴人提交一審經(jīng)質(zhì)證過(guò)的王艷芳被評(píng)為‘’富民興魯“證書，以此證明王艷芳是勞動(dòng)模范，不應(yīng)被裁減。被上訴人認(rèn)為”富民興魯“榮譽(yù)稱號(hào)，并不屬于勞動(dòng)模范，兩者是不相同的。

　　以上事實(shí)有煙臺(tái)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2001）煙勞仲字54號(hào)委托書、煙臺(tái)市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)煙勞鑒函字（2001）第15號(hào)工傷鑒定結(jié)論、撤訴書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

　　二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，本案解決爭(zhēng)議的關(guān)鍵是被上訴人的經(jīng)濟(jì)性裁員行為是否合法。1、關(guān)于安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告是否真實(shí)問(wèn)題。上訴人向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，本院于2002年4月5日書面通知上訴人同意其鑒定申請(qǐng)，并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，預(yù)交審計(jì)費(fèi)，但是，上訴人未在本院確定的期限內(nèi)預(yù)交審計(jì)費(fèi)，屬于放棄鑒定權(quán)利。本院只能根據(jù)被上訴人提供的安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告作為分析和判斷的依據(jù)。從該審計(jì)報(bào)告可以證實(shí)鐵姆肯公司已累計(jì)虧損7300萬(wàn)元的事實(shí)，并達(dá)到企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難的情況，上訴人以其原合資公司的中方負(fù)責(zé)人的函件認(rèn)為鐵姆肯耒虧損，并不能否定安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告。 2、關(guān)于鐵姆肯公司的經(jīng)濟(jì)性裁員是否合法問(wèn)題。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從被上訴人鐵姆肯公司的經(jīng)濟(jì)性裁員程序是否符合《勞動(dòng)法》第二十七條以及勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定》第二條、第四條、省勞動(dòng)廳《關(guān)于貫徹勞動(dòng)部企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定》的通知第一條、第五條的規(guī)定以及煙臺(tái)市《關(guān)于加強(qiáng)全市勞動(dòng)就業(yè)工作試行意見》第二條規(guī)定的內(nèi)容。從勞動(dòng)部的經(jīng)濟(jì)性裁員規(guī)定的程序來(lái)看，被上訴人鐵姆肯公司的經(jīng)濟(jì)性裁員程序上未有違法行為。具體表現(xiàn)為：1、提前三十日向工會(huì)進(jìn)行情況說(shuō)明，并提供了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況資料（提供的安永華明審計(jì)報(bào)告）；2、提出裁減人員方案，公布被裁減人員名單，約定了被裁減人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法：3、征求了王會(huì)的意見，向工會(huì)送達(dá)了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁減部分員工的實(shí)施方案入并根據(jù)工會(huì)的意見對(duì)實(shí)施方案進(jìn)行了修正和完善：4、被上訴人對(duì)該實(shí)施方案上報(bào)煙臺(tái)市勞動(dòng)局，煙臺(tái)市勞動(dòng)局于2001年11月22日致函煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，說(shuō)明該裁員實(shí)施方案經(jīng)過(guò)其審查，同意被上訴人鐵姆肯公司的經(jīng)濟(jì)性裁員方案；5、被上訴人鐵姆肯公司自2000年12月4日起與被裁減人員陸續(xù)選擇了去向，并在職工去向選擇表簽名，有部分職工已經(jīng)被分配到煙臺(tái)冰輪集團(tuán)工作，上訴人職工選擇了解除勞動(dòng)合同，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，辦理了失業(yè)證。所以，鐵姆肯公司的經(jīng)濟(jì)性裁員行為，未違反勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定》的內(nèi)容。關(guān)于被上訴人鐵姆肯公司的裁員是否違反山東省勞動(dòng)廳魯勞發(fā)（1995）2號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》的通知以及《煙臺(tái)市勞動(dòng)局關(guān)于加強(qiáng)全市勞動(dòng)就業(yè)工作試行意見》規(guī)定的內(nèi)容問(wèn)題，根據(jù)該《通知》及《意見》，被上訴人確有其不符合“六個(gè)月發(fā)不出工資”的規(guī)定，但是，根據(jù)該《通知》，被上訴人只是提出經(jīng)濟(jì)性裁員方案，是否能夠?qū)嵤┰摲桨副仨毥?jīng)過(guò)煙臺(tái)市勞動(dòng)局審查通過(guò)，才可以裁員，而本案的事實(shí)是煙臺(tái)市勞動(dòng)局已經(jīng)對(duì)該裁員行為予以認(rèn)可，上訴人也已全部領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，辦理了失業(yè)手續(xù)（失業(yè)證），應(yīng)是對(duì)裁員行為的一種認(rèn)可。上訴人認(rèn)為是在被逼迫的情況下，簽訂的解除勞動(dòng)合同，對(duì)此，沒(méi)有向本院提供充足的證據(jù)予以支持。所以，被上訴人的裁員行為符合經(jīng)濟(jì)性裁員的法定程序和條件，是合法的。上訴人認(rèn)為該裁員行為違法的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。3、關(guān)于上訴人中張邦祿、呂忠愛是否屬于工傷，不應(yīng)作為被裁減人員范圍問(wèn)題。二審期間，上訴人提供張邦祿到上海醫(yī)院進(jìn)行治療以及山東省衛(wèi)生廳介紹信等證據(jù)，以此作為認(rèn)定工傷依據(jù)，對(duì)此，本院認(rèn)為，認(rèn)定工傷的前提條件是必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)確認(rèn)為工傷，才能屬于工傷范疇，二審期間張邦祿未能提供勞動(dòng)部門認(rèn)定工傷的有效證據(jù)。該上訴請(qǐng)求本院不予認(rèn)可。關(guān)于呂忠愛是否屬于王傷，上訴人二審期間提供煙臺(tái)市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)定呂忠愛工傷的鑒定結(jié)論。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定呂忠愛禹于工傷。根據(jù)勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》的規(guī)定，呂忠愛不應(yīng)當(dāng)作為被裁減對(duì)象。但是，在2000年12月6日簽訂解除勞動(dòng)合同呂忠愛在其職工去向選擇表中簽字并領(lǐng)取了失業(yè)救濟(jì)金，辦理了失業(yè)證。而呂忠愛的工傷鑒定結(jié)論是在2001年10月 24日作出，當(dāng)時(shí)確定被裁減對(duì)象時(shí)，呂忠愛未被煙臺(tái)市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)為工傷?，F(xiàn)雙方爭(zhēng)議的也是對(duì)于2000年12月6日解除勞動(dòng)合同的糾紛，所以，根據(jù)當(dāng)時(shí)的裁員行為，并沒(méi)有違法行為。而且，關(guān)于呂忠愛的工傷問(wèn)題雙方在煙臺(tái)市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁期間鐵姆肯公司已給予呂忠愛傷殘補(bǔ)助金，呂忠愛也于 2001年11月5日在煙臺(tái)市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)撤訴。雙方已就工傷問(wèn)題達(dá)成和解協(xié)議，現(xiàn)呂忠愛再要求按照工傷待遇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，本院亦不予支持。關(guān)于王艷芳是否是勞動(dòng)模范，不應(yīng)被裁減對(duì)象問(wèn)題。根據(jù)煙臺(tái)市的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)模范，不得安排下崗。對(duì)此，上訴人提供山東省總工會(huì)1999年4月頒發(fā)山東省“富民興魯”勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)聵s譽(yù)證書。本院認(rèn)為，“富民興魯”證書是由總工會(huì)頒發(fā)，而勞動(dòng)模范是由政府部門頒發(fā)，兩者之間效力是不能等同的，“富民興魯”證書并不屬于勞動(dòng)模范人員的范圍。所以，王艷芳以是勞動(dòng)模范不應(yīng)裁減為由的上訴主張，本院依法不予支持。

　　綜上所述，被上訴人鐵姆肯公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員在程序以及實(shí)體上均符合法律、法規(guī)規(guī)定。上訴人在已領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，辦理了失業(yè)手續(xù)情況下，再要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并給予補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求，本院依法不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元：由上訴人姜大海等124人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 傅志強(qiáng)

　　代理審判員 武 俐

　　代理審判員 張景凱

　　二OO二年七月八日

　　書 記 員 劉衛(wèi)紅