山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）東民一終字第85號(hào)

　　上訴人（原審原告）：姜紹林，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油管理局。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)濟(jì)南路258號(hào)。

　　法定代表人：曹耀峰，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：張建國(guó)，男，（略）。

　　上訴人姜紹林為與被上訴人中國(guó)石化集團(tuán)勝利石油管理局（以下簡(jiǎn)稱勝利石油管理局）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2004）東民初字第2211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人姜紹林與被上訴人勝利石油管理局委托代理人張建國(guó)到庭了參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，姜紹林1955年3月應(yīng)征入伍，1959年3月轉(zhuǎn)業(yè)。1993年，姜紹林被勝利石油管理局企業(yè)管理處聘任為經(jīng)營(yíng)管理科科員。1993年6月，勝利石油管理局根據(jù)石油天然氣總公司關(guān)于適當(dāng)調(diào)整石油企業(yè)職工技能工資標(biāo)準(zhǔn)的通知精神，將勝利石油管理局六類區(qū)十級(jí)（正）原標(biāo)準(zhǔn)207元，調(diào)整為276元。

　　1991年10月1日至1992年10月1日，姜紹林標(biāo)準(zhǔn)工資為183元，1992年10月1日至1993年6月30日姜紹林標(biāo)準(zhǔn)工資為207元，1993年7月1日至1995年6月30日姜紹林標(biāo)準(zhǔn)工資為276元。

　　1993年6月，勝利石油管理局實(shí)行技能工資調(diào)整，原告標(biāo)準(zhǔn)工資由207元調(diào)整為276元。

　　姜紹林于1996年退休，1996年4月25日，其在填寫(xiě)干部退休審批表時(shí)，就認(rèn)為勝利石油管理局在1993年工資套改時(shí)將其工資弄錯(cuò)。1993年10月25日，姜紹林購(gòu)買(mǎi)被告60型住房一套。

　　2004年10月28日，姜紹林以勝利石油管理局在1993年工資套改時(shí)對(duì)其工資套改不正確為由，向東營(yíng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求補(bǔ)發(fā)扣減的工資、房貼、利息77000元，并賠償福利住房因漲價(jià)損失80000元。2004年10月28日東營(yíng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理決定書(shū)，并于當(dāng)日將決定書(shū)送達(dá)姜紹林。

　　原審法院認(rèn)為，1993年6月，勝利石油管理局根據(jù)石油天然氣總公司關(guān)于適當(dāng)調(diào)整石油企業(yè)職工技能工資標(biāo)準(zhǔn)的通知精神，將勝利石油管理局六類區(qū)十級(jí)（正）原標(biāo)準(zhǔn)207元，調(diào)整為276元。姜紹林在 1993年7月1日技能工資調(diào)整前的標(biāo)準(zhǔn)工資為207元，工資調(diào)整后姜紹林的工資調(diào)整為276元，并無(wú)不當(dāng)。姜紹林主張1993年工資套改時(shí)勝利石油管理局將其工資套改錯(cuò)誤，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)姜紹林上述主張，不予確認(rèn)。姜紹林于1996年4月25日填寫(xiě)干部退休審批表時(shí)，就認(rèn)為勝利石油管理局在 1993年工資套改時(shí)將其工資弄錯(cuò)，即使勝利石油管理局在1993年工資套改時(shí)將姜紹林的工資弄錯(cuò)，姜紹林于2004年10月28日申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過(guò)了勞動(dòng)仲裁時(shí)效。住房補(bǔ)貼根據(jù)工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，既然姜紹林的工資套改正確，就不存在補(bǔ)發(fā)房貼的問(wèn)題。職工福利住房糾紛，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，對(duì)姜紹林主張的福利住房因漲價(jià)損失80000元的訴訟請(qǐng)求，不予審理。姜紹林要求勝利石油管理局賠償信訪費(fèi)用1000元，于法無(wú)據(jù)，不予支持。勝利石油管理局抗辯理由正當(dāng)，予以采信。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理條例》第八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回姜紹林的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由姜紹林負(fù)擔(dān)。

　　姜紹林不服原判，上訴稱：一、原判認(rèn)定上訴人工資是六類區(qū)10級(jí)207元沒(méi)有依據(jù)，除從未見(jiàn)過(guò)實(shí)發(fā)工資外，根據(jù)通貨膨脹和勞動(dòng)法保障的實(shí)際工資，其約等于57年部隊(duì)時(shí)正班級(jí)11元左右，原判的認(rèn)定實(shí)際上是配合政治邪癖反動(dòng)勢(shì)力，外加黑公安遙控放射線對(duì)上訴人的迫害。二、原判不予確認(rèn)1993年第三次工資改革對(duì)上訴人的工資套改錯(cuò)誤不當(dāng)。一審中上訴人已經(jīng)提供了不同類型干部級(jí)別全國(guó)對(duì)應(yīng)套改關(guān)系不同時(shí)期級(jí)別工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)表，原判認(rèn)定上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)錯(cuò)誤。三、原判認(rèn)定上訴人申請(qǐng)仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效錯(cuò)誤。上訴人相繼多次向市勞動(dòng)局申請(qǐng)仲裁，但勞動(dòng)局讓回原單位解決，故意拖延時(shí)間。另外，20多年來(lái)我連續(xù)多次向單位、市、省、部、六大軍區(qū)、國(guó)家主席、副主席、中央軍委和紀(jì)委等申訴500余萬(wàn)字。四、原判適用勞動(dòng)法第82條、85條與民事訴訟法第64條錯(cuò)誤，對(duì)上訴人應(yīng)適用最高人民法院對(duì)信訪上告上列腐朽官勢(shì)疊加黑公安遙控放射線的阻撓干擾構(gòu)成的不可抗力和全國(guó)第三次93年工資等級(jí)制改革，上訴人在原等級(jí)制國(guó)干26級(jí)制已晉升到高級(jí)位15級(jí)，等于26級(jí)制下石企干16級(jí)制5級(jí)191元，但被錯(cuò)誤降套入第11級(jí)，并未超過(guò)時(shí)效，并且退休前已晉升達(dá)到高級(jí)別受勞動(dòng)和社會(huì)保障終生不變。五、原判認(rèn)定信訪費(fèi)用與法無(wú)據(jù)錯(cuò)誤。一審我已提供了給上列各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人信訪發(fā)出平和掛號(hào)信的郵局收費(fèi)收據(jù)，理應(yīng)采信。故上訴請(qǐng)求：一、明確審理判定上訴人的職務(wù)級(jí)位，請(qǐng)求法院調(diào)取 1959年上訴人轉(zhuǎn)正提干的證據(jù)表、1960年在北京石油干校大專水平結(jié)業(yè)審批鑒定表、1996年勝利石油管理局企管處報(bào)告、局長(zhǎng)黨委書(shū)記陸人杰親自批準(zhǔn)上訴人享受執(zhí)行正科長(zhǎng)級(jí)政治和生活待遇的證據(jù)、1997年正科長(zhǎng)級(jí)增加職務(wù)和技能工資的實(shí)發(fā)工資證據(jù)以及石油工業(yè)部（88）油干124號(hào)文關(guān)于評(píng)定技術(shù)職稱等，上訴人原執(zhí)行國(guó)干56年26級(jí)制自1961-1991年連續(xù)30年，在國(guó)發(fā)（1993）125號(hào)文生效對(duì)應(yīng)改制的公務(wù)員15級(jí)等級(jí)制，對(duì)30年科員應(yīng)直接執(zhí)行正科長(zhǎng)最高封頂9級(jí)，對(duì)應(yīng)石企干16級(jí)制1991年我已達(dá)到5級(jí)191元，被上訴人錯(cuò)誤套改為11級(jí)338元錯(cuò)誤，對(duì)此法院應(yīng)明判單位退還我的干部資格自傳。對(duì)職務(wù)工資等級(jí)制正科長(zhǎng)級(jí)B7檔345元到退休副科員等級(jí)制7檔255元，只給我3檔175元，對(duì)超過(guò)30年還應(yīng)每?jī)赡暝?55元基礎(chǔ)上- 6檔235院差值增加，等于345-175元與215元兩項(xiàng)差按時(shí)空自1992年到2005年5月累計(jì)補(bǔ)償被克扣的工資和附加的房貼、利息損失79881 元。二、請(qǐng)求適用法律保障給我平反甄別糾正時(shí)，要肅清批駁石企干等級(jí)制極端坑民與紊亂加頻繁的惡氣。三、奪回1991年已晉升達(dá)到的技能工資非領(lǐng)導(dǎo)副處級(jí)與申訴執(zhí)行正科級(jí)職務(wù)工資水平，制止上世紀(jì)80年代我45歲支部報(bào)我非領(lǐng)導(dǎo)科級(jí)干部不批，而對(duì)非領(lǐng)導(dǎo)超過(guò)60歲平定中級(jí)技術(shù)職稱這兩者待遇均相等相關(guān)，嚴(yán)厲打擊勞資部門(mén)自早以來(lái)存在的野蠻格質(zhì)。

　　二審查明，根據(jù)原審法院調(diào)取的上訴人干部履歷表顯示：1991年10月22日，因符合部分職工浮動(dòng)升級(jí)條件，按照國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，上訴人由工資級(jí)別6副標(biāo)準(zhǔn)工資167元升級(jí)執(zhí)行為工資級(jí)別6正標(biāo)準(zhǔn)工資175元，自1991年7月1日起執(zhí)行。

　　1991年12月10日，按照國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，上訴人由工資級(jí)別6正標(biāo)準(zhǔn)工資175元升級(jí)執(zhí)行為工資級(jí)別5副標(biāo)準(zhǔn)工資183元，自1991年10月1日起執(zhí)行。

　　1992年11月12日，根據(jù)總公司（92）中油勞字第646號(hào)文件，上訴人按照國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)由工資級(jí)別5付標(biāo)準(zhǔn)工資183元晉升半級(jí)工資，執(zhí)行工資級(jí)別5正191元，從1992年10月1日?qǐng)?zhí)行。

　　1992年12月1日，按照國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，上訴人由工資級(jí)別5正標(biāo)準(zhǔn)工資191元晉升一級(jí)工資，執(zhí)行工資級(jí)別4正標(biāo)準(zhǔn)工資207元，自1992年7月1日?qǐng)?zhí)行。

　　1993年6月25日，根據(jù)石油天然氣總公司關(guān)于適當(dāng)調(diào)整石油企業(yè)職工技能工資標(biāo)準(zhǔn)的通知（93）中油勞字第330號(hào)文件規(guī)定精神，上訴人工資由執(zhí)行國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為執(zhí)行石油企業(yè)職工技能工資標(biāo)準(zhǔn)，由工資級(jí)別4正標(biāo)準(zhǔn)工資207元調(diào)整為執(zhí)行工資等級(jí)10正標(biāo)準(zhǔn)276元，自1993年7月1日起執(zhí)行。

　　1995年9月30日，根據(jù)總公司（95）中油勞字第486號(hào)文件規(guī)定，上訴人的技能工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，按照石油企業(yè)職工技能工資標(biāo)準(zhǔn)由10正標(biāo)準(zhǔn)工資276元調(diào)整為工資等級(jí)10正標(biāo)準(zhǔn)工資338元。自1995年7月1日起執(zhí)行。

　　1995年12月15日，根據(jù)總公司（95）中油勞字第486號(hào)文件規(guī)定，上訴人技能工資由工資等級(jí)10正338元晉升調(diào)整為執(zhí)行工資等級(jí)9正標(biāo)準(zhǔn)工資373元。

　　1993年6月，被上訴人根據(jù)石油天然氣總公司關(guān)于適當(dāng)調(diào)整石油企業(yè)職工技能工資標(biāo)準(zhǔn)的通知精神，將勝利石油管理局六類區(qū)十級(jí)（正）原標(biāo)準(zhǔn)207元調(diào)整為276元。上訴人所工作單位為六類區(qū)。

　　二審中，上訴人申請(qǐng)調(diào)取被上訴人原領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的其享受執(zhí)行正科長(zhǎng)級(jí)政治和生活待遇的等有關(guān)證據(jù)，經(jīng)法院依法取證，無(wú)果。

　　二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人干部履歷表中的檔案內(nèi)容，可以顯示上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)在1993年前曾經(jīng)過(guò)了數(shù)次的工資浮動(dòng)升級(jí)。1993年6月，被上訴人根據(jù)石油天然氣總公司關(guān)于適當(dāng)調(diào)整石油企業(yè)職工技能工資標(biāo)準(zhǔn)的通知精神，統(tǒng)一對(duì)油田職工原來(lái)執(zhí)行的國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)改革為執(zhí)行石油企業(yè)職工技能的工資標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，被上訴人對(duì)照1993年石油企業(yè)職工技能工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)表，將上訴人的工資由原來(lái)國(guó)營(yíng)大中型企業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)下的工資級(jí)別4正標(biāo)準(zhǔn)工資207元套改為石油企業(yè)職工技能工資標(biāo)準(zhǔn)下的工資等級(jí)10正標(biāo)準(zhǔn)276 元，是符合本次工資改革套改精神的，原判由此未予認(rèn)定上訴人關(guān)于1993年其工資套改錯(cuò)誤的主張是正確的。

　　即使上訴人認(rèn)為被上訴人在1993年工資套改時(shí)將其工資弄錯(cuò)，因上訴人主張?jiān)?996年4月填寫(xiě)退休審批表時(shí)就已知道，因此根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，上訴人應(yīng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。但一審中上訴人并未提供出其在申請(qǐng)仲裁期限內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的有效證據(jù)，因此，一審認(rèn)定其于2004年 10月28日申請(qǐng)仲裁超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁期限是正確的。上訴人主張其因信訪上告腐朽官勢(shì)、黑公安遙控放射線的阻撓干擾而構(gòu)成不可抗力，該情形不符合不可抗力的法律規(guī)定。因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第三條的規(guī)定，原判駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確。因上訴人主張工資套改錯(cuò)誤不能成立，因此上訴人請(qǐng)求被上訴人賠償其信訪費(fèi)用1000元無(wú)法律依據(jù)，原判不予支持正確。

　　關(guān)于上訴人上訴請(qǐng)求明確審理其職務(wù)級(jí)位的問(wèn)題，因職工的職務(wù)級(jí)別的確定是企業(yè)內(nèi)部的管理事務(wù)，上訴人應(yīng)否按照其主張的副處級(jí)或正科級(jí)享受各項(xiàng)待遇，不屬于平等主體之間的糾紛，非法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，故對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予審查。關(guān)于上訴人上訴主張肅清批駁石油企業(yè)干部等級(jí)制的問(wèn)題，因執(zhí)行石油企業(yè)職工技能工資標(biāo)準(zhǔn)是石油天然氣公司為進(jìn)一步深化工資改革采取的措施，其正當(dāng)性與否，非法院受理的范圍，故對(duì)其該主張不予審查。

　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人姜紹林負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　趙以儉

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　劉國(guó)海

　　二○○五年九月二日

　　書(shū)　記　員　　于　妤