廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?003）江中法民終字第511號(hào)

　　上訴人（原審被告）江門(mén)市蓬江區(qū)凱月飲食服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“凱月公司”）。住所地：江門(mén)市建設(shè)路38號(hào)紫萊金河商業(yè)大廈三樓。

　　法定代表人黃建勇，經(jīng)理。

　　委托代理人周焰、方先波，廣東東方大衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）吳惠青，女，1971年2月14日出生，漢族，住址：江門(mén)市蓬江區(qū)合成坊28號(hào)503.

　　委托代理人程良堂，廣東法大春秋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳沃波，男，1966年4月7日出生，漢族，住址：江門(mén)市蓬江區(qū)合成坊28號(hào)503.

　　上訴人凱月公司因娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛一案，不服江門(mén)市蓬江區(qū)人民法院（2003）江蓬法民初字第222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年12月31日晚上，吳惠青與其同事十余人在凱月公司經(jīng)營(yíng)的凱月卡拉OKC41房?jī)?nèi)唱歌，娛樂(lè)消費(fèi)。當(dāng)晚10時(shí)許，吳惠青在房間行走過(guò)程中摔倒在地，即時(shí)疼痛難忍，無(wú)法自行站立。在場(chǎng)的同事立即將其送往江門(mén)市五邑中醫(yī)院救治，經(jīng)檢查為“右踝關(guān)節(jié)半脫位并三踝骨折”。后吳惠青又被送往江門(mén)市白石正骨醫(yī)院施行手術(shù)，住院留醫(yī)至2003年1月29日，共支出醫(yī)療費(fèi)9737元和護(hù)理費(fèi)1770元。經(jīng)江門(mén)市白石正骨醫(yī)院診斷吳惠青的傷情為：右側(cè)內(nèi)、外、后踝骨折并踝關(guān)節(jié)半脫位；建議門(mén)診隨診，一年后拆內(nèi)固定，繼續(xù)夾板固定、禁下地及加強(qiáng)傷肢功能鍛煉。出院后，吳惠青于2003年2月17日到江門(mén)市五邑中醫(yī)院復(fù)查，診斷為“右踝骨折15°畸形”，建議再次住院手術(shù)治療。吳惠青于當(dāng)天及同年12月31 日先后在江門(mén)市五邑中醫(yī)院門(mén)診治療，支出醫(yī)療費(fèi)97元，出院后支出交通費(fèi)238元。吳惠青于2003年2月24日訴至原審法院，請(qǐng)求凱月公司賠償醫(yī)療費(fèi) 9834元、交通費(fèi)230元、護(hù)理費(fèi)1770元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、誤工費(fèi)14000元、后續(xù)治療費(fèi)3000元和后續(xù)治療期間的護(hù)理費(fèi)6000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) 1000元、誤工費(fèi)70000元及實(shí)際支付的交通費(fèi)等合共106334元。又查明，凱月公司經(jīng)營(yíng)的凱月卡拉OKC41房?jī)?nèi)鋪設(shè)瓷磚地面，附設(shè)有洗手間；吳惠青摔倒時(shí)房間的地面是干凈的。吳惠青為中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司江門(mén)市中心支公司的員工，2002年的總收入為83739.64元，平均每月 6978.3元；2001年的總收入為140137.48元，每月平均11678.12元。

　　原審判決認(rèn)為：凱月公司經(jīng)營(yíng)范圍是提供家庭式視聽(tīng)歌唱服務(wù)，其是屬于向消費(fèi)者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。吳惠青到凱月卡拉OK娛樂(lè)消費(fèi)，接受了凱月公司的服務(wù)，雙方之間成立了消費(fèi)合同關(guān)系。吳惠青在接受凱月公司提供的服務(wù)時(shí)，依法享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；而凱月公司作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)保證所提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害可能發(fā)生的方法。吳惠青在凱月公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)接受凱月公司的服務(wù)時(shí)摔倒致傷，其人身權(quán)益已受到侵害。凱月公司提供的證人證言和照片等證據(jù)之間不能互相印證，因此對(duì)其認(rèn)為開(kāi)業(yè)時(shí)已在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)設(shè)有“小心地滑”等警示標(biāo)志的主張不予采納。凱月卡拉OKC41房是提供給消費(fèi)者的服務(wù)場(chǎng)所，屬于提供服務(wù)的設(shè)備之一，凱月公司應(yīng)當(dāng)保證設(shè)備的安全性和消費(fèi)者在使用時(shí)的人身安全。但該房間地面上鋪設(shè)的瓷磚，表面堅(jiān)硬光滑，且房?jī)?nèi)附設(shè)有洗手間，凱月公司應(yīng)當(dāng)預(yù)知消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)會(huì)在房間內(nèi)走動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)在服務(wù)設(shè)備上適當(dāng)增加防滑設(shè)施和設(shè)置警示標(biāo)志，防止消費(fèi)者在走動(dòng)時(shí)摔倒受傷。凱月公司沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)保護(hù)消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中的人身安全，在提供服務(wù)的過(guò)程中存在一定的缺陷，其并未完全履行作為經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。因當(dāng)事人一方的違約行為侵害對(duì)方人身權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇違約之訴或侵權(quán)之訴，吳惠青在庭審中選擇要求凱月公司承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定。從吳惠青摔倒的原因看，吳惠青是在沒(méi)有受到任何外力碰撞之下摔倒的，且凱月公司也不能證明吳惠青是因穿著不當(dāng)或其他原因?qū)е滤さ?。吳惠青作為消費(fèi)者，在舉證證明自己損害的事實(shí)以及損害事實(shí)為凱月公司的違約行為所致以后，就應(yīng)由凱月公司提出自己不構(gòu)成違約的證據(jù)，但凱月公司提供的證據(jù)不能證明造成違約具備免責(zé)事由，也不能提供證據(jù)證明吳惠青的損害是由其他原因所致，與其違約行為不具備因果關(guān)系。因此，應(yīng)認(rèn)定吳惠青在房?jī)?nèi)摔倒致傷，是由于凱月公司違約行為造成的，吳惠青因此受到的人身權(quán)益的侵害與凱月公司提供服務(wù)過(guò)程中存在的違約行為存在因果關(guān)系，凱月公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。吳惠青的損失包括醫(yī)療費(fèi)9834元、交通費(fèi)230元、護(hù)理費(fèi)1770元及誤工費(fèi)26228.58元合共38062.58元，全部由凱月公司承擔(dān)。吳惠青另外請(qǐng)求賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不在法定的賠償范圍之內(nèi)，后續(xù)治療期間的護(hù)理費(fèi)和實(shí)際支付的交通費(fèi)等沒(méi)有證據(jù)支持，均不予支持。據(jù)此，判決如下：一、凱月公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合共38062.58元給吳惠青。二、駁回吳惠青的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3636.7元由凱月公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人凱月公司不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、凱月公司提供的證人潘蔚東、歐美娟均已證明吳惠青在受傷當(dāng)晚喝了一些酒，吳惠青的同事也予以了確認(rèn)，原審判決對(duì)此沒(méi)有認(rèn)定。二、凱月公司提供的開(kāi)業(yè)照片完全可以與提供的證人證言互相印證，足以充分證明凱月公司在開(kāi)業(yè)時(shí)即在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)設(shè)立多處警示標(biāo)志，原審判決在吳惠青無(wú)證據(jù)予以反駁的前提下對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，頗為不當(dāng)。三、由于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)采納方式不當(dāng)，致使原審判決不能認(rèn)定凱月公司已盡到自身善管義務(wù)，而吳惠青的摔傷與其自身喝酒有直接關(guān)系，根據(jù)公平責(zé)任原則，應(yīng)由吳惠青承擔(dān)自己過(guò)失造成的損害。原審作出錯(cuò)誤判決，致使凱月公司承受了更多不必要的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。四、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，判令凱月公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由吳惠青負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人吳惠青答辯認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理公平恰當(dāng)。二、本案是合同糾紛，在認(rèn)定違約責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，無(wú)需考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，只要有違約事實(shí)就要承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，吳惠青已有足夠證據(jù)證明其在凱月公司消費(fèi)受到傷害的事實(shí)，既有損害事實(shí)，又有因果關(guān)系，凱月公司的違約清清楚楚，吳惠青的索賠請(qǐng)求有理有據(jù)。三、因合同糾紛適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，無(wú)需考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，因此凱月公司是否設(shè)置警示標(biāo)志及吳惠青是否喝酒等問(wèn)題的認(rèn)定對(duì)凱月公司承擔(dān)違約責(zé)任的判決沒(méi)有影響。事實(shí)上，吳惠青去消費(fèi)當(dāng)晚沒(méi)有喝酒，房間和大廳外均無(wú)警示標(biāo)志，證人謝龍結(jié)等人的證言已證實(shí)。就算喝了酒，也與摔倒之間是否存在必然的、直接的因果關(guān)系還需凱月公司進(jìn)一步舉證。據(jù)此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　原審判決認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有異議的，本院予以確認(rèn)；對(duì)凱月公司上訴提出關(guān)于原審判決遺漏認(rèn)定吳惠青當(dāng)晚曾喝酒及該公司自開(kāi)業(yè)起已在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置多個(gè)警示標(biāo)志等事實(shí)的異議，由本院結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行具體認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：吳惠青進(jìn)入凱月公司經(jīng)營(yíng)的凱月卡拉OK內(nèi)娛樂(lè)消費(fèi)，作為消費(fèi)者的吳惠青與舞廳的經(jīng)營(yíng)者天上人間公司之間依法成立的娛樂(lè)服務(wù)合同關(guān)系。吳惠青在一審起訴時(shí)，以作為經(jīng)營(yíng)者的凱月公司沒(méi)有對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的地磚采取防滑措施或設(shè)置安全警示標(biāo)志而致使作為消費(fèi)者的吳惠青摔傷為由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定請(qǐng)求凱月公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。根據(jù)吳惠青起訴的理由、依據(jù)和請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目，本案屬于違約之訴；從原審法院收取本案的受理費(fèi)數(shù)額3636.7元來(lái)看，本案是按照財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取受理費(fèi)的，即認(rèn)定本案為合同糾紛；從原審作出判決的理由和法律依據(jù)來(lái)看，明顯可見(jiàn)原審認(rèn)定本案的糾紛屬于違約之訴。綜上，本案案由應(yīng)確定為娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛。原審判決定性不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人凱月公司訴稱(chēng)本案為人身?yè)p害賠償糾紛即侵權(quán)之訴，理由不充分，本院不予采納。

　　關(guān)于凱月公司訴稱(chēng)吳惠青當(dāng)晚曾喝酒和凱月公司自開(kāi)業(yè)起已在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置多個(gè)警示標(biāo)志的問(wèn)題。一、本案是關(guān)于消費(fèi)合同糾紛的違約之訴，違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任（無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）的歸責(zé)原則，無(wú)須考慮當(dāng)事人在履行過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，因此吳惠青當(dāng)晚是否喝酒的事實(shí)無(wú)須去認(rèn)定。凱月公司訴稱(chēng)原審判決沒(méi)有認(rèn)定吳惠青當(dāng)晚曾喝酒的事實(shí)屬于處理不當(dāng)，理由不成立，本院不予采納。二、向顧客提供酒類(lèi)飲料是凱月卡拉OK的服務(wù)項(xiàng)目之一，因此顧客在凱月卡拉OK消費(fèi)時(shí)喝酒是理所當(dāng)然的之事，并無(wú)任何不當(dāng)。凱月公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)每個(gè)顧客到卡拉OK消費(fèi)時(shí)都有可能會(huì)喝酒，還應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)會(huì)有酒水飛濺到地板上，令本來(lái)光滑的瓷磚地板更加濕滑。這種情形，也相應(yīng)加重了經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者必須采取切實(shí)有效的防滑措施，避免顧客在消費(fèi)時(shí)因地板光滑而摔傷。在消費(fèi)合同關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者收取消費(fèi)者的服務(wù)費(fèi)，相應(yīng)地就要提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)（保持地板干凈清潔、讓顧客免受摔傷無(wú)疑亦在上述義務(wù)之中），對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)權(quán)利和義務(wù)是一致的，不存在凱月公司履行合同義務(wù)會(huì)加重經(jīng)營(yíng)成本或經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。作為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，絕不應(yīng)只追求商業(yè)利潤(rùn)，而不顧消費(fèi)者的人身安全。三、凱月公司提供兩名證人潘蔚東、歐美娟的證言及六張照片予以證明其自開(kāi)業(yè)起已在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置多個(gè)“小心地滑”警示標(biāo)志，首先，六張照片是凱月公司在一審訴訟期間拍攝的，只能證明拍攝的當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)確實(shí)設(shè)置了警示標(biāo)志，并不能證明該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在吳惠青摔傷當(dāng)晚甚至在開(kāi)業(yè)之時(shí)已設(shè)有警示標(biāo)志，換言之，該六張照片不具證明力，本院不予采納；其次，該兩名證人是凱月公司的員工，與凱月公司有利害關(guān)系，證言可信性不高，不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)；總之，凱月公司沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)證明其于吳惠青摔傷當(dāng)晚已在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置了警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)其主張不予采信。四、凱月公司主張已在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置了多個(gè)“小心地滑”的警示標(biāo)志，如果其主張是成立的話，那么可以推定凱月公司已經(jīng)預(yù)知其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)地板光滑且容易讓人摔倒，要不然就不需設(shè)置上述警示標(biāo)志了。既然凱月公司已經(jīng)預(yù)見(jiàn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)地板光滑易摔、顧客在消費(fèi)時(shí)會(huì)喝酒并且會(huì)有酒水濺下令瓷磚地板更加濕滑等情況，那么凱月公司就要承擔(dān)高度的注意義務(wù)，必須在其能力范圍之內(nèi)做好防滑措施，避免顧客在正常的消費(fèi)活動(dòng)中因地板濕滑而摔傷。所以，即使凱月公司確實(shí)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的大廳、走廊和卡拉 OK房?jī)?nèi)設(shè)置多個(gè)“小心地滑”的警示標(biāo)志，仍是不能避免顧客在正常走動(dòng)時(shí)會(huì)摔倒受傷的事件發(fā)生的，凱月公司完全有責(zé)任、有能力采取其他有效措施讓地板更符合安全的要求（如加蓋防滑墊甚至更換瓷磚地板等），否則就應(yīng)認(rèn)定凱月公司未盡注意義務(wù)。

　　關(guān)于凱月公司是否違約和是否需要承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。雙方之間存在消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，作為經(jīng)營(yíng)者的凱月公司負(fù)有保障消費(fèi)者在正常消費(fèi)時(shí)的人身安全的合同義務(wù)。采取有效措施防止消費(fèi)者因地板濕滑而摔傷的注意義務(wù)，為凱月公司的合同義務(wù)之一，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者吳惠青主張凱月公司違約而請(qǐng)求損害賠償，負(fù)有履行義務(wù)的凱月公司應(yīng)當(dāng)對(duì)自己沒(méi)有違約（已盡合同義務(wù)）、或雖違約但具有免責(zé)的法定事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)地板濕滑會(huì)對(duì)顧客的人身安全造成危險(xiǎn)的凱月公司，未能舉證證明其在吳惠青摔傷當(dāng)晚已采取了有效的防滑措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。凱月公司未盡注意義務(wù)，已構(gòu)成違約。另一方面，凱月公司又不能舉證證明其違約存在免責(zé)事由（如不可抗力），依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。凱月公司主張吳惠青當(dāng)晚喝酒導(dǎo)致摔傷，故吳惠青應(yīng)自行承擔(dān)自身的損害；但凱月公司無(wú)證據(jù)證明吳惠青喝酒是其摔傷的唯一、直接原因，且消費(fèi)者喝酒并非過(guò)錯(cuò)，違約責(zé)任也無(wú)需考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，就算吳惠青喝酒也不能成為凱月公司免責(zé)的法定事由；因此本院對(duì)凱月公司的上述主張不予采納，凱月公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。消費(fèi)者吳惠青因經(jīng)營(yíng)者凱月公司未盡注意義務(wù)而在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)摔傷，吳惠青因此遭受的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)共38062.58元為凱月公司違約給吳惠青造成的損失，凱月公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此外，吳惠青一審訴請(qǐng)凱月公司賠償?shù)慕痤~為106334元，原審判決只支持了其中的38062.58元，卻判令凱月公司負(fù)擔(dān)全部的一審受理費(fèi)，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正為：凱月公司負(fù)擔(dān)一審受理費(fèi)的36％，吳惠青負(fù)擔(dān)64 ％。

　　綜上所述，原審判決雖對(duì)本案定性不夠準(zhǔn)確，訴訟費(fèi)用的分擔(dān)處理欠妥，但實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，程序合法，因此可不予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審受理費(fèi)3636.7元，由凱月公司負(fù)擔(dān)36％即1309.21元，由吳惠青負(fù)擔(dān)2327.49元；二審受理費(fèi)3636.7元，由凱月公司負(fù)擔(dān)。（當(dāng)事人已預(yù)交的受理費(fèi)，本院不作收退，由當(dāng)事人在執(zhí)行本判決義務(wù)時(shí)互相結(jié)清。）

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾 德 軍

　　審 判 員 曹 富 榮

　　代理審判員 吳 健 英

　　二○○三年十二月八日

　　書(shū) 記 員 尹 煥 好