廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民二終字第480號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）福建八閩汽車(chē)總廠，住所地福建省福州市西郊徐家村。

　　法定代表人姚國(guó)元，廠長(zhǎng)。

　　訴訟代理人宋建善，福建發(fā)勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）佛山市外經(jīng)實(shí)業(yè)公司，住所地佛山市汾江南路76號(hào)。

　　法定代表人劉純發(fā)，經(jīng)理。

　　訴訟代理人梁建華，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人高明市交通發(fā)展公司，住所地佛山市高明區(qū)滄江路。

　　法定代表人譚義強(qiáng)，經(jīng)理。

　　訴訟代理人曾賢輝，男，1963年9月1日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城街道辦事處明珠巷。

　　上訴人福建八閩汽車(chē)總廠因合作合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院于2003年1月23日作出的（1997）明經(jīng)初字第582號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1992年8月20日，佛山市外經(jīng)實(shí)業(yè)公司（以下稱“外經(jīng)公司”）與原國(guó)營(yíng)福州市八閩汽車(chē)廠（以下稱“原國(guó)營(yíng)八閩廠”）簽訂一份《合作經(jīng)營(yíng)“八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠”協(xié)議書(shū)》，約定由外經(jīng)公司與原國(guó)營(yíng)八閩廠為共同經(jīng)營(yíng)“飛馳”客貨兩用車(chē)而合作建立“八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠”，該分廠為雙方共同建立的聯(lián)營(yíng)合作企業(yè)；雙方的責(zé)任分別為：外經(jīng)公司負(fù)責(zé)辦理登記注冊(cè)手續(xù)，向原國(guó)營(yíng)八閩廠支付工業(yè)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)指導(dǎo)等各項(xiàng)費(fèi)用，具體為其在簽訂協(xié)議后向原國(guó)營(yíng)八閩廠一次性支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬(wàn)元人民幣，并在此后每生產(chǎn)一臺(tái)車(chē)時(shí)再向其支付3000元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)；而原國(guó)營(yíng)八閩廠則應(yīng)向外經(jīng)公司提供SKD、CKD成套散件及其散件組裝的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)許可證、合格證、商標(biāo)和企業(yè)資質(zhì)證書(shū)，并提供成套散件的成本、價(jià)格清單等其他有關(guān)事項(xiàng)，但卻沒(méi)有約定雙方對(duì)聯(lián)營(yíng)合作企業(yè)的盈余分配和虧損分擔(dān)。同日，雙方依據(jù)上述協(xié)議書(shū)的約定，又簽訂了一份《飛馳客貨車(chē)SKD散件組裝合同書(shū)》，約定由原國(guó)營(yíng)八閩廠向佛山外經(jīng)公司提供十套飛馳車(chē)全套SKD散件，價(jià)格為109000元每套，由于發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱由外經(jīng)公司自行組織進(jìn)口，原國(guó)營(yíng)八閩廠按原報(bào)價(jià)沖減外經(jīng)公司每套散件費(fèi)用27400 元，因此原國(guó)營(yíng)八閩廠提供的10套SKD汽車(chē)散件實(shí)際價(jià)款為人民幣816000元。1992年6月19日、20日，外經(jīng)公司依據(jù)約定向原國(guó)營(yíng)八閩廠支付了技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣300000元及10套SKD散件款人民幣814630元。上述《協(xié)議書(shū)》、《合同書(shū)》簽訂后，外經(jīng)公司于1992年9月3日與高明縣交通發(fā)展公司（即本案原審第三人）簽訂《關(guān)于第一階段裝配“飛馳”汽車(chē)協(xié)議書(shū)》，對(duì)十臺(tái)飛馳車(chē)的裝配事宜作出約定。此后，原國(guó)營(yíng)八閩廠依約提供了十套SKD 散件，外經(jīng)公司亦已通過(guò)第三人將十臺(tái)汽車(chē)組裝完畢，但外經(jīng)公司一直沒(méi)有辦理“八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠”的工商企業(yè)登記手續(xù)。1992年11月2日，原國(guó)營(yíng)八閩廠將其在福州市工商行政管理局登記注冊(cè)的廠名“福州市八閩汽車(chē)廠”變更為福建八閩汽車(chē)總廠（以下稱“八閩汽車(chē)廠”）。

　　在組裝汽車(chē)的過(guò)程中，雙方就汽車(chē)的合格證、生產(chǎn)許可證等問(wèn)題發(fā)生糾紛。1993年7月26日，外經(jīng)公司總經(jīng)理候志強(qiáng)與八閩汽車(chē)廠廠長(zhǎng)葉錫挺對(duì)此進(jìn)行了協(xié)商，并簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定外經(jīng)公司原匯給八閩汽車(chē)廠的30萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)調(diào)整為15萬(wàn)元，其余15萬(wàn)元?jiǎng)t用于沖抵外經(jīng)公司尚欠八閩汽車(chē)廠的汽車(chē)銷售款；十臺(tái)汽車(chē)由外經(jīng)公司送到八閩汽車(chē)廠進(jìn)行改型，改裝為高背旅行車(chē)或轎車(chē)，每臺(tái)改造費(fèi)為5000元，由外經(jīng)公司支付。1995年11月22日，外經(jīng)公司與八閩汽車(chē)廠簽訂一份《補(bǔ)充備忘》，內(nèi)容為確認(rèn)雙方于1993年7月26日簽訂的《協(xié)議書(shū)》的履行情況，即原由外經(jīng)公司委托高明縣交通發(fā)展公司裝配的十臺(tái)汽車(chē)中已有九臺(tái)送回八閩汽車(chē)廠內(nèi)，余下一臺(tái)由于欠缺部分配件，仍在高明廠內(nèi)；而雙方在該備忘中亦確認(rèn)“飛馳”轎車(chē)于1995年沒(méi)有上全國(guó)汽車(chē)目錄，故原《協(xié)議書(shū)》的約定將汽車(chē)改裝為旅行車(chē)或轎車(chē)將沒(méi)有實(shí)際意義，雙方將進(jìn)一步商討解決辦法。1996年9月2日，外經(jīng)公司與八閩汽車(chē)廠再次簽訂《協(xié)議書(shū)》，再次約定外經(jīng)公司委托八閩汽車(chē)廠將放在其廠內(nèi)的九臺(tái)飛馳車(chē)改為高背旅行車(chē)型，外經(jīng)公司將余下放在佛山高明的另一臺(tái)汽車(chē)運(yùn)回八閩汽車(chē)廠進(jìn)行改裝，改裝費(fèi)用為每臺(tái)1萬(wàn)元，外經(jīng)公司在簽訂協(xié)議后將10萬(wàn)元的改裝費(fèi)用電匯給八閩汽車(chē)廠，八閩汽車(chē)廠在款到30天內(nèi)交付汽車(chē)。但此后，外經(jīng)公司一直沒(méi)有支付該10萬(wàn)元予八閩汽車(chē)廠，八閩汽車(chē)廠亦沒(méi)有對(duì)放于其廠內(nèi)的9臺(tái)汽車(chē)進(jìn)行改裝。雙方均沒(méi)有履行該《協(xié)議書(shū)》。1997年10月25日，外經(jīng)公司以八閩汽車(chē)廠在明知飛馳車(chē)沒(méi)有上國(guó)家汽車(chē)目錄，不能生產(chǎn)銷售的情況下，仍提供相應(yīng)散件引導(dǎo)其投入巨資進(jìn)行非法組裝、致使組裝好的汽車(chē)無(wú)法銷售為由向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令確認(rèn)雙方所簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)“八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠”協(xié)議書(shū)》和《飛馳客貨車(chē)SKD散件組裝合同書(shū)》為無(wú)效合同，八閩汽車(chē)廠應(yīng)退回所收取的散件貨款814630元和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬(wàn)元以及10臺(tái)汽車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)總成及變速箱共十套，并由八閩汽車(chē)廠承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。八閩汽車(chē)廠于一審期間提出反訴，請(qǐng)求判令外經(jīng)公司繼續(xù)履行合同并支付10萬(wàn)元改裝費(fèi)。

　　另查明，中國(guó)汽車(chē)工業(yè)總公司、中華人民共和國(guó)公安部（以下稱公安部）于1991年8月1日公布的中汽生聯(lián)字［1991］522號(hào)《關(guān)于公布〈一九九一年全國(guó)汽車(chē)、民用改裝車(chē)和摩托車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄〉的通知》、于1992年公布的中汽生聯(lián)字［1992］370號(hào)《關(guān)于公布〈一九九二年全國(guó)汽車(chē)、民用改裝車(chē)和摩托車(chē)生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品目錄〉的通知》、于1993年9月1日公布的中汽生聯(lián)字［1993］400號(hào)《關(guān)于公布〈一九九三年全國(guó)汽車(chē)、民用改裝車(chē)和摩托車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄〉的通知》，機(jī)械工業(yè)部、公安部于1994年11月11日公布的機(jī)械汽［1994］829號(hào)《關(guān)于公布〈1994年全國(guó)汽車(chē)、民用改裝車(chē)和摩托車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄〉的通知》以及于1995年9月12日公布的機(jī)械汽［1995］743號(hào)《關(guān)于公布〈1995年全國(guó)汽車(chē)、民用改裝車(chē)和摩托車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄〉的通知》等文件和目錄中均沒(méi)有出現(xiàn)外經(jīng)公司或“飛馳”客貨車(chē)的名稱。

　　再查明，外經(jīng)公司在工商行政管理部門(mén)登記的經(jīng)營(yíng)方式為批發(fā)、零售、代購(gòu)、代銷。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：外經(jīng)公司主張合作合同無(wú)效，其理由是雙方組裝的“飛馳”牌汽車(chē)沒(méi)有上國(guó)家目錄，是非法組裝；而八閩汽車(chē)廠主張?jiān)摵贤行ВQ“飛馳”牌只是一個(gè)俗稱，其實(shí)際是BM-1020KH型車(chē)，而B(niǎo)M-1020KH是上了國(guó)家目錄的，在合作過(guò)程中，外經(jīng)公司對(duì)此非常清楚。從原審法院掌握的證據(jù)看，雙方在合作期間，八閩廠曾委托外經(jīng)公司銷售“飛馳”車(chē)，而外經(jīng)公司也成功銷售了“飛馳”車(chē)，這說(shuō)明外經(jīng)公司對(duì)“飛馳”車(chē)的含義是清楚的，故對(duì)八閩廠認(rèn)為“飛馳”牌只是個(gè)俗稱的主張，予以采信，故對(duì)外經(jīng)公司請(qǐng)求確認(rèn)合作合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。聯(lián)營(yíng)經(jīng)營(yíng)實(shí)體是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，本案要嚴(yán)格區(qū)分八閩汽車(chē)廠和外經(jīng)公司雙方各自的財(cái)產(chǎn)，聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)由雙方出資構(gòu)成，但一經(jīng)確認(rèn)出資就成為聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)，不屬于雙方任何一方，是雙方的共同財(cái)產(chǎn)。從聯(lián)營(yíng)合同中可以看出，發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱由外經(jīng)公司提供，其他散件及技術(shù)由八閩汽車(chē)廠提供。但八閩汽車(chē)廠一方面以其他散件及技術(shù)出資，一方面又向外經(jīng)公司收取散件款814630元和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬(wàn)元，該約定顯失公平，即其他散件及技術(shù)應(yīng)由八閩汽車(chē)廠提供，而散件款814630元和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)30 萬(wàn)元并不是八閩汽車(chē)廠的出資，屬于外經(jīng)公司單方的財(cái)產(chǎn)，故外經(jīng)公司訴請(qǐng)八閩汽車(chē)廠退回散件款814630元，予以支持。至于30萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，由于外經(jīng)公司為八閩汽車(chē)廠銷售汽車(chē)，還有15萬(wàn)元的汽車(chē)銷售款未支付給八閩汽車(chē)廠，債務(wù)可以抵銷，故八閩汽車(chē)廠應(yīng)返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬(wàn)元給外經(jīng)公司。合作過(guò)程中生產(chǎn)出來(lái)的10輛汽車(chē)是聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)，在聯(lián)營(yíng)體沒(méi)有清算前，任何一方都不能抽回自己的投資，故對(duì)外經(jīng)公司訴請(qǐng)退回發(fā)動(dòng)機(jī)總成及變速箱10套的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)于八閩汽車(chē)廠提出要求外經(jīng)公司支付10萬(wàn)元改裝費(fèi)繼續(xù)改裝的反訴請(qǐng)求，因這10輛汽車(chē)是聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)使用聯(lián)營(yíng)體的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行改裝，故對(duì)八閩汽車(chē)廠的反訴請(qǐng)求，不予支持。交通公司只是接受外經(jīng)公司的委托，為其裝車(chē)，外經(jīng)公司與八閩汽車(chē)廠之間的糾紛與交通公司無(wú)關(guān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十四條第一款第（二）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條的規(guī)定，缺席判決：一、八閩汽車(chē)廠應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退回SKD客貨車(chē)散件款項(xiàng)814630元給外經(jīng)公司，逾期償付，則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、八閩汽車(chē)廠應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退回技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬(wàn)元給外經(jīng)公司，逾期償付則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回外經(jīng)公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回八閩汽車(chē)廠的反訴請(qǐng)求。案件本訴受理費(fèi)15583 元，由八閩汽車(chē)廠承擔(dān)13486元，外經(jīng)公司承擔(dān)2097元；反訴受理費(fèi)3510元，由八閩汽車(chē)廠承擔(dān)。

　　上訴人八閩汽車(chē)廠不服原判，向本院上訴稱：“八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠”實(shí)際上是由外經(jīng)公司獨(dú)資經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其與八閩汽車(chē)廠之間的關(guān)系只是一種掛靠關(guān)系，是外經(jīng)公司利用八閩汽車(chē)廠的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)等從事汽車(chē)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從《合作經(jīng)營(yíng)八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠協(xié)議書(shū)》中的約定可能看出八閩汽車(chē)廠提供的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)是有償?shù)?，并不是以產(chǎn)權(quán)、技術(shù)入股形式參與合作經(jīng)營(yíng)；該合同約定由八閩汽車(chē)廠提供成套散件的約定，實(shí)際上是一種代購(gòu)關(guān)系。此后雙方簽訂的散件組裝合同書(shū)亦明確了雙方之間就汽車(chē)散件形成的購(gòu)銷關(guān)系。原審法院支持了八閩汽車(chē)廠認(rèn)為雙方簽訂的合作合同有效的主張，但在合同有效且未被撤銷的情況下，錯(cuò)誤適用法律條款，導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。請(qǐng)求二審法院確認(rèn)“八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠”是外經(jīng)公司獨(dú)資建立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，八閩汽車(chē)廠與外經(jīng)公司之間僅是合作掛靠關(guān)系，駁回外經(jīng)公司的訴訟請(qǐng)求，并判令其承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人八閩汽車(chē)廠在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人外經(jīng)公司無(wú)作書(shū)面答辯亦沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　原審第三人高明市交通發(fā)展公司無(wú)作書(shū)面陳述亦沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，結(jié)合一審期間當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：外經(jīng)公司與八閩汽車(chē)廠簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)“八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠”協(xié)議書(shū)》雖約定由雙方合作經(jīng)營(yíng)“八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠”，并約定該分廠為雙方共同建立的聯(lián)營(yíng)合作企業(yè)，但從該協(xié)議書(shū)中約定的合作經(jīng)營(yíng)各方的責(zé)任可看出，雙方在協(xié)議書(shū)中并沒(méi)有約定各自對(duì)“聯(lián)營(yíng)合作企業(yè)”的盈余分配和虧損分擔(dān)，而只是約定由八閩汽車(chē)廠向外經(jīng)公司提供成套散件及其散件組裝的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)許可證、合格證、商標(biāo)等，而外經(jīng)公司則向八閩汽車(chē)廠支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并在同日簽訂的《飛馳客貨車(chē)SKD散件組裝合同書(shū)》中又約定由外經(jīng)公司向八閩汽車(chē)廠支付10套扣除發(fā)動(dòng)機(jī)和變速箱的價(jià)款后的飛馳客貨車(chē)SKD散件貨款，而外經(jīng)公司在簽訂合同后確實(shí)支付了上述技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和SKD散件貨款并利用上述散件和自行提供的發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱進(jìn)行了汽車(chē)拼裝，結(jié)合“八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠”一直沒(méi)有辦理工商登記手續(xù)，可證實(shí)外經(jīng)公司與八閩汽車(chē)廠之間的簽訂的協(xié)議書(shū)雖名為聯(lián)營(yíng)，但實(shí)際上是由外經(jīng)公司向八閩汽車(chē)廠購(gòu)買(mǎi)技術(shù)和部分汽車(chē)配件和利用其提供的有關(guān)許可證、合格證等進(jìn)行汽車(chē)拼裝生產(chǎn)。依據(jù)中華人民共和國(guó)公安部和中國(guó)汽車(chē)工業(yè)聯(lián)合會(huì)于1989年5月6日發(fā)布的《全國(guó)汽車(chē)、民用改裝車(chē)和摩托車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄管理暫行規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，中國(guó)汽車(chē)工業(yè)聯(lián)合會(huì)、公安部對(duì)全國(guó)汽車(chē)、民用改裝車(chē)和摩托車(chē)生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品實(shí)施目錄管理，凡國(guó)內(nèi)生產(chǎn)汽車(chē)、改裝車(chē)和摩托車(chē)的企業(yè)及產(chǎn)品，不分隸屬部門(mén)和地區(qū)，均應(yīng)納入目錄管理，且申請(qǐng)納入目錄的企業(yè)必須具備相應(yīng)生產(chǎn)條件，產(chǎn)品應(yīng)按國(guó)家規(guī)定的開(kāi)發(fā)程序和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行試驗(yàn)鑒定。產(chǎn)品鑒定時(shí)，須有各省、自治區(qū)、直轄市公安機(jī)關(guān)車(chē)輛管理部門(mén)參加。而本案中外經(jīng)公司及其拼裝的飛馳客貨車(chē)均沒(méi)有經(jīng)法定程序納入上述目錄，且外經(jīng)公司的經(jīng)營(yíng)方式為批發(fā)、零售、代購(gòu)、代銷，并不屬于生產(chǎn)企業(yè)也不具備汽車(chē)生產(chǎn)的資質(zhì)，故外經(jīng)公司進(jìn)行的汽車(chē)拼裝生產(chǎn)是違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定的，因此其與八閩汽車(chē)廠簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)“八閩汽車(chē)廠佛山高明分廠”協(xié)議書(shū)》和《飛馳客貨車(chē)SKD散件組裝合同書(shū)》均為無(wú)效協(xié)議，雙方應(yīng)互相返還財(cái)產(chǎn)。由于雙方在1993 年7月26日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中已約定外經(jīng)公司匯給八閩汽車(chē)廠的30萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)調(diào)整為15萬(wàn)元，其余15萬(wàn)元?jiǎng)t用于沖抵外經(jīng)公司尚欠八閩汽車(chē)廠的汽車(chē)銷售款，該條款具有相對(duì)獨(dú)立性，是雙方的真實(shí)意思表示，且外經(jīng)公司對(duì)此亦沒(méi)有提出異議，故八閩汽車(chē)廠應(yīng)向外經(jīng)公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)15萬(wàn)元和SKD散件貨款 814630元，至于外經(jīng)公司提出的要求對(duì)方返還十套發(fā)動(dòng)機(jī)總成和變速箱的請(qǐng)求，因一審法院已予以駁回，而外經(jīng)公司對(duì)此并沒(méi)有提出上訴，故本院對(duì)此予以維持。而外經(jīng)公司拼裝的十臺(tái)飛馳客貨車(chē)中有九臺(tái)一直存放于八閩汽車(chē)廠內(nèi)，故外經(jīng)公司僅應(yīng)將剩余的一臺(tái)飛馳客貨車(chē)返還給八閩汽車(chē)廠，但由于八閩汽車(chē)廠亦沒(méi)有提出該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，故本院不作處理，當(dāng)事人可自行解決。至于無(wú)效合同對(duì)雙方是否造成損失，雙方均沒(méi)有就此提出請(qǐng)求，故本院對(duì)此亦不作處理。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，但基于處理結(jié)果正確，本院予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十一條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)15583元，由上訴人福建八閩汽車(chē)總廠承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 毛 明 梭

　　二○○三年十一月十三日

　　書(shū) 記 員 鄒 佩 怡