廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第480號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）福建八閩汽車總廠，住所地福建省福州市西郊徐家村。

　　法定代表人姚國元，廠長。

　　訴訟代理人宋建善，福建發(fā)勝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）佛山市外經(jīng)實業(yè)公司，住所地佛山市汾江南路76號。

　　法定代表人劉純發(fā)，經(jīng)理。

　　訴訟代理人梁建華，廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人高明市交通發(fā)展公司，住所地佛山市高明區(qū)滄江路。

　　法定代表人譚義強，經(jīng)理。

　　訴訟代理人曾賢輝，男，1963年9月1日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城街道辦事處明珠巷。

　　上訴人福建八閩汽車總廠因合作合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院于2003年1月23日作出的（1997）明經(jīng)初字第582號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1992年8月20日，佛山市外經(jīng)實業(yè)公司（以下稱“外經(jīng)公司”）與原國營福州市八閩汽車廠（以下稱“原國營八閩廠”）簽訂一份《合作經(jīng)營“八閩汽車廠佛山高明分廠”協(xié)議書》，約定由外經(jīng)公司與原國營八閩廠為共同經(jīng)營“飛馳”客貨兩用車而合作建立“八閩汽車廠佛山高明分廠”，該分廠為雙方共同建立的聯(lián)營合作企業(yè)；雙方的責任分別為：外經(jīng)公司負責辦理登記注冊手續(xù)，向原國營八閩廠支付工業(yè)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)指導(dǎo)等各項費用，具體為其在簽訂協(xié)議后向原國營八閩廠一次性支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費30萬元人民幣，并在此后每生產(chǎn)一臺車時再向其支付3000元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費；而原國營八閩廠則應(yīng)向外經(jīng)公司提供SKD、CKD成套散件及其散件組裝的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)許可證、合格證、商標和企業(yè)資質(zhì)證書，并提供成套散件的成本、價格清單等其他有關(guān)事項，但卻沒有約定雙方對聯(lián)營合作企業(yè)的盈余分配和虧損分擔。同日，雙方依據(jù)上述協(xié)議書的約定，又簽訂了一份《飛馳客貨車SKD散件組裝合同書》，約定由原國營八閩廠向佛山外經(jīng)公司提供十套飛馳車全套SKD散件，價格為109000元每套，由于發(fā)動機、變速箱由外經(jīng)公司自行組織進口，原國營八閩廠按原報價沖減外經(jīng)公司每套散件費用27400 元，因此原國營八閩廠提供的10套SKD汽車散件實際價款為人民幣816000元。1992年6月19日、20日，外經(jīng)公司依據(jù)約定向原國營八閩廠支付了技術(shù)轉(zhuǎn)讓費人民幣300000元及10套SKD散件款人民幣814630元。上述《協(xié)議書》、《合同書》簽訂后，外經(jīng)公司于1992年9月3日與高明縣交通發(fā)展公司（即本案原審第三人）簽訂《關(guān)于第一階段裝配“飛馳”汽車協(xié)議書》，對十臺飛馳車的裝配事宜作出約定。此后，原國營八閩廠依約提供了十套SKD 散件，外經(jīng)公司亦已通過第三人將十臺汽車組裝完畢，但外經(jīng)公司一直沒有辦理“八閩汽車廠佛山高明分廠”的工商企業(yè)登記手續(xù)。1992年11月2日，原國營八閩廠將其在福州市工商行政管理局登記注冊的廠名“福州市八閩汽車廠”變更為福建八閩汽車總廠（以下稱“八閩汽車廠”）。

　　在組裝汽車的過程中，雙方就汽車的合格證、生產(chǎn)許可證等問題發(fā)生糾紛。1993年7月26日，外經(jīng)公司總經(jīng)理候志強與八閩汽車廠廠長葉錫挺對此進行了協(xié)商，并簽訂《協(xié)議書》，約定外經(jīng)公司原匯給八閩汽車廠的30萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費調(diào)整為15萬元，其余15萬元則用于沖抵外經(jīng)公司尚欠八閩汽車廠的汽車銷售款；十臺汽車由外經(jīng)公司送到八閩汽車廠進行改型，改裝為高背旅行車或轎車，每臺改造費為5000元，由外經(jīng)公司支付。1995年11月22日，外經(jīng)公司與八閩汽車廠簽訂一份《補充備忘》，內(nèi)容為確認雙方于1993年7月26日簽訂的《協(xié)議書》的履行情況，即原由外經(jīng)公司委托高明縣交通發(fā)展公司裝配的十臺汽車中已有九臺送回八閩汽車廠內(nèi)，余下一臺由于欠缺部分配件，仍在高明廠內(nèi)；而雙方在該備忘中亦確認“飛馳”轎車于1995年沒有上全國汽車目錄，故原《協(xié)議書》的約定將汽車改裝為旅行車或轎車將沒有實際意義，雙方將進一步商討解決辦法。1996年9月2日，外經(jīng)公司與八閩汽車廠再次簽訂《協(xié)議書》，再次約定外經(jīng)公司委托八閩汽車廠將放在其廠內(nèi)的九臺飛馳車改為高背旅行車型，外經(jīng)公司將余下放在佛山高明的另一臺汽車運回八閩汽車廠進行改裝，改裝費用為每臺1萬元，外經(jīng)公司在簽訂協(xié)議后將10萬元的改裝費用電匯給八閩汽車廠，八閩汽車廠在款到30天內(nèi)交付汽車。但此后，外經(jīng)公司一直沒有支付該10萬元予八閩汽車廠，八閩汽車廠亦沒有對放于其廠內(nèi)的9臺汽車進行改裝。雙方均沒有履行該《協(xié)議書》。1997年10月25日，外經(jīng)公司以八閩汽車廠在明知飛馳車沒有上國家汽車目錄，不能生產(chǎn)銷售的情況下，仍提供相應(yīng)散件引導(dǎo)其投入巨資進行非法組裝、致使組裝好的汽車無法銷售為由向原審法院提起訴訟，請求判令確認雙方所簽訂的《合作經(jīng)營“八閩汽車廠佛山高明分廠”協(xié)議書》和《飛馳客貨車SKD散件組裝合同書》為無效合同，八閩汽車廠應(yīng)退回所收取的散件貨款814630元和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費30萬元以及10臺汽車的發(fā)動機總成及變速箱共十套，并由八閩汽車廠承擔本案訴訟費用。八閩汽車廠于一審期間提出反訴，請求判令外經(jīng)公司繼續(xù)履行合同并支付10萬元改裝費。

　　另查明，中國汽車工業(yè)總公司、中華人民共和國公安部（以下稱公安部）于1991年8月1日公布的中汽生聯(lián)字［1991］522號《關(guān)于公布〈一九九一年全國汽車、民用改裝車和摩托車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄〉的通知》、于1992年公布的中汽生聯(lián)字［1992］370號《關(guān)于公布〈一九九二年全國汽車、民用改裝車和摩托車生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品目錄〉的通知》、于1993年9月1日公布的中汽生聯(lián)字［1993］400號《關(guān)于公布〈一九九三年全國汽車、民用改裝車和摩托車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄〉的通知》，機械工業(yè)部、公安部于1994年11月11日公布的機械汽［1994］829號《關(guān)于公布〈1994年全國汽車、民用改裝車和摩托車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄〉的通知》以及于1995年9月12日公布的機械汽［1995］743號《關(guān)于公布〈1995年全國汽車、民用改裝車和摩托車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄〉的通知》等文件和目錄中均沒有出現(xiàn)外經(jīng)公司或“飛馳”客貨車的名稱。

　　再查明，外經(jīng)公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營方式為批發(fā)、零售、代購、代銷。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：外經(jīng)公司主張合作合同無效，其理由是雙方組裝的“飛馳”牌汽車沒有上國家目錄，是非法組裝；而八閩汽車廠主張該合同有效，稱“飛馳”牌只是一個俗稱，其實際是BM-1020KH型車，而BM-1020KH是上了國家目錄的，在合作過程中，外經(jīng)公司對此非常清楚。從原審法院掌握的證據(jù)看，雙方在合作期間，八閩廠曾委托外經(jīng)公司銷售“飛馳”車，而外經(jīng)公司也成功銷售了“飛馳”車，這說明外經(jīng)公司對“飛馳”車的含義是清楚的，故對八閩廠認為“飛馳”牌只是個俗稱的主張，予以采信，故對外經(jīng)公司請求確認合作合同無效的訴訟請求，不予支持。聯(lián)營經(jīng)營實體是一個獨立的經(jīng)濟實體，有其獨立的財產(chǎn)，本案要嚴格區(qū)分八閩汽車廠和外經(jīng)公司雙方各自的財產(chǎn)，聯(lián)營體的財產(chǎn)由雙方出資構(gòu)成，但一經(jīng)確認出資就成為聯(lián)營體的財產(chǎn)，不屬于雙方任何一方，是雙方的共同財產(chǎn)。從聯(lián)營合同中可以看出，發(fā)動機、變速箱由外經(jīng)公司提供，其他散件及技術(shù)由八閩汽車廠提供。但八閩汽車廠一方面以其他散件及技術(shù)出資，一方面又向外經(jīng)公司收取散件款814630元和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費30萬元，該約定顯失公平，即其他散件及技術(shù)應(yīng)由八閩汽車廠提供，而散件款814630元和技術(shù)轉(zhuǎn)讓費30 萬元并不是八閩汽車廠的出資，屬于外經(jīng)公司單方的財產(chǎn)，故外經(jīng)公司訴請八閩汽車廠退回散件款814630元，予以支持。至于30萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，由于外經(jīng)公司為八閩汽車廠銷售汽車，還有15萬元的汽車銷售款未支付給八閩汽車廠，債務(wù)可以抵銷，故八閩汽車廠應(yīng)返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費15萬元給外經(jīng)公司。合作過程中生產(chǎn)出來的10輛汽車是聯(lián)營體的財產(chǎn)，在聯(lián)營體沒有清算前，任何一方都不能抽回自己的投資，故對外經(jīng)公司訴請退回發(fā)動機總成及變速箱10套的訴訟請求，不予支持。對于八閩汽車廠提出要求外經(jīng)公司支付10萬元改裝費繼續(xù)改裝的反訴請求，因這10輛汽車是聯(lián)營體的財產(chǎn)，應(yīng)使用聯(lián)營體的財產(chǎn)進行改裝，故對八閩汽車廠的反訴請求，不予支持。交通公司只是接受外經(jīng)公司的委托，為其裝車，外經(jīng)公司與八閩汽車廠之間的糾紛與交通公司無關(guān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國合同法》第三十四條第一款第（二）項、第五十六條、第五十八條的規(guī)定，缺席判決：一、八閩汽車廠應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退回SKD客貨車散件款項814630元給外經(jīng)公司，逾期償付，則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、八閩汽車廠應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)退回技術(shù)轉(zhuǎn)讓費15萬元給外經(jīng)公司，逾期償付則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回外經(jīng)公司的其他訴訟請求；四、駁回八閩汽車廠的反訴請求。案件本訴受理費15583 元，由八閩汽車廠承擔13486元，外經(jīng)公司承擔2097元；反訴受理費3510元，由八閩汽車廠承擔。

　　上訴人八閩汽車廠不服原判，向本院上訴稱：“八閩汽車廠佛山高明分廠”實際上是由外經(jīng)公司獨資經(jīng)營的經(jīng)濟實體，其與八閩汽車廠之間的關(guān)系只是一種掛靠關(guān)系，是外經(jīng)公司利用八閩汽車廠的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)等從事汽車生產(chǎn)經(jīng)營活動。從《合作經(jīng)營八閩汽車廠佛山高明分廠協(xié)議書》中的約定可能看出八閩汽車廠提供的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)是有償?shù)?，并不是以產(chǎn)權(quán)、技術(shù)入股形式參與合作經(jīng)營；該合同約定由八閩汽車廠提供成套散件的約定，實際上是一種代購關(guān)系。此后雙方簽訂的散件組裝合同書亦明確了雙方之間就汽車散件形成的購銷關(guān)系。原審法院支持了八閩汽車廠認為雙方簽訂的合作合同有效的主張，但在合同有效且未被撤銷的情況下，錯誤適用法律條款，導(dǎo)致錯誤判決。請求二審法院確認“八閩汽車廠佛山高明分廠”是外經(jīng)公司獨資建立的經(jīng)濟實體，八閩汽車廠與外經(jīng)公司之間僅是合作掛靠關(guān)系，駁回外經(jīng)公司的訴訟請求，并判令其承擔本案的全部訴訟費用。

　　上訴人八閩汽車廠在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人外經(jīng)公司無作書面答辯亦沒有提供新證據(jù)。

　　原審第三人高明市交通發(fā)展公司無作書面陳述亦沒有提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，結(jié)合一審期間當事人提供的證據(jù)，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：外經(jīng)公司與八閩汽車廠簽訂的《合作經(jīng)營“八閩汽車廠佛山高明分廠”協(xié)議書》雖約定由雙方合作經(jīng)營“八閩汽車廠佛山高明分廠”，并約定該分廠為雙方共同建立的聯(lián)營合作企業(yè)，但從該協(xié)議書中約定的合作經(jīng)營各方的責任可看出，雙方在協(xié)議書中并沒有約定各自對“聯(lián)營合作企業(yè)”的盈余分配和虧損分擔，而只是約定由八閩汽車廠向外經(jīng)公司提供成套散件及其散件組裝的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)許可證、合格證、商標等，而外經(jīng)公司則向八閩汽車廠支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，并在同日簽訂的《飛馳客貨車SKD散件組裝合同書》中又約定由外經(jīng)公司向八閩汽車廠支付10套扣除發(fā)動機和變速箱的價款后的飛馳客貨車SKD散件貨款，而外經(jīng)公司在簽訂合同后確實支付了上述技術(shù)轉(zhuǎn)讓費和SKD散件貨款并利用上述散件和自行提供的發(fā)動機、變速箱進行了汽車拼裝，結(jié)合“八閩汽車廠佛山高明分廠”一直沒有辦理工商登記手續(xù)，可證實外經(jīng)公司與八閩汽車廠之間的簽訂的協(xié)議書雖名為聯(lián)營，但實際上是由外經(jīng)公司向八閩汽車廠購買技術(shù)和部分汽車配件和利用其提供的有關(guān)許可證、合格證等進行汽車拼裝生產(chǎn)。依據(jù)中華人民共和國公安部和中國汽車工業(yè)聯(lián)合會于1989年5月6日發(fā)布的《全國汽車、民用改裝車和摩托車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄管理暫行規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，中國汽車工業(yè)聯(lián)合會、公安部對全國汽車、民用改裝車和摩托車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品實施目錄管理，凡國內(nèi)生產(chǎn)汽車、改裝車和摩托車的企業(yè)及產(chǎn)品，不分隸屬部門和地區(qū)，均應(yīng)納入目錄管理，且申請納入目錄的企業(yè)必須具備相應(yīng)生產(chǎn)條件，產(chǎn)品應(yīng)按國家規(guī)定的開發(fā)程序和標準，進行試驗鑒定。產(chǎn)品鑒定時，須有各省、自治區(qū)、直轄市公安機關(guān)車輛管理部門參加。而本案中外經(jīng)公司及其拼裝的飛馳客貨車均沒有經(jīng)法定程序納入上述目錄，且外經(jīng)公司的經(jīng)營方式為批發(fā)、零售、代購、代銷，并不屬于生產(chǎn)企業(yè)也不具備汽車生產(chǎn)的資質(zhì)，故外經(jīng)公司進行的汽車拼裝生產(chǎn)是違反國家有關(guān)規(guī)定的，因此其與八閩汽車廠簽訂的《合作經(jīng)營“八閩汽車廠佛山高明分廠”協(xié)議書》和《飛馳客貨車SKD散件組裝合同書》均為無效協(xié)議，雙方應(yīng)互相返還財產(chǎn)。由于雙方在1993 年7月26日簽訂的《協(xié)議書》中已約定外經(jīng)公司匯給八閩汽車廠的30萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費調(diào)整為15萬元，其余15萬元則用于沖抵外經(jīng)公司尚欠八閩汽車廠的汽車銷售款，該條款具有相對獨立性，是雙方的真實意思表示，且外經(jīng)公司對此亦沒有提出異議，故八閩汽車廠應(yīng)向外經(jīng)公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費15萬元和SKD散件貨款 814630元，至于外經(jīng)公司提出的要求對方返還十套發(fā)動機總成和變速箱的請求，因一審法院已予以駁回，而外經(jīng)公司對此并沒有提出上訴，故本院對此予以維持。而外經(jīng)公司拼裝的十臺飛馳客貨車中有九臺一直存放于八閩汽車廠內(nèi)，故外經(jīng)公司僅應(yīng)將剩余的一臺飛馳客貨車返還給八閩汽車廠，但由于八閩汽車廠亦沒有提出該項上訴請求，故本院不作處理，當事人可自行解決。至于無效合同對雙方是否造成損失，雙方均沒有就此提出請求，故本院對此亦不作處理。原審法院認定事實不清，適用法律不當，但基于處理結(jié)果正確，本院予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費15583元，由上訴人福建八閩汽車總廠承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 盧 海

　　代理審判員 毛 明 梭

　　二○○三年十一月十三日

　　書 記 員 鄒 佩 怡