重慶市第一中級人民法院
民事裁定書
（2005）渝一中民終字第3323號
　　
　　上訴人（原審原告）張元春，男，1969年2月20日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)東環(huán)路東３號院１號樓33號。
　　被上訴人（原審被告）重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人陳新國，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
　　委托代理人趙茂開，男，1968年８月19日出生，漢族，該政府工作人員，住重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)興隆街。
　　委托代理人楊劍峰，男，1973年12月3日出生，漢族，該政府工作人員，住重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)田壩村大田坎壩11號
　　上訴人張元春因與重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷合同糾紛一案，不服重慶市萬盛區(qū)人民法院（2005）萬民初字第412號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原裁定認(rèn)為，從重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)人民政府與張元春之兄張元東簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》的內(nèi)容來看，無被拆遷房屋的具體座落位置，張元春既未提交房屋所有權(quán)證，也未提交其他充分證據(jù)證明自己享有被拆遷房屋的所有權(quán)。從而依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能確認(rèn)張元春的財產(chǎn)權(quán)受到侵害。因合同關(guān)系僅發(fā)生在特定的主體之間，張元春作為與該協(xié)議書無直接利害關(guān)系的第三人，不能提起訴訟要求確認(rèn)該協(xié)議書無效。據(jù)此裁定：駁回張元春的起訴。本案受理費50元，其他訴訟費300元，共計350元，由張元春負(fù)擔(dān)。
　　張元春不服一審裁定，向本院提起上訴稱：被上訴人與張元東所簽協(xié)議書中約定拆除的房屋系上訴人父親留下的遺產(chǎn)，上訴人對該房屋享有所有權(quán)，該協(xié)議書的簽訂未經(jīng)上訴人同意，應(yīng)被確認(rèn)為無效。原裁定認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原裁定，依法改判。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《房屋拆遷補償協(xié)議書》的簽約主體是張元春之兄張元東與重慶市萬盛區(qū)關(guān)壩鎮(zhèn)人民政府，可見，張元春并非合同當(dāng)事人，該協(xié)議書有效與否均與張元春并無直接利害關(guān)系，即均不會影響張元春應(yīng)享有的相關(guān)實體權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項之規(guī)定，張元春提起的訴訟不符合法定的起訴條件，故對其起訴應(yīng)予駁回。張元春的上訴理由不能成立，本院不予支持。原裁定正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　二審案件受理費50元，其他訴訟費50元，合計100元，由上訴人張元春負(fù)擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　

　　
　　



審　判　長　張　偉
代理審判員　申　威
代理審判員　樊仕瓊
二００五年十月二十七日

書　記　員　肖　姍