廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第951號

　　上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市季華五路廣發(fā)大廈十八樓。

　　負(fù)責(zé)人何漢昌，總經(jīng)理。

　　委托代理人王苗、張永東，均是華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司工作人員。

　　被上訴人（原審原告）羅永超，男，漢族，1981年1月5日出生，住所地佛山市南海區(qū)樵山旅游度假區(qū)崇南三多羅家村北七巷7號。

　　委托代理人黃葉明、寧家文，均是廣東金騰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司（以下簡稱華安公司）為與被上訴人羅永超因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第470號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月20日受理后，依法組成合議庭于同年11月17日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人華安公司的委托代理人張永東，被上訴人羅永超的委托代理人寧家文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2003年9月23日，羅永超通過佛山市舊機(jī)動(dòng)車交易中心有限公司以94000元的價(jià)格向溫衛(wèi)燕購買其所有的金杯 SY6480A1B/ME小客車[發(fā)動(dòng)機(jī)號為659244，底盤號（即車架號）為060910]，該車的原車牌號為粵E?38729.羅永超于2003年 11月7日將該車從佛山轉(zhuǎn)入南海市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所登記，車牌號變更為粵Y?J3422.

　　2003年11月11日羅永超為該車向華安公司投保，交納了保險(xiǎn)費(fèi)1806.45元。2003年11月12日華安公司出具了保單號碼為 83010310120030000572的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本），確認(rèn)為該車承保，保險(xiǎn)車輛的基本情況：車輛號牌為粵E?38729，發(fā)動(dòng)機(jī)號為 659244，車架號為060910，廠牌金杯，型號為6480A1B/ME，初次登記日期2002年10月1日，車輛類型為六至九座客車等；保險(xiǎn)的險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)、擋風(fēng)玻璃單獨(dú)爆裂險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限自2003年11月12日零時(shí)至2004年11月11日二十四時(shí)止，本保險(xiǎn)單執(zhí)行經(jīng)保監(jiān)會批復(fù)的編號為A0706Z04000C021213-1000的華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公務(wù)車保險(xiǎn)條款。2003年11月 13日，華安公司出具批單號為83010310220030000598的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批單（正本），同意上述保險(xiǎn)單下的車牌號碼自2003年11月13 日起更改為粵Y?J3422，除本條款外，本保險(xiǎn)單所載其他條件不變。

　　2003年11月13日上午8時(shí)，羅永超因其車輛被盜而向佛山市禪城區(qū)公安局南莊派出所報(bào)案，稱其于2003年11月12日晚上9點(diǎn)30分把車停在南莊南洋電器門口，2003年11月13日早上8點(diǎn)開門發(fā)現(xiàn)車輛不見了。

　　2004年2月16日，羅永超向華安公司要求理賠，提供了保險(xiǎn)單正本、批單正本、購車發(fā)票、車輛鑰匙、行駛證、停車證明、身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、出險(xiǎn)通知書、立案查詢表、尋車啟事、養(yǎng)路費(fèi)報(bào)停、車船稅報(bào)停、刑偵立案表、結(jié)案證明、現(xiàn)場照片等材料。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：羅永超為自己所有的粵Y?J3422汽車向華安公司要求投保并依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，華安公司同意承保并簽發(fā)了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，雙方的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立生效，雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的規(guī)定履行各自的義務(wù)。《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》簽發(fā)的時(shí)間與羅永超車輛丟失時(shí)間僅相隔一天，雖然有其偶然性，但華安公司理應(yīng)通過合法途徑去證明自己的觀點(diǎn)，而不應(yīng)以猜測羅永超“騙?！睘橛刹幌蛄_永超進(jìn)行理賠。據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，華安公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。華安公司無依約向羅永超進(jìn)行理賠，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　車輛折舊率問題，羅永超認(rèn)為該折舊率僅是針對車輛損失險(xiǎn)所作的規(guī)定，但縱觀保險(xiǎn)合同第三章第二節(jié)第二條全車盜搶險(xiǎn)之內(nèi)容，羅永超與華安公司爭議的車輛折舊率就規(guī)定在該條第5款理賠處理當(dāng)中。根據(jù)合同上下文解釋與文體編排的標(biāo)準(zhǔn)，全車盜搶險(xiǎn)的確對車輛折舊率作出了較明確的規(guī)定，故羅永超認(rèn)為車輛折舊率是針對車輛損失險(xiǎn)的意見法院不予采納；華安公司認(rèn)為車輛折舊率的計(jì)算應(yīng)按車輛（新車）購買的時(shí)間起算的意見，由于羅永超是對二手車輛投保，該車從原車主購得時(shí)的交易價(jià)格為94000元，而保單明確全車盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為87500元，可見羅永超已對車輛價(jià)值（以購得二手車時(shí)的價(jià)格）進(jìn)行折舊才予投保，故車輛折舊率應(yīng)自車輛向保險(xiǎn)人投保的時(shí)間起算，對華安公司要求按購買新車的時(shí)間起算車輛折舊率的意見法院不予采納。羅永超車輛出險(xiǎn)時(shí)間與華安公司簽發(fā)保單時(shí)間僅相隔一天，若依保險(xiǎn)合同“…不足一年按一年折扣…”之規(guī)定對車輛進(jìn)行折舊理賠，顯失公平。據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條體現(xiàn)之公平原則，該車輛折舊率不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。

　　關(guān)于車輛鑰匙滅失免賠率問題。保險(xiǎn)合同第三章第二節(jié)第二條第5款第（一）項(xiàng)、第（3）項(xiàng)“…無論對于新車或舊車，未能提供車鑰匙的在第（1）項(xiàng)的基礎(chǔ)上增加5％的免賠率”之規(guī)定，合同并未對投保人在出險(xiǎn)后向保險(xiǎn)人提供車輛鑰匙的數(shù)量明確約定。在羅永超提供的證據(jù)二中反映了羅永超已將一條車輛鑰匙提供給華安公司，華安公司對此也予以確認(rèn)。據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，在對格式條款存在兩種以上解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故法院對華安公司要求計(jì)算車輛鑰匙的免賠率的答辯意見不予采納。

　　關(guān)于非車庫出險(xiǎn)免賠率問題。華安公司認(rèn)為停車場與車庫是有經(jīng)營資質(zhì)的，且應(yīng)有保安看守，羅永超車輛在店鋪門口被盜，就應(yīng)該計(jì)算該免賠率。據(jù)保險(xiǎn)合同第三章第二節(jié)第二條第5款第（一）項(xiàng)第（2）項(xiàng)“在非停車場、非車庫或毫無防范措施的情況下被盜，在第（1）項(xiàng)的基礎(chǔ)上增加5％的免賠率”之規(guī)定，停車場、車庫與防范措施三者間是選擇性關(guān)系，即只有完全不具備這三種條件的情況下，保險(xiǎn)人方可計(jì)算該類免賠率。且保險(xiǎn)合同并無對停車場與車庫作規(guī)范的定義，故只能從日常生活經(jīng)驗(yàn)理解。羅永超在交警部門允許停放車輛的場所進(jìn)行停放，并對車輛上防盜鎖，已符合一個(gè)正常人對其財(cái)產(chǎn)應(yīng)盡之注意義務(wù)。故法院對華安公司要求計(jì)算非車庫免賠率之要求不予支持。

　　由于羅永超認(rèn)可華安公司要求計(jì)算車輛憑證滅失免賠率的要求，故華安公司就羅永超無法提供車輛購置附加費(fèi)而增加2.5％的免賠率的請求，法院依法予以采納。

　　綜上，依華安公司簽發(fā)保險(xiǎn)單之內(nèi)容，全車盜搶險(xiǎn)理賠金87500元在計(jì)算絕對免賠率30％及無法提供車輛購置附加費(fèi)而增加2.5％的免賠率后，華安公司應(yīng)理賠的全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金應(yīng)為59062.50元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第四十一條、第一百一十三條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十四條的規(guī)定，判決如下：華安公司在判決生效之日起五日內(nèi)支付保險(xiǎn)金59062.50元及逾期支付違約金（按華安公司應(yīng)支付之保險(xiǎn)金59062.5元計(jì)算，自2004年4月7日始以日萬分之二點(diǎn)一計(jì)至實(shí)際付清之日止）予羅永超。本案受理費(fèi)2348元，由華安公司承擔(dān)。

　　上訴人華安公司不服原審判決，向本院上訴稱：原判認(rèn)定“原告羅永超為自己所有的粵Y?J3422汽車向被告要求投保并依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告同意承保并簽發(fā)了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》，雙方的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立生效，雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的規(guī)定履行各自的義務(wù)”錯(cuò)誤。

　　1、2003年11月11日，羅永超將車牌號碼粵E?38729金杯車向華安公司投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期限自2003年11 月12至2004年11月11日。華安公司簽發(fā)保單第二天即11月13日，羅永超到華安公司稱因車牌號變更，申請將保單下的車牌粵E?38729變更為粵 Y?J3422，其他條件不變。保險(xiǎn)單批改當(dāng)天，羅永超到華安公司報(bào)案稱“粵Y?J3422車被盜”并提供行駛證。華安公司此時(shí)才發(fā)現(xiàn)粵Y?J3422車行駛證登記日是2003年11月7日，而不是保險(xiǎn)單批改之日。也就是說，投保人羅永超簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)車輛的車牌號是粵Y?J3422，而不是粵 E?38729.可見，羅永超將該車投保時(shí)，故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第三款之規(guī)定，華安公司拒賠合法。

　　2、羅永超提供的報(bào)警回執(zhí)證實(shí)，“羅永超于2003年11月13日8時(shí)到我單位報(bào)案”，而羅永超到華安公司申請變更車牌號的時(shí)間也是2003年11月13 日?？梢姡_永超到華安公司申請將保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)車輛的車牌號變更為粵Y?J3422之前，該車輛已被盜。由于粵Y?J3422車在2003年11月13 日8時(shí)之前被盜，已不復(fù)存在。因此，此時(shí)羅永超對粵Y?J3422已不具有保險(xiǎn)利益。故，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款之規(guī)定，該保險(xiǎn)合同無效。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請求判令：1、撤銷原審判決，駁回羅永超的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由羅永超承擔(dān)。

　　上訴人華安公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人羅永超答辯稱：

　　一、華安公司在上訴狀中提出的上訴理由是：羅永超投保的車輛牌號是粵E?38729而不是粵Y?J3422，羅永超對粵Y?J3422車不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無效。華安公司的上訴理由顯然是不能成立的。理由如下：

　　1、粵E?38729與粵Y?J3422是同一車輛，華安公司對投保車輛正在更換牌照的事實(shí)是清楚的。羅永超購買的是二手車，原車牌號為粵 E?38729，就是因?yàn)檐囕v要更換車牌，要重新上牌，羅永超才向華安公司投保的。2003年11月11日羅永超繳納保險(xiǎn)費(fèi)及簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保車輛尚未固封上牌。因此，華安公司出具保單時(shí)仍使用原來的車牌號，但保單中已明確注明投保車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號、車架號、型號等車輛固有的特征。而車輛的車牌從粵 E?38729變更為粵Y?J3422是通過車輛管理部門通過合法程序依法變更的。華安公司辨稱不知情況純屬無稽之談，華安公司在羅永超投保時(shí)已對車輛拍照，核對車架號、發(fā)動(dòng)機(jī)號等一系列車輛的固有特征，車輛拍照時(shí)車輛也是沒有上鐵牌的。華安公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司及保單均由華安公司單方出具的，而車輛的法律狀態(tài)華安公司是一清二楚的，保險(xiǎn)合同和保單應(yīng)是完全由華安公司單方?jīng)Q定的。因此，華安公司對投保車輛正在更換鐵牌的事實(shí)是一清二楚的，羅永超絲毫沒有隱瞞事實(shí)的情況存在。

　　2、羅永超投保的財(cái)產(chǎn)是車輛，而不是車牌號，因此，無論車牌號是粵E?38729還是粵Y?J3422，羅永超均對投保的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同當(dāng)然有效。投保財(cái)產(chǎn)發(fā)生滅失，屬華安公司承保的范圍，華安公司應(yīng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。

　　綜上所述，羅永超并無隱瞞事實(shí)的情況?；汦?38729和粵Y?J3422是同一車輛，是車管部門按法定程序依法變更的。羅永超對投保的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益，羅永超與華安公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。投保車輛被盜，屬華安公司承保的范圍，華安公司應(yīng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。懇請二審法院查明事實(shí)，依法駁回華安公司的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人羅永超在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對羅永超與華安公司就出險(xiǎn)車輛建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系及被保險(xiǎn)車輛已被盜的事實(shí)均沒有異議。本案爭議的關(guān)鍵是羅永超對被保險(xiǎn)的車輛是否享有保險(xiǎn)利益、雙方所成立的保險(xiǎn)合同是否有效、羅永超要求華安公司理賠的訴訟請求應(yīng)否得到支持。

　　2003年11月11日羅永超為其所有的小客車（原車輛號牌為粵E?38729，后轉(zhuǎn)登記為粵Y?J3422）向華安公司投保，華安公司于2003年11 月12日向羅永超出具機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單正本，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。華安公司未能舉證在成立保險(xiǎn)合同關(guān)系時(shí)，羅永超已喪失對被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際占有，對該車不享有保險(xiǎn)利益，則保險(xiǎn)合同關(guān)系自華安公司出具保險(xiǎn)單時(shí)依法成立。依法成立的保險(xiǎn)合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。華安公司以其同意保險(xiǎn)單下的車牌號碼自2003年11月13日起更改為粵Y?J3422時(shí)小客車已被盜，羅永超對該車不再享有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無效為由拒賠。但是車輛號牌的變更只是被保險(xiǎn)車輛的一個(gè)具體的表面特征的改變，該保險(xiǎn)條款的變更并不是成立新的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系仍始于2003年11月12日零時(shí)。被保險(xiǎn)車輛于2003年11月12日晚上至2003年11月13日早上8點(diǎn)之間出險(xiǎn)，是發(fā)生在華安公司的保險(xiǎn)期限范圍內(nèi)的，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。華安公司以羅永超對被保險(xiǎn)車輛不享有保險(xiǎn)利益為由拒絕理賠，依據(jù)不足。

　　被保險(xiǎn)的小客車于2003年11月7日轉(zhuǎn)入南海市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所登記時(shí)，車牌號改為粵Y?J3422，在此之前，該車的車牌號為粵 E?38729.2003年11月11日羅永超仍使用粵E?38729的車牌號為其購買的小客車向華安公司投保。華安公司出具的保險(xiǎn)單中除了記載車輛號牌這一特征外，還記載了諸如發(fā)動(dòng)機(jī)號、車架號等車輛的其他固有特征，因此華安公司承保的是羅永超所有的小客車，而不是E?38729或Y?J3422中的某一個(gè)車輛號。車輛號牌的變更是由于該車從佛山轉(zhuǎn)入到南海登記造成的，不論粵E?38729，還是Y?J3422，最終所指向的都是同一輛車，均真實(shí)地記載了該車的一個(gè)表面特征，故該車輛號牌對雙方所成立的保險(xiǎn)合同關(guān)系不構(gòu)成影響。華安公司以羅永超投保時(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)拒賠，依據(jù)不足。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，本院依法予以維持。華安公司上訴請求，理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2348元由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二○○四年十一月二十九日

　　書 記 員 鐘 煥 英