浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2005）路民二初字第267號

　　原告何靜先（受害人劉成軍之妻），1970年12月22日出生，漢族，住安徽省天長市新街鄉(xiāng)新街村岑莊隊17號。

　　原告劉家信（受害人劉成軍之子），1992年5月28日出生，漢族，住安徽省天長市新街鄉(xiāng)新街村岑莊隊17號。

　　原告劉玉常（受害人劉成軍之父），1945年7月14日出生，漢族，住安徽省天長市新街鄉(xiāng)新街村岑莊隊1號。

　　原告周立芳（受害人劉成軍之母），1943年3月4日出生，漢族，住安徽省天長市新街鄉(xiāng)新街村岑莊隊1號。

　　上述原告委托代理人王桂祥（特別授權代理），江蘇鳴嘯律師事務所律師。

　　被告許華清，男，1973年3月11日出生，漢族，住臺州市路橋區(qū)路橋街道丁岙村。

　　委托代理人林靜（特別授權代理），臺州市路區(qū)法律服務所法律工作者。

　　原告何靜先、劉家信、劉玉常、周立芳為與被告許華清公路旅客運輸合同糾紛一案，于2005年3月4日向本院起訴，本院于同日受理后，依法組成合議庭，于 2005年4月26日公開開庭進行了審理，原告周立芳及四原告的委托代理人王桂祥、被告許華清的委托代理人林靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告何靜先、劉家信、劉玉常、周立芳訴稱，受害人系被告許華清開辦的浙江省臺州市東北貨物運輸有限公司聘用的專職駕駛員。2003年7 月，受害人搭乘被告所有的牌號為寧D82898貨車回家，途經浙江省上三高速公路42千米+300米處，發(fā)生交通事故，致使搭乘人劉成軍及該車駕駛員當場死亡。事故發(fā)生后，被告對原告的損失拒絕予以賠償。原告認為，被告作為承運人未將搭乘人劉成軍安全運輸?shù)郊s定地點，且造成搭乘人死亡，給原告造成重大損失，被告應予賠償?，F(xiàn)要求判令被告賠償原告因違約造成的死亡賠償金100000元。

　　被告許華清辯稱，2003年7月，受害人發(fā)生事故時，臺州市東北貨物運輸公司尚未成立，受害人并非被告聘用的駕駛員，受害人事先未與被告達成任何書面或口頭旅客運輸合同，亦未搭乘被告所有的車輛。劉成軍是因其站在高速公路上被肇事方陳敏華駕駛的汽車直接碰撞致死，其自身主觀上存有重大過失，與被告無因果關系。要求駁回原告的訴訟請求。

　　原告何靜先、劉家信、劉玉常、周立芳為支持其訴訟主張，當庭宣讀并出示了如下證據(jù)：

　　一、牌號為寧D82898車輛駕駛員潘玉的機動車駕駛證及該車的行駛證復印件各一份，證明受害人劉成軍搭乘的車輛車主為被告，發(fā)生交通事故時該車的駕駛員為潘玉的事實。

　　二、事故車輛放行通知單一份，證明寧D82898車輛的車主系被告的事實。

　　三、浙公高紹肇字（2003）第556號道路交通事故報告表一份，證明受害人劉成軍系潘玉駕駛的寧D82898車輛上的乘客，對事故不承擔任何責任的事實。

　　四、新昌縣公安局尸體檢驗報告一份，證明劉成軍在事故中死亡的事實。

　　五、嵊州市公安局提請批準逮捕書、起訴意見書各一份，證明受害人劉成軍系潘玉駕駛的寧D82898車輛的乘客的事實。

　　六、浙公高肇字（2003）184號道路交通事故責任認定書一份，證明受害人劉成軍系潘玉駕駛的寧D82898車輛的乘客，該車輛的所有人為許華清的事實。

　　原告當庭提供浙江省公安廳高速公路交警支隊紹興大隊辦案民警對寧D82898車輛另一搭乘人張義發(fā)所做的詢問筆錄一份，證明受害人劉成軍搭乘該車輛回家的事實。

　　經質證，被告認為，潘玉的駕駛證以及寧D82898車輛的行駛證、事故放行通知書均只能證明寧D82898的車主系被告，無法證明受害人劉成軍與車主之間的搭乘關系。浙公高紹肇字（2003）第556號道路交通事故報告表、嵊州市公安局提請批準逮捕書、起訴意見書、浙公高肇字（2003） 184號道路交通事故責任認定書均系司法部門作出的司法行政行為，不能證明受害人劉成軍與車主之間存在搭乘關系。對原告提供的尸體檢驗報告無異議，詢問筆錄系原告當庭提交，不予質證。本院認為，原告提供的所有證據(jù)均來源于司法行政部門，對其待證的受害人劉軍成搭乘被告許華清所有的由潘玉駕駛的寧 D82898車輛途經上三高速公路發(fā)生交通事故致死的事實具有證明力，證據(jù)之間能相互印證，故本院對該事實予以確認。

　　被告許華清未向本院提交反證。

　　綜上，本院認定事實如下：2003年7月10日，受害人劉成軍無償搭乘被告許華清所有的由潘玉駕駛的牌號為寧D82898貨車回家，途經上三高速公路42千米+300米處因發(fā)生交通事故死亡。

　　本院認為，合同法界定的客運合同的承運人應當為從事公共旅客運輸?shù)倪\輸人，受害人劉成軍無償搭乘被告所有的貨車，其與從事貨物運輸?shù)谋桓嬷g并不存在客運合同關系，原告要求被告賠償損失的主張應由民法通則中有關侵權責任的條款予以調整?，F(xiàn)原告以被告未將受害人劉成軍安全運輸至約定地點己構成違約為由，要求被告賠償損失，理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百九十三條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告告何靜先、劉家信、劉玉常、周立芳的訴訟請求。

　　案件受理費3510元，其他訴訟費用300元，合計人民幣3810元，由原告何靜先、劉家信、劉玉常、周立芳負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院，并同時向臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣3510元，在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理（款匯臺州市農行經濟開發(fā)區(qū)支行，戶名：浙江省省級預算外資金財政專戶結算分戶，帳號：900101040009646，執(zhí)收單位代碼030101）。

　　審 判 長 王 斌

　　審 判 員 王 軍 宇

　　審 判 員 盧 文 綺

　　二○○五年六月十七日

　　代 書記員 林 芝