山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）東民三終字第116號(hào)

　　上訴人（原審原告）：程振興，男，1951年3月15日出生，漢族，勝利油田現(xiàn)河職工醫(yī)院職工，住勝利石油管理局勝南社區(qū)興和小區(qū)北區(qū)37-03-02室。

　　委托代理人：呂慎忠，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營西四路證券營業(yè)部。住所地：東營市東營區(qū)西四路360號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：周永軍，經(jīng)理。

　　委托代理人：徐同誠，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：齊魯證券有限公司。住所地：濟(jì)南市經(jīng)十路128號(hào)。

　　法定代表人：李瑋，董事長。

　　委托代理人：尹苑生，男，1966年5月6日出生，漢族，該公司法律事務(wù)部工作人員，住該公司宿舍。

　　上訴人程振興因證券權(quán)益糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人程振興，委托代理人呂慎忠，被上訴人山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營西四路證券營業(yè)部的委托代理人徐同誠，被上訴人齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司的委托代理人尹苑生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年10月13日，原告與吳金洛簽訂協(xié)議書，該協(xié)議約定，原告聘吳金洛參與股票的買賣操作，雙方合作有效期從2003年10月13日至2004年11月13日止；原告帳戶、證銀通等權(quán)證由自己管理，吳金洛只負(fù)責(zé)股票的全權(quán)代理買賣操作；合作開始，原告帳戶存有資金146970元，如果資金造成虧損，吳金洛不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；合作期間，原告不得取走本金，也不得隨意終止操作；原告同意自己帳戶資金納入?yún)蔷龓?，參加集中理?cái)。保人為王吉祥、王奎云。

　　2003年10月22日，王奎云到西四路證券營業(yè)部填寫了保證金提取單、存入單，將原告帳戶內(nèi)的資金146970元提出，存入?yún)蔷膸?。該提取單、存入單上?a href='http://www.shkps.cn/gudong/3.html' target='_blank' data-horse>股東姓名、代辦人姓名、客戶簽字（包括原告的姓名）、資金帳號(hào)、原告及王奎云的身份證號(hào)碼等內(nèi)容均系王奎云書寫。

　　2004年11月16日，吳君從其帳戶內(nèi)提取資金34784.94元存入原告的帳戶，原告在轉(zhuǎn)存單上簽了姓名。

　　西四路證券營業(yè)部系齊魯證券有限公司下屬的不具備法人資格的營業(yè)性分支機(jī)構(gòu)。

　　原審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是西四路證券營業(yè)部將原告的帳戶資金轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸羰欠窈戏āＴ媾c吳金洛的協(xié)議書，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議應(yīng)為有效。對(duì)于原告主張的協(xié)議涂改了帳戶資金數(shù)額及增加了原告同意自己帳戶資金納入?yún)蔷龓艏欣碡?cái)?shù)臈l款，因原告作為協(xié)議一方當(dāng)事人，應(yīng)保存一份協(xié)議，而原告未能提供該協(xié)議，也未對(duì)自己的主張?zhí)峁┢渌鄳?yīng)的證據(jù)，故對(duì)原告關(guān)于協(xié)議涂改及增加內(nèi)容的主張不予采納，對(duì)該協(xié)議書的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)該協(xié)議的約定，原告應(yīng)將其帳戶資金轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸簦瑓⒓蛹欣碡?cái)，王奎云以代辦人的身份將原告帳戶內(nèi)資金146970元轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸簦m然未提供相應(yīng)的授權(quán)委托手續(xù)，但作為股票保證金的提取，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)的證件及密碼，西四路證券營業(yè)部在王奎云能提供相應(yīng)手續(xù)的前提下，完全有理由相信王奎云系受原告的委托辦理的資金轉(zhuǎn)帳，故王奎云的行為應(yīng)認(rèn)定為代表原告的代理行為，西四路證券營業(yè)部根據(jù)王奎云的指令進(jìn)行資金轉(zhuǎn)帳符合有關(guān)規(guī)定。根據(jù)原告與吳金洛簽訂的協(xié)議期限屆滿后，原告又將吳君帳戶內(nèi)屬于自己的剩余34784.94元資金轉(zhuǎn)回自己的帳戶，也系原告履行與吳金洛簽訂的理財(cái)協(xié)議的行為，也能夠佐證王奎云具有代理權(quán)和西四路證券營業(yè)部轉(zhuǎn)帳行為的合法性。綜上所述，西四路證券營業(yè)部根據(jù)王奎云代表原告發(fā)出的指令將原告的資金轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸?，并在協(xié)議期滿后根據(jù)原告的指令將剩余資金轉(zhuǎn)回原告的帳戶，系履行正常股票交易的行為，其履行的行為合法，不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)和法律相悖，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條之規(guī)定，判決：駁回原告程振興的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)3944元由原告程振興負(fù)擔(dān)。

　　上訴人程振興不服原審判決上訴稱，1、一審判決加重了上訴人的舉證義務(wù)，違反了證據(jù)規(guī)則中舉證責(zé)任的分配原則。在一審中上訴人已盡到了舉證義務(wù)，被上訴人的操作程序是否合法其舉證責(zé)任在被上訴人。 2、一審判決認(rèn)定王奎云有權(quán)代理買賣股票無事實(shí)和法律依據(jù)。王奎云未經(jīng)上訴人授權(quán)是事實(shí)，理財(cái)協(xié)議書不是授權(quán)書。3、王奎云無權(quán)代理的法律后果，對(duì)上訴人不具有約束力。4、理財(cái)協(xié)議書不能作為被上訴人操作程序合法的有效證據(jù)，對(duì)被上訴人劃轉(zhuǎn)上訴人資金的行為沒有證明力，在法律上沒有關(guān)聯(lián)性。因此，請(qǐng)求二審法院改判被上訴人返還交易資金112185.06元，賠償損失9523元。

　　被上訴人山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營西四路證券營業(yè)部答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人轉(zhuǎn)取上訴人的保證金與吳君的帳戶上，是基于上訴人與第三人吳金洛的真實(shí)意思表示。王奎云代上訴人轉(zhuǎn)取保證金的手續(xù)齊全。被上訴人已經(jīng)盡到了審慎審查的義務(wù)，王奎云的代理行為與后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的虧損是其委托他人在投資理財(cái)期間產(chǎn)生的正常虧損，與被上訴人沒有因果關(guān)系，被上訴人沒有挪用上訴人的資金，不應(yīng)承擔(dān)任何返還和賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人齊魯證券有限公司的答辯意見與被上訴人山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營西四路證券營業(yè)部相同。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　二審中，山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營西四路證券營業(yè)部申請(qǐng)證人吳金洛出庭作證。吳金洛證實(shí)上訴人程振興與吳金洛于2003年10月13日簽訂的協(xié)議書中的“涂改了帳戶資金數(shù)額及增加了上訴人同意將自己帳戶資金納入?yún)蔷龓艏欣碡?cái)?shù)膬?nèi)容”系在簽訂協(xié)議時(shí)經(jīng)雙方商定填寫而成。該協(xié)議書一式3份，由上訴人程振興、證人吳金洛、保證人王奎云各保存一份。

　　另查明：上訴人承認(rèn)沒有將資金賬號(hào)密碼泄露他人。

　　本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是被上訴人西四路證券營業(yè)部將上訴人的帳戶資金轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸羰欠窈戏?。上訴人程振興與證人吳金洛之間簽訂的協(xié)議，在性質(zhì)上屬于委托理財(cái)協(xié)議。上訴人主張?jiān)搮f(xié)議書上“涂改了帳戶資金數(shù)額及增加了上訴人同意將自己帳戶資金納入?yún)蔷龓艏欣碡?cái)?shù)臈l款”系在協(xié)議簽訂后吳金洛私自添加上去的。該協(xié)議書一式3份，由上訴人程振興、證人吳金洛、保證人王奎云各保存一份。經(jīng)證人吳金洛二審中出庭作證，證實(shí)該協(xié)議書中的“涂改了帳戶資金數(shù)額及增加了上訴人同意將自己帳戶資金納入?yún)蔷龓艏欣碡?cái)?shù)臈l款”系在簽訂協(xié)議時(shí)經(jīng)雙方商定填寫而成。上訴人則主張由其保存的那份協(xié)議書找不到而無法向法庭提供。因上訴人沒有提交有效證據(jù)予以證實(shí)其主張，故對(duì)上訴人關(guān)于協(xié)議中“涂改了帳戶資金數(shù)額及增加了上訴人同意將自己帳戶資金納入?yún)蔷龓艏欣碡?cái)?shù)臈l款”系吳金洛在協(xié)議簽訂后私自添加的主張不予支持，本院對(duì)該協(xié)議書的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　根據(jù)該協(xié)議書的約定，上訴人應(yīng)將其帳戶資金轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸?，參加集中理?cái)。保證人王奎云以代辦人的身份將上訴人帳戶內(nèi)資金146970元轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸?，雖然未提供相應(yīng)的授權(quán)委托手續(xù)，但作為股票保證金的提取，根據(jù)證券交易委托代理業(yè)務(wù)指引第十四條的規(guī)定“通過乙方柜臺(tái)提取資金的，應(yīng)提供取款人的身份證，證券帳戶卡，資金帳戶卡，并輸入正確的資金密碼?！?被上訴人齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營西四路證券營業(yè)部在王奎云能提供相應(yīng)手續(xù)的前提下，特別是能輸入正確資金帳戶密碼的前提下，原審判決認(rèn)定王奎云系受上訴人的委托辦理的資金轉(zhuǎn)帳，王奎云的行為系代表上訴人的代理行為，對(duì)上訴人具有約束力，并無不當(dāng)。

　　因上訴人與吳金洛屬委托代理理財(cái)?shù)年P(guān)系，吳金洛在證券交易過程中的股金虧損，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。且上訴人也沒有提供有效證據(jù)證實(shí)兩被上訴人在證券交易過程中存在違規(guī)行為或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性的規(guī)定。上訴人起訴請(qǐng)求兩被上訴人承擔(dān)股金損失的賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決判令駁回上訴人程振興的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3944，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO五年十二月五日

　　書　記　員　　王　輝