上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　?。?003）滬一中民五（知）初第字170號(hào)

　　原告深圳市美地置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南中路電子科技大廈805－808室。

　　法定代表人李利民，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張憲忠，廣東正信和律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳乃蔚，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

　　被告上海龍倉(cāng)置業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金楓公路548號(hào)0606室。

　　法定代表人王士明，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人郁斌、單梁，上海市申陽律師事務(wù)所律師。

　　被告上海久事公司，住所地上海市中山南路28號(hào)。

　　法定代表人張桂娟，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人劉曉峰，該公司職員。

　　原告深圳市美地置業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海龍倉(cāng)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍倉(cāng)公司）、上海外灘房屋置換開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱外灘公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2003年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月16日進(jìn)行了第一次公開開庭審理，原告及被告龍倉(cāng)公司的委托代理人到庭參加訴訟。后本院查明，被告外灘公司已于2003年12月29日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，該公司的債權(quán)債務(wù)由上海久事公司（以下簡(jiǎn)稱久事公司）承擔(dān)。故原告于 2004年6月22日申請(qǐng)將被告外灘公司變更為久事公司。2004年7月13日，本院對(duì)本案進(jìn)行了第二次公開開庭審理，上述各方當(dāng)事人的委托代理人均到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限6個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告于2001年11月被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)“香榭里Champs Elysees”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類“不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)”除農(nóng)場(chǎng)出租以外的全部項(xiàng)目。原告在精心設(shè)計(jì)品牌的同時(shí)，也精心設(shè)計(jì)和建造了深圳“香榭里花園”，為此，原告耗費(fèi)了巨大的人力、物力和財(cái)力。原告的深圳“香榭里花園”獲得國(guó)內(nèi)外的多項(xiàng)榮譽(yù)，成為國(guó)內(nèi)外房地產(chǎn)業(yè)界的知名品牌。但經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告龍倉(cāng)公司和原外灘公司在位于上海市浦東新區(qū)松林路333弄開發(fā)的房地產(chǎn)住宅項(xiàng)目上，未經(jīng)原告同意，使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，該商標(biāo)的中文部分與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似，英文部分則完全相同。兩被告在上海實(shí)施的侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為造成了相當(dāng)廣泛的影響，原告已在上海洽談的數(shù)個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目被迫停止運(yùn)作。原告認(rèn)為，兩被告以使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)中文部分相近似、英文部分相同的手段，利用原告已經(jīng)形成的商標(biāo)的知名度、影響力和感召力，誤導(dǎo)消費(fèi)者，提高售價(jià)，牟取大量的額外收益，同時(shí)也給原告的商標(biāo)造成了極其惡劣的影響。據(jù)此，原告請(qǐng)求本院判令兩被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即銷毀侵權(quán)標(biāo)志；在《人民日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》、《新民晚報(bào)》及《深圳特區(qū)報(bào)》刊登聲明，向原告賠禮道歉，消除因侵權(quán)而給原告帶來的影響；賠償原告人民幣14，400，000元，并承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用人民幣217，500元。

　　被告龍倉(cāng)公司辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)：1、被告將開發(fā)的樓盤命名為“香榭麗花園”是追求法國(guó)的浪漫情調(diào)；2、被告早在1999年就經(jīng)上海市地名管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱上海市地名辦）核準(zhǔn)使用“香榭麗花園”的地名，而地名是有區(qū)域性的，在上海、深圳即使使用同一地名也是可以并存的；3、原告注冊(cè)的是服務(wù)商標(biāo)，樓盤并不在該商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)，原告無權(quán)禁止被告使用“香榭麗花園”的樓盤名稱，而且被告使用的樓盤名稱和原告的商標(biāo)也不相同，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆；4、原告是2001年取得商標(biāo)注冊(cè)，此時(shí)被告的樓盤已經(jīng)銷售完畢，因此不存在被告利用原告的商標(biāo)牟取巨額利潤(rùn)；5、原告就其賠償請(qǐng)求沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。綜上所述，被告龍倉(cāng)公司請(qǐng)求本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告久事公司辯稱，其對(duì)原外灘公司的債權(quán)債務(wù)僅承擔(dān)清理責(zé)任。

　　原告為其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：

　　1、深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)建筑物更名批復(fù)書，證明原告最早使用“香榭里”的時(shí)間；

　　2、商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證，證明原告獲得了“香榭里Champs Elysees”注冊(cè)商標(biāo)；

　　3、國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局《關(guān)于“商品房”如何確定類別問題的復(fù)函》，證明出售“商品房”的服務(wù)屬于商品及服務(wù)分類表第36類；

　　4、建筑設(shè)計(jì)合同及付款憑證、考察費(fèi)、商標(biāo)申請(qǐng)及維持費(fèi)、廣告費(fèi)憑證等，證明原告耗費(fèi)巨資打造“香榭里Champs Elysees”品牌；

　　5、第36屆“金塊獎(jiǎng)”等深圳“香榭里花園”獲得的各項(xiàng)榮譽(yù)及相關(guān)的媒體報(bào)道，證明“香榭里花園”的知名度；

　　6、被告開發(fā)的上?！跋汩葵惢▓@”的實(shí)景照片、售樓海報(bào)、平面圖、房地產(chǎn)權(quán)證等，證明被告的侵權(quán)行為；

　　7、合作意向書、證明、回函、媒體關(guān)于“香榭麗花園”銷售情況的報(bào)道、聘請(qǐng)律師的委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、調(diào)查費(fèi)發(fā)票，證明原告的索賠依據(jù)。

　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告龍倉(cāng)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性基本沒有異議。但被告認(rèn)為原告的“香榭里Champs Elysees”商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，原告提供的證據(jù)并不能證明原告是為提高服務(wù)商標(biāo)的聲譽(yù)耗費(fèi)了巨資。被告使用的“香榭麗花園”是小區(qū)樓盤地名，與原告的服務(wù)商標(biāo)無關(guān)，且被告的樓盤在原告取得注冊(cè)商標(biāo)之前已經(jīng)全部售完，故被告不存在侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　被告久事公司同意龍倉(cāng)公司的質(zhì)證意見，并稱原外灘公司和龍倉(cāng)公司名義上是合作開發(fā)，實(shí)際上是原外灘公司收取固定回報(bào)，系爭(zhēng)樓盤的開發(fā)、銷售都是由龍倉(cāng)公司負(fù)責(zé)。

　　被告龍倉(cāng)公司為其辯解提供如下證據(jù)：

　　1、從互聯(lián)網(wǎng)下載的關(guān)于法國(guó)香榭麗舍大街的介紹及《不列顛百科全書》關(guān)于香榭麗舍大街的介紹、2000年8月18日《解放日?qǐng)?bào)》的廣告和《地名使用批準(zhǔn)書》，證明：（1）被告于1999年11月23日即被上海市地名辦核準(zhǔn)使用“香榭麗花園”的地名，被告在上海市對(duì)該地名享有在先使用權(quán)；（2）原告注冊(cè)商標(biāo)中的“Champs Elysees”系法國(guó)香榭麗舍大街的地名，原告無權(quán)禁止被告使用；（3）被告將開發(fā)的樓盤命名為“香榭麗花園”系出于對(duì)法式浪漫生活、藝術(shù)情調(diào)的追求，與原告開發(fā)的樓盤的建筑理念完全不同，“香榭麗花園”的發(fā)展商、設(shè)計(jì)方、銷售商等也與原告“香榭里花園”的完全不同，不會(huì)造成喙毓?詰幕煜?？

　　2、“香榭麗花園”預(yù)售許可證和預(yù)售合同，證明被告于2000年7月取得“香榭麗花園”的預(yù)售許可證，在原告取得注冊(cè)商標(biāo)之前，被告開發(fā)的“香榭麗花園”已經(jīng)預(yù)售完畢，預(yù)售合同上寫明賣方是被告而非原告，購(gòu)房者對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)商不會(huì)產(chǎn)生混淆；

　　3、《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》節(jié)選、從世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)下載的《商品和服務(wù)國(guó)際分類表》中的部分服務(wù)名稱、序號(hào)，證明原告的商標(biāo)屬于服務(wù)商標(biāo)，非商品商標(biāo)，基本編號(hào)為360045的服務(wù)按照《商品和服務(wù)國(guó)際分類表》（《尼斯協(xié)定》）的原版法文翻譯，應(yīng)為“房屋代理（不動(dòng)產(chǎn)）”，被告將“香榭麗花園”作為樓盤名稱使用不侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未表示異議，但認(rèn)為：（1）地名和商標(biāo)是兩個(gè)不同的概念，被告提出的在先權(quán)并不恰當(dāng)；（2）原告的注冊(cè)商標(biāo)和法國(guó)的香榭麗舍大街是不同的；（3）被告于2000年7月取得的商品房預(yù)售許可證不能證明是“香榭麗花園”的預(yù)售許可證；（4）被告僅提供了部分預(yù)售合同，不能證明在原告取得注冊(cè)商標(biāo)之前，被告已經(jīng)將所有房屋銷售完畢；（5）被告不能證明原告的商標(biāo)僅僅是服務(wù)商標(biāo)。

　　被告久事公司對(duì)龍倉(cāng)公司提供的證據(jù)沒有異議。

　　被告久事公司沒有提供證據(jù)。

　　鑒于各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性基本無異議，本院對(duì)原告和被告龍倉(cāng)公司提供的證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。

　　根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，查明以下事實(shí)：

　　由原告投資開發(fā)的位于深圳市福田區(qū)深南大道北、農(nóng)科中心內(nèi)的住宅小區(qū)曾先后被定名為“紅楓園”、“富麗華山莊”，1998年11月19日經(jīng)深圳市地名委員會(huì)辦公室批準(zhǔn)，更名為“香榭里花園”。原告開發(fā)的該樓盤曾獲得“金塊獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。2000年8月4日，原告向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“香榭里Champs Elysees”商標(biāo)（），商標(biāo)局于2001年11月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證為第1675750號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第36類：不動(dòng)產(chǎn)出租，不動(dòng)產(chǎn)代理，住房代理，不動(dòng)產(chǎn)中介，不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估，不動(dòng)產(chǎn)管理，公寓管理，公寓出租，住所（公寓），辦公室（不動(dòng)產(chǎn)）出租。注冊(cè)商標(biāo)的有效期限為十年。

　　1999年11月23日，上海市地名辦向被告龍倉(cāng)公司頒發(fā)《地名使用批準(zhǔn)書》，批準(zhǔn)其建造在浦東新區(qū)松林路東、濰坊路南、源深路西、浦電路北的住宅小區(qū)使用“香榭麗花園”的標(biāo)準(zhǔn)地名。2000年7月21日，上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局向被告龍倉(cāng)公司和原外灘公司頒發(fā)了松林路333弄5－15號(hào)商品住宅的預(yù)售許可證。2001年2月2日，上海市房屋土地資源管理局向被告龍倉(cāng)公司和原外灘公司頒發(fā)了“香榭麗花園”2＃、3?；▓@住宅的外銷商品房預(yù)售許可證。同年5月29日，上海市浦東新區(qū)建設(shè)局又向上述兩家單位頒發(fā)了松林路333弄16、17號(hào)商品住宅的預(yù)售許可證。經(jīng)查，在被告龍倉(cāng)公司和原外灘公司開發(fā)的 “香榭麗花園”住宅小區(qū)的大門口、每棟樓的樓身、入口處及售樓廣告上都有“Champs Elysees香榭麗花園”的圖文標(biāo)識(shí)（）。售樓廣告上有如下描述：“在巴黎，我喜歡香榭麗舍大道旁的風(fēng)情名宅；在紐約，我喜歡第五大道旁的曼哈頓名宅；在上海，我喜歡世紀(jì)大道旁的香榭麗花園。我喜歡她源自法蘭西的水岸浪漫風(fēng)情，我喜歡她典雅高貴的新古典主義建筑風(fēng)格，我喜歡她由人文氣韻塑造的深層藝術(shù)質(zhì)感……”。

　　另查明，原告為本案支出的律師費(fèi)為人民幣212，500元，調(diào)查費(fèi)為人民幣5，000元。

　　本院認(rèn)為，原告是“香榭里Champs Elysees”商標(biāo)的合法注冊(cè)人，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告龍倉(cāng)公司與原外灘公司在其開發(fā)的“香榭麗花園”住宅小區(qū)的大門口、每棟樓的樓身、入口處及售樓廣告上使用“Champs Elysees香榭麗花園”的圖文標(biāo)識(shí)，是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　首先，原告的商標(biāo)由“香榭里”中文文字與“Champs Elysees”英文文字組合而成，其中“Champs Elysees”是聞名于世的法國(guó)巴黎主要街道――香榭麗舍大街的英文名稱，而“香榭里”三個(gè)字與這條街道常用的中文譯名“香榭麗舍”的字形、讀音、含義又比較接近，因此原告的商標(biāo)含有法國(guó)的地名成分，在獲得區(qū)別于原有含義的第二含義之前，該商標(biāo)的區(qū)別功能即顯著性較弱，因?yàn)椤癈hamps Elysees”（即“香榭麗舍”）本身的知名度削弱了原告商標(biāo)的顯著性。此外，必須明確的是，原告的商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，其經(jīng)商標(biāo)局核定使用的范圍是第36 類服務(wù)項(xiàng)目上的服務(wù)內(nèi)容，作用是標(biāo)示除農(nóng)場(chǎng)出租以外的不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)方面的服務(wù)是由原告提供的。雖然原告開發(fā)的“香榭里花園”也曾獲得過一些榮譽(yù)，但這是針對(duì)其樓盤而言的。原告注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)與原告開發(fā)的樓盤畢竟是兩個(gè)不同的概念，原告商標(biāo)的保護(hù)范圍并不延及樓盤本身。因此，雖然原告開發(fā)的樓盤的知名度可能會(huì)對(duì)原告服務(wù)商標(biāo)的顯著性和聲譽(yù)的提高產(chǎn)生一定影響，但本案中，原告這一服務(wù)商標(biāo)的知名度還沒有達(dá)到可以禁止他人在商標(biāo)局核定范圍之外使用與其相同或近似的文字的程度。

　　其次，被告在提供出售“香榭麗花園”樓盤的服務(wù)時(shí)會(huì)不會(huì)與原告商標(biāo)標(biāo)示的服務(wù)發(fā)生混淆。本院認(rèn)為，樓盤（商品房）作為不動(dòng)產(chǎn)，其自然屬性決定了圍繞它的服務(wù)一般都是在樓盤所在地提供的，如樓盤的出售、出租、代理、中介、管理等。本案中，原告提供的證據(jù)只能證明其開發(fā)的“香榭里花園”地處深圳市，其為出售 “香榭里花園”所提供的服務(wù)行為，如廣告宣傳等，主要也發(fā)生在深圳市。原告并未舉證證明其提供的與建立或提升其商標(biāo)知名度有關(guān)的服務(wù)發(fā)生在上海市和在被告開發(fā)“香榭麗花園”之前。而且，無論被告在其開發(fā)的“香榭麗花園”的樓盤上，還是售樓廣告中，標(biāo)示的均是其樓盤名稱，而不是其服務(wù)品牌的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，因此，消費(fèi)者不會(huì)輕易誤認(rèn)為是原告在提供出售樓盤的服務(wù)。更何況，樓盤（商品房）作為不動(dòng)產(chǎn)，其與普通商品不同，由于售價(jià)、使用期限等因素，消費(fèi)者在選擇的時(shí)候會(huì)施以較高的注意力，其關(guān)注的要素有樓盤的品質(zhì)、周邊的環(huán)境、開發(fā)商的信譽(yù)和實(shí)力等多方面。而且，商品房的銷售必須簽訂書面合同，購(gòu)房者在與開發(fā)商訂立合同的過程中，首先會(huì)明確簽約的主體即合同的相對(duì)方。此時(shí)，開發(fā)商出售樓盤（商品房）的服務(wù)是直接提供的，通常情況下，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。

　　第三，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《地名管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，建筑物地名在一定地域內(nèi)具有專用性和排他性。被告龍倉(cāng)公司在1999年11月23日就獲得上海市地名辦的批準(zhǔn)，允許對(duì)其開發(fā)的住宅小區(qū)使用“香榭麗花園”的標(biāo)準(zhǔn)地名。根據(jù)上述法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，該地名的使用可以不受原告在深圳市開發(fā)的樓盤使用相同或近似地名的影響。從被告龍倉(cāng)公司經(jīng)批準(zhǔn)使用“香榭麗花園”地名的時(shí)間來看，它比原告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)還早了八個(gè)多月，因此被告使用“香榭麗花園”的樓盤名稱的行為也是一種經(jīng)過批準(zhǔn)使用在先地名的合法行為，不會(huì)與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目發(fā)生混淆。而且，被告在原告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之前已經(jīng)取得“香榭麗花園”商品房的預(yù)售許可證，故其不可能存在利用原告商標(biāo)牟取非法利益的主觀過錯(cuò)。此外，被告對(duì)其所開發(fā)的樓盤的建筑形態(tài)追求法式新古典主義建筑風(fēng)格，整個(gè)住宅小區(qū)營(yíng)造的是法國(guó)的浪漫藝術(shù)氛圍，故被告在其樓盤或廣告上使用“Champs Elysees”的英文名稱不僅與其樓盤名稱中的“香榭麗”三個(gè)字相一致，而且能夠體現(xiàn)其樓盤的建筑風(fēng)格與藝術(shù)情調(diào)，因此被告使用“Champs Elysees”的英文名稱亦有其合理的理由?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有地名的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，故原告無權(quán)禁止被告正當(dāng)使用“Champs Elysees”的英文名稱。

　　綜上所述，被告龍倉(cāng)公司與原外灘公司在其開發(fā)的“香榭麗花園”住宅小區(qū)的大門口、每棟樓的樓身、入口處及售樓廣告上使用“Champs Elysees香榭麗花園”的圖文標(biāo)識(shí)既不會(huì)與原告注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)示的服務(wù)發(fā)生混淆，也是一種合法、正當(dāng)?shù)氖褂眯袨?，故不?gòu)成對(duì)原告“香榭里Champs Elysees”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第三款、第五十一條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條、《地名管理?xiàng)l例》第四條的規(guī)定，判決如下：

　　原告深圳市美地置業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　本案案件受理費(fèi)人民幣83，098元，由原告深圳市美地置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。