廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第632號

　　上訴人（原審被告）南海市沙頭順隆印刷廠，住所地佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)水南青叟村。

　　負責(zé)人李球富，廠長。

　　訴訟代理人容國勝，廣東東達昊律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）李球富，男，漢族，1956年9月3日出生，住佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)城區(qū)萬寧巷3號。

　　訴訟代理人容國勝，廣東東達昊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）莫富佳，男，漢族，1965年4月18日出生，住佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)朗星大朗村，系南海市西樵興翔紙品店業(yè)主。

　　訴訟代理人黃國榮，廣東小塘律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人朱祥寶，廣東小塘律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南海市沙頭順隆印刷廠（以下簡稱印刷廠）、李球富因與被上訴人莫富佳買賣合同拖欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第1094號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年4月17日至同年5月24日，印刷廠、李球富向莫富佳購買紙板多批，貨款總值5216.80元，莫富佳經(jīng)追收未果，遂于2003年5 月28日向原審法院提起訴訟，請求：1、判令印刷廠、李球富立即向莫富佳支付紙板貨款人民幣5216.80元及利息（從立案之日起至判決確定還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款計算）。2、本案的訴訟費用由印刷廠、李球富承擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：李球富欠莫富佳紙板貨款5216.80元的事實清楚，證據(jù)充分，予以確認。莫富佳主張印刷廠、李球富清償貨款及利息從起訴日起至付清日止按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計付利息，符合法律規(guī)定，予以支持。印刷廠、李球富認為其向莫富佳購買紙板的時間是2001年4月17日至同年5月 24日，并非2002年4月17日至同年5月24日，而且“2002年”的數(shù)字，是莫富佳事后所寫，因此，莫富佳的起訴已經(jīng)超出法律規(guī)定的訴訟時效，未能提供證據(jù)予以證實，故對印刷廠、李球富辯解，不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，原審判決：一、印刷廠應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付紙板貨款5216.80元予莫富佳。二、印刷廠應(yīng)從2003年5月28日起至判決確定付清款日止以欠款額5216.80元按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計付利息予莫富佳，利隨本清。三、李球富對上述一、二項承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。案件受理費219元，由印刷廠、李球富負擔(dān)。

　　上訴人印刷廠、李球富不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案訟爭的買賣交易是發(fā)生在莫富佳未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照前，在莫富佳家中交易的。該交易時間是2001年 4月17日至5月24日，而不是2002年4月至5月份。由于莫富佳的起訴已超過訴訟時效，故原審法院應(yīng)依法駁回莫富佳的訴訟請求。二、莫富佳提供的兩份證據(jù)均寫上2002年，這2002年幾個字是莫富佳后加上去的，印刷廠、李球富在原審時答辯及質(zhì)證時確提出質(zhì)疑，并要求原審法院進行鑒定。遺憾的是原審法院僅憑主觀臆斷，且未征詢過莫富佳的情況下作出口頭決定，不需要鑒定。其實，本案存在事實的爭議，究竟是2001年還是2002年的交易，莫富佳在法庭上否認是后加上去的，是交易當(dāng)時寫上去的。那么本案已經(jīng)是很明確的，只要作鑒定，本案就立判，是上訴人所講的是事實還是被上訴人講的是事實。如果莫富佳真的是當(dāng)時寫上去的，那么莫富佳當(dāng)然會同意鑒定，也不會導(dǎo)致印刷廠、李球富的上訴。因此，請求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回莫富佳的訴訟請求。2、請求二審法院依法對莫富佳提供的兩份證據(jù)進行鑒定。

　　上訴人印刷廠、李球富對其陳述事實在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人莫富佳答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人莫富佳在二審期間未為其辯解提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：印刷廠、李球富欠莫富佳紙板貨款5216.80元的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。莫富佳主張印刷廠、李球富清償貨款及從起訴日起至付清日止按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計付的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。印刷廠、李球富上訴稱，印刷廠、李球富向莫富佳購買紙板的時間是2001年4 月17日至同年5月24日，并非2002年4月17日至同年5月24日，而且“2002年”的數(shù)字，是莫富佳事后所寫，莫富佳的起訴已經(jīng)超出法律規(guī)定的訴訟時效期間，因印刷廠、李球富對自己提出的這一主張未能提供證據(jù)予以證實，故對于印刷廠、李球富的這一訴稱，本院不予支持。至于印刷廠、李球富提出的鑒定問題，因未在舉證期限內(nèi)提出，故本院不采納其鑒定要求。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費219元，全部由南海市沙頭順隆印刷廠、李球富負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 雷 啟 忠

　　代理審判員 毛 明 梭

　　二00三年十月二十八日

　　書 記 員 歐陽潔婷