上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書

　?。?003）滬一中民五（知）初第字200號(hào)

　　原告樂(lè)仙株式會(huì)社（ロゼンスタ一株式會(huì)社），住所地日本國(guó)神奈川縣川崎市川崎區(qū)宮前町11番4號(hào)。

　　法定代表人太田英司，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陳小放、崔剛輝，浙江甬信律師事務(wù)所律師。

　　被告上海美印美容用品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)真新街道曹安路1525號(hào)574.

　　法定代表人薛海鳳，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人戴培洪，上海市發(fā)展律師事務(wù)所律師。

　　被告上海屈臣氏日用品有限公司，住所地上海市淮海中路787號(hào)。

　　法定代表人尹輝立，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人秦文紅，上海市豐隆律師事務(wù)所律師。

　　原告樂(lè)仙株式會(huì)社訴被告上海美印美容用品有限公司（下簡(jiǎn)稱美印公司）、上海屈臣氏日用品有限公司（下簡(jiǎn)稱屈臣氏公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2003年 9月28日受理后，依法組成合議庭，于2003年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳小放、崔剛輝，被告美印公司的委托代理人戴培洪以及被告屈臣氏公司的委托代理人秦文紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，該社系“LOZENSTAR”組合商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第3020620號(hào)）的注冊(cè)人，注冊(cè)有效期至2012年12月20日。原告發(fā)現(xiàn)由被告屈臣氏公司銷售、被告美印公司制造的BT－356女用電動(dòng)剃毛器、PC－006電動(dòng)鼻毛修剪器、B－540超迷你電剃須刀上擅自使用上述注冊(cè)商標(biāo)的英文組成部分 LOZENSTAR.原告認(rèn)為，兩被告的行為嚴(yán)重侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，在《文匯報(bào)》、《新民晚報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。

　　為證明其訴訟主張，原告提供了下列證據(jù)：

　　1、商標(biāo)注冊(cè)證（第3020620號(hào)），以證明原告對(duì)其主張的商標(biāo)享有專用權(quán)。

　　2、原告自行購(gòu)買的女用電動(dòng)剃毛器、電動(dòng)鼻毛修剪器、超迷你電剃須刀各1只，屈臣氏公司的電腦打印收據(jù)和銷售發(fā)票各1張。

　　3、（2003）滬證經(jīng)字第13062號(hào)公證書和公證處封存的女用電動(dòng)剃毛器、電動(dòng)鼻毛修剪器、超迷你電剃須刀各1只。

　　4、本院應(yīng)原告的訴前證據(jù)保全申請(qǐng)于2003年9月26日從被告美印公司保全獲得的女用電動(dòng)剃毛器、電動(dòng)鼻毛修剪器、超迷你電剃須刀各1只，從屈臣氏公司保全獲得的上述產(chǎn)品各1只。

　　上述證據(jù)2～4用以證明被告屈臣氏公司銷售、被告美印公司制造的BT－356女用電動(dòng)剃毛器、PC－006電動(dòng)鼻毛修剪器、B－540超迷你電剃須刀侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

　　5、金額合計(jì)人民幣589.40元的工商檔案查詢費(fèi)用收據(jù)2張。

　　6、金額合計(jì)人民幣6，000元的公證費(fèi)發(fā)票2張。

　　7、金額合計(jì)人民幣6，046.10元的住宿費(fèi)發(fā)票6張。

　　8、原告在日本辦理公證、認(rèn)證手續(xù)所產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用（含交通費(fèi)）的票據(jù)17張，金額合計(jì)294，570日元。

　　9、《法律服務(wù)委托合同書》1份、金額為人民幣20萬(wàn)元的律師服務(wù)發(fā)票1張。

　　上述證據(jù)5～9用以證明原告為制止兩被告的侵權(quán)行為（含另案處理的專利侵權(quán)行為）而支出的合理費(fèi)用。

　　被告美印公司辯稱，系爭(zhēng)產(chǎn)品不是其生產(chǎn)，其僅僅是銷售商，且銷售時(shí)不知道原告的注冊(cè)商標(biāo)，故不存在侵權(quán)事實(shí)。另外，原告的產(chǎn)品在中國(guó)沒(méi)有銷售，被告的銷售也剛剛開(kāi)始，故原告主張的賠償數(shù)額沒(méi)有依據(jù)。

　　被告美印公司為證明其辯解意見(jiàn)，提供了下列證據(jù)：

　　1、授權(quán)書1份、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單1張，以證明美印公司接受上海樂(lè)仙貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱上海樂(lè)仙公司）委托，銷售上海樂(lè)仙公司從原告處進(jìn)口的系爭(zhēng)產(chǎn)品，不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　2、美印公司設(shè)在屈臣氏公司下屬門店的銷售專柜的照片2張，以證明被告美印公司擁有自己的“美印”品牌并在經(jīng)營(yíng)中突出使用，不會(huì)造成與原告品牌的混淆。

　　被告屈臣氏公司辯稱，其僅為美印公司銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品提供柜臺(tái)租賃和結(jié)算業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)上不構(gòu)成銷售行為，其也不知道美印公司的產(chǎn)品可能侵權(quán)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告屈臣氏公司提供了其與被告美印公司簽訂的協(xié)議以及美印公司開(kāi)具的23張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，以證明美印公司與其之間系寄售關(guān)系和美印公司2003年6月至9月間在屈臣氏公司的總銷售額。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，各方分別發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：

　　被告美印公司對(duì)原告提供的商標(biāo)注冊(cè)證沒(méi)有異議；對(duì)原告自行購(gòu)買的產(chǎn)品不予認(rèn)可；對(duì)公證書沒(méi)有異議，但認(rèn)為公證處封存物證的時(shí)間晚于公證書出具的時(shí)間，與公證書內(nèi)容矛盾；對(duì)本院保全獲得的證據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為這些證據(jù)只能證明被告美印公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所有系爭(zhēng)產(chǎn)品，而不足以證明這些產(chǎn)品與其銷售的相應(yīng)產(chǎn)品一樣；對(duì)原告證據(jù)5～9中的票據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但就其中工商檔案查詢費(fèi)用、公證費(fèi)用、住宿費(fèi)的合理性提出質(zhì)疑，對(duì)在日本發(fā)生的費(fèi)用關(guān)聯(lián)性無(wú)法判斷，要求法院確定其合理性。被告美印公司對(duì)被告屈臣氏公司提供的證據(jù)沒(méi)有異議。

　　被告屈臣氏公司對(duì)原告提供的商標(biāo)注冊(cè)證沒(méi)有異議；對(duì)原告自行購(gòu)買的產(chǎn)品認(rèn)為與購(gòu)買票據(jù)不能對(duì)應(yīng)，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)公證書及公證處封存物證的意見(jiàn)與被告美印公司一致；對(duì)本院從美印公司保全獲得的物證不發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)從屈臣氏公司保全獲得的物證沒(méi)有異議；對(duì)原告證據(jù)5～9的真實(shí)性沒(méi)有異議，但提出工商檔案查詢費(fèi)用、公證費(fèi)用、住宿費(fèi)均有不合理之處，《法律服務(wù)委托合同書》不能證明實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)，律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票上客戶名稱不是原告，且是不規(guī)范的廢票，不應(yīng)采信。被告屈臣氏公司對(duì)被告美印公司提供的授權(quán)書和照片沒(méi)有異議，但對(duì)報(bào)關(guān)單的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

　　原告對(duì)被告美印公司的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：授權(quán)書不是商標(biāo)權(quán)利人出具的，且與本案爭(zhēng)議的產(chǎn)品無(wú)關(guān)；報(bào)關(guān)單上未能體現(xiàn)系爭(zhēng)產(chǎn)品是從原告處進(jìn)口的；專柜照片不足以證明美印公司不侵權(quán)。原告對(duì)被告屈臣氏公司的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：協(xié)議與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，增值稅發(fā)票不能反映兩被告的全部侵權(quán)行為。

　　根據(jù)各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)審查之后認(rèn)證如下：對(duì)原告的商標(biāo)注冊(cè)證、本院訴前證據(jù)保全獲得的證據(jù)的真實(shí)性各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告自行購(gòu)買的3件產(chǎn)品的包裝均是可拆換的，兩被告均認(rèn)為原告提供法庭的實(shí)物與其實(shí)際購(gòu)買的不一致，因原告提供的相關(guān)購(gòu)買票據(jù)不能與實(shí)物對(duì)應(yīng)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)；上海市公證處 2003年9月11日出具的公證書稱“經(jīng)本處封存保全的上述物品已交于申請(qǐng)人”，但物證封條上的時(shí)間卻是2003年9月15日，鑒于公證書正文內(nèi)容與物證封條存在明顯矛盾，本院對(duì)公證處封存的物證均不予確認(rèn)，但公證書的內(nèi)容可以證明原告委托代理人從被告屈臣氏公司購(gòu)買系爭(zhēng)型號(hào)產(chǎn)品的事實(shí)，可以采信；原告證據(jù)5～8中的工商檔案查詢費(fèi)用、公證費(fèi)及在日本發(fā)生的公證認(rèn)證費(fèi)用均屬合理費(fèi)用支出，住宿費(fèi)中有明確日期的也屬合理，本院予以確認(rèn)，對(duì)其他票據(jù)因原告未能說(shuō)明其合理性而不予確認(rèn)；原告提供的律師費(fèi)發(fā)票金額超出了該發(fā)票的限額，不是合法的證據(jù)，單憑《法律服務(wù)委托合同書》無(wú)法證明原告實(shí)際支出的律師費(fèi)，故本院對(duì)這2份證據(jù)不予采信。被告美印公司提供的授權(quán)書出具方是否享有與本案相關(guān)的權(quán)利尚不明確，報(bào)關(guān)單上未能顯示進(jìn)口商品的品牌和生產(chǎn)商，照片不能顯示專柜所售商品及包裝的細(xì)節(jié)特征，故這3份證據(jù)均不足以證明被告美印公司的辯解，本院不予采信。被告屈臣氏公司提供的協(xié)議和增值稅發(fā)票能夠證明其與美印公司之間的關(guān)系和美印公司的部分銷售量，本院予以采信。

　　根據(jù)以上認(rèn)定的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下：

　　原告于2002年12月21日經(jīng)核準(zhǔn)取得組合商標(biāo)LOZENSTAR（商標(biāo)注冊(cè)證第3020620號(hào)）的注冊(cè)，該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)為“四角星圖案＋ LOZENSTAR（英文）＋ロゼンスタ一（日文片假名）”，核定使用商品為第8類，包括“電動(dòng)或非電動(dòng)刮胡刀；電動(dòng)修指甲工具；電動(dòng)指甲銼；電力和非電力脫毛器；個(gè)人用理發(fā)推子（電動(dòng)和非電動(dòng)）（商品截止）”，注冊(cè)有效期至2012年12月20日。

　　2003年5月16日，被告美印公司與屈臣氏公司簽訂《二零零三年度業(yè)務(wù)及業(yè)務(wù)推廣協(xié)議》，約定美印公司以寄售方式在屈臣氏公司的門店設(shè)專柜進(jìn)行銷售，銷售的產(chǎn)品中包括本案系爭(zhēng)的BT－356女用電動(dòng)剃毛器、PC－006電動(dòng)鼻毛修剪器、B－540超迷你電剃須刀。

　　2003年9月8日，原告委托代理人崔剛輝在屈臣氏公司盧灣店購(gòu)得BT－356女用電動(dòng)剃毛器、PC－006電動(dòng)鼻毛修剪器各1只，在屈臣氏公司迪美店購(gòu)得B－540超迷你電剃須刀1只，并取得屈臣氏公司出具的銷售憑證及發(fā)票。上述行為在上海市公證處公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下進(jìn)行，該公證處出具公證書予以證實(shí)。

　　2003年9月26日，本院對(duì)被告美印公司和屈臣氏公司分別采取訴前證據(jù)保全措施，從兩公司分別保全獲得了上述3種產(chǎn)品。

　　本院從被告美印公司保全獲得的BT－356女用電動(dòng)剃毛器產(chǎn)品正面按鈕下方、包裝襯紙板正面左上角、背面左上角均有“LOZENSTAR”字樣，其中背面左上角還有四角星圖案，背面貼有兩張銀灰色標(biāo)貼，分別印有“美印（日本）LOZENSTAR”字樣和美印公司的名稱、地址及電話、傳真號(hào)碼。本院從被告屈臣氏公司保全獲得的BT－356女用電動(dòng)剃毛器產(chǎn)品與前述產(chǎn)品一致，包裝襯紙板上沒(méi)有出現(xiàn)“LOZENSTAR”字樣和四角星圖案，但相應(yīng)位置有 “Bijirush/美印”的標(biāo)識(shí)，背面下方也有美印公司的名稱、地址及電話、傳真號(hào)碼。兩件產(chǎn)品的機(jī)身上均無(wú)其他明顯標(biāo)注。

　　本院從被告美印公司、屈臣氏公司保全獲得的PC－006電動(dòng)鼻毛修剪器產(chǎn)品正面按鈕上均有“LOZENSTAR”字樣，包裝襯紙板上沒(méi)有出現(xiàn) “LOZENSTAR”字樣和四角星圖案，但相應(yīng)位置有“Bijirush/美印”的標(biāo)識(shí)，背面下方有美印公司的名稱、地址及電話、傳真號(hào)碼。兩件產(chǎn)品的機(jī)身上均無(wú)其他明顯標(biāo)注。

　　本院從被告美印公司、屈臣氏公司保全獲得的B－540超迷你電剃須刀產(chǎn)品及包裝上均沒(méi)有出現(xiàn)“LOZENSTAR”字樣和四角星圖案。

　　原告為調(diào)查兩被告及其分支機(jī)構(gòu)的工商登記情況支付查詢費(fèi)用計(jì)人民幣589.40元；申請(qǐng)公證處取證支付公證費(fèi)人民幣6，000元；原告代理人在上海辦理公證及訴訟事宜過(guò)程中發(fā)生的住宿費(fèi)人民幣2，609元；在日本辦理公證、認(rèn)證手續(xù)支付相應(yīng)費(fèi)用（含交通費(fèi)）294，570日元。上述費(fèi)用系原告為包括本案在內(nèi)的5件民事案件的調(diào)查取證而產(chǎn)生的合理支出。

　　本院認(rèn)為，原告主張的侵權(quán)行為發(fā)生在2001年修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》施行之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用修改后的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。原告雖然是日本國(guó)法人，但其在我國(guó)申請(qǐng)并獲得注冊(cè)的組合商標(biāo) “LOZENSTAR”（商標(biāo)注冊(cè)證第3020620號(hào)）受我國(guó)相關(guān)法律的保護(hù)，該商標(biāo)由圖形、英文文字和日文文字三個(gè)部分組成，具有較強(qiáng)的顯著性，原告在核定使用的商品范圍內(nèi)所享有的商標(biāo)專用權(quán)不受侵犯。

　　被告美印公司否認(rèn)本院從該公司及屈臣氏公司保全獲得的系爭(zhēng)產(chǎn)品系由其生產(chǎn)，但這些產(chǎn)品的包裝上均標(biāo)注了美印公司的名稱、地址及電話、傳真號(hào)碼，也標(biāo)注有美印公司聲稱系其擁有的“Bijirush/美印”商標(biāo)，鑒于美印公司未能證明這些產(chǎn)品是他人生產(chǎn)，本院認(rèn)定這些產(chǎn)品系由被告美印公司生產(chǎn)。被告美印公司生產(chǎn)的BT－356女用電動(dòng)剃毛器、PC－006電動(dòng)鼻毛修剪器上雖然未完整地出現(xiàn)原告的組合商標(biāo)，但對(duì)相關(guān)公眾而言，美印公司使用的 “LOZENSTAR”字樣和四角星圖案均是原告注冊(cè)商標(biāo)中易于識(shí)別的主要部分，并且兩種產(chǎn)品均在機(jī)身上以較為顯著的方式標(biāo)示了“LOZENSTAR”字樣，故極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為該產(chǎn)品來(lái)源于原告或者與原告存在某種聯(lián)系，從而發(fā)生混淆。被告美印公司未經(jīng)原告的許可，在同一種商品和類似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告美印公司生產(chǎn)的B－540超迷你電剃須刀產(chǎn)品及包裝上并未出現(xiàn)與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，原告主張?jiān)摦a(chǎn)品侵犯其商標(biāo)權(quán)沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。原告對(duì)其主張的人民幣30萬(wàn)元損害賠償未能提供證據(jù)，請(qǐng)求本院依法酌情確定賠償數(shù)額，故本院依據(jù)被告美印公司實(shí)施侵權(quán)行為的情節(jié)、時(shí)間、范圍、影響等因素酌情確定賠償數(shù)額。

　　被告屈臣氏公司提供場(chǎng)地供美印公司設(shè)柜銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品，后者向其開(kāi)具增值稅發(fā)票，屈臣氏公司還以自己的名義為系爭(zhēng)產(chǎn)品的零售開(kāi)具銷售發(fā)票，故屈臣氏公司的上述行為應(yīng)當(dāng)視為銷售系爭(zhēng)產(chǎn)品，同樣構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)商品的民事責(zé)任。鑒于其提供的證據(jù)能夠證明系爭(zhēng)產(chǎn)品是其以合法的寄售方式從被告美印公司處取得，原告也未能證明屈臣氏公司知道系爭(zhēng)商品侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，故被告屈臣氏公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)及第五十六條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海美印美容用品有限公司、上海屈臣氏日用品有限公司立即停止對(duì)原告樂(lè)仙株式會(huì)社享有的“LOZENSTAR”注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第3020620號(hào)）專用權(quán)的侵害；

　　二、被告上海美印美容用品有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)在《新民晚報(bào)》中縫以外的版面上刊登聲明，向原告樂(lè)仙株式會(huì)社公開(kāi)賠禮道歉，所需費(fèi)用由該被告承擔(dān)；

　　三、被告上海美印美容用品有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告樂(lè)仙株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣60，000元；

　　四、原告樂(lè)仙株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案受理費(fèi)人民幣7，010元，由原告樂(lè)仙株式會(huì)社負(fù)擔(dān)人民幣2，800元，被告上海美印美容用品有限公司負(fù)擔(dān)人民幣4，210元。

　　如不服本判決，原告樂(lè)仙株式會(huì)社可在判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告上海美印美容用品有限公司、上海屈臣氏日用品有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本1份，副本2份。