蘭州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

?（2006）蘭法民三初字第004號(hào)

原告：蘭州金蝶軟件科技有限公司，住所地：蘭州市城關(guān)區(qū)中山路521號(hào)。

法定代表人黃長(zhǎng)興，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人李齊，甘肅慶偉律師事務(wù)所律師。

委托代理人梁建莉，甘肅圣方舟律師事務(wù)所律師。

被告：金蝶軟件（中國(guó)）有限公司，住所地：深圳市南山區(qū)深南大道市高新技術(shù)工業(yè)村W1—B4。

法定代表人徐少春，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人于志濤，甘肅正鼎律師事務(wù)所律師。

原告蘭州金蝶軟件科技有限公司（簡(jiǎn)稱蘭州金蝶）訴被告金蝶軟件（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱金蝶中國(guó)公司）虛假宣傳糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2006年10月19日在本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘭州金蝶法定代表人黃長(zhǎng)興、委托代理人李齊、梁建莉；被告金蝶中國(guó)公司委托代理人于志濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告是一家專門銷售金蝶系列軟件產(chǎn)品的有限責(zé)任公司，其銷售的金蝶系列軟件產(chǎn)品均由被告開(kāi)發(fā)制造并供貨。2001年9月，原告基于對(duì)被告金蝶軟件產(chǎn)品的信賴，與被告建立了業(yè)務(wù)合作關(guān)系，成為被告金蝶軟件產(chǎn)品的銷售商。合作之初，被告開(kāi)發(fā)的金蝶軟件產(chǎn)品性能較穩(wěn)定，軟件的實(shí)際使用性能及客戶評(píng)價(jià)與其廣告宣傳差異不大。但至2003年底，被告的軟件產(chǎn)品逐漸出現(xiàn)一些設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題，特別是其開(kāi)發(fā)的金蝶K/3 軟件，其在廣告宣傳中稱該軟件性能穩(wěn)定，并且能支持ORACLE數(shù)據(jù)庫(kù)，但在原告近年的實(shí)際銷售中，通過(guò)客戶反饋得知:1、金蝶K/3人力資源系統(tǒng)軟件產(chǎn) 品與產(chǎn)品說(shuō)明書及技術(shù)資料存在明顯差異且不支持ORACLE數(shù)據(jù)庫(kù)；2、金蝶K/3軟件產(chǎn)品在使用過(guò)程中經(jīng)常死機(jī)或頻繁提示調(diào)用中間層而影響系統(tǒng)的正常使用；3、金蝶K/3運(yùn)行速度太慢，客戶端查詢采購(gòu)單據(jù)時(shí)死機(jī)造成數(shù)據(jù)庫(kù)丟失索引，打不開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)；4、OA系統(tǒng)打了幾十個(gè)補(bǔ)丁仍解決不了問(wèn)題。正是由于金蝶 軟件產(chǎn)品存在的與其廣告宣傳不一致的前述設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題，致使原告投入了大量額外的人員和費(fèi)用對(duì)缺陷軟件產(chǎn)品進(jìn)行售后維護(hù)，并致使原告的客戶大量流失和后期合同款項(xiàng)無(wú)法收回。特別是在給亞洲最大的鎳生產(chǎn)商金川集團(tuán)有限公司人力資源管理信息系統(tǒng)的實(shí)施中，由于被告軟件產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法按期實(shí)施及驗(yàn) 收，給金川集團(tuán)有限公司和原告均造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，由于被告軟件產(chǎn)品存在的設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致在鄭州、內(nèi)蒙古、汕頭等銷售地區(qū)出現(xiàn)金蝶K/3軟件產(chǎn)品遭 遇客戶退貨的情況。此外，對(duì)于被告開(kāi)發(fā)的金蝶軟件產(chǎn)品存在的設(shè)計(jì)缺陷，媒體也有相關(guān)報(bào)道。綜上所述，原告認(rèn)為，被告作為金蝶軟件產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)制造商，對(duì)其開(kāi)發(fā)軟件產(chǎn)品存在的設(shè)計(jì)缺陷在廣告宣傳中未能明確提示，存在虛假?gòu)V告宣傳的商業(yè)欺詐行為，已嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條 “經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作方法、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，不僅給使用金蝶軟件的 客戶造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致客戶不能實(shí)現(xiàn)其購(gòu)買軟件的預(yù)期，亦給作為金蝶軟件產(chǎn)品銷售商的原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此，原告請(qǐng)求人民法院依法認(rèn)定被告對(duì)其開(kāi)發(fā)的金蝶軟件產(chǎn)品存在虛假?gòu)V告宣傳的商業(yè)欺詐行為；依法判令被告向原告支付因其對(duì)軟件產(chǎn)品虛假?gòu)V告宣傳給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣100000元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　被告答辯稱：1、原告以虛假?gòu)V告宣傳起訴被告，其主體身份不適格，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告依據(jù) 《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》起訴不當(dāng)，原告作為答辯人的合資經(jīng)營(yíng)伙伴，負(fù)責(zé)答辯人之產(chǎn)品在甘肅地區(qū)的推廣銷售，原告系答辯人生產(chǎn)制造的軟件產(chǎn)品的經(jīng)銷商，原告與答辯人之間系合資經(jīng)營(yíng)關(guān)系，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。故雙方之間發(fā)生的糾紛不適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，原告現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)反不 正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起的訴訟依法應(yīng)當(dāng)被駁回。2、原告訴稱所謂虛假宣傳與事實(shí)不符，被答辯人并不存在虛假宣傳。原告訴稱金蝶K/3軟件在其給客戶銷售使用后 “經(jīng)常死機(jī)”“運(yùn)行速度太慢”就認(rèn)為金蝶軟件存在與廣告宣傳不一致的情況，事實(shí)上一套軟件的運(yùn)行使用需要相適應(yīng)的操作平臺(tái)及使用環(huán)境，原告作為直接向最終用戶進(jìn)行銷售服務(wù)的合資企業(yè)，不能簡(jiǎn)單地將軟件銷售給客戶而不負(fù)責(zé)后續(xù)服務(wù)，任由客戶出現(xiàn)問(wèn)題不作處理，在產(chǎn)品使用過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題簡(jiǎn)單地全部歸結(jié)為軟件 質(zhì)量問(wèn)題，原告應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的售后服務(wù)與責(zé)任。原告直接銷售的客戶與原告之間是獨(dú)立的銷售合同法律關(guān)系，客戶因原告的售后服務(wù)不到位等原因投訴原告，這本身與答辯人無(wú)任何直接關(guān)系，不能作為答辯人產(chǎn)品質(zhì)量不合格的證據(jù)。答辯人作為國(guó)內(nèi)知名的軟件廠商，對(duì)每一個(gè)出廠的產(chǎn)品均進(jìn)行了嚴(yán)格的質(zhì)量評(píng)測(cè)，經(jīng) 深圳市軟件評(píng)測(cè)中心評(píng)測(cè)，金蝶K/3人力資源管理軟件功能符合用戶手冊(cè)要求，已達(dá)到軟件登記測(cè)試規(guī)范的要求，符合GB/T-17544《軟件包質(zhì)量要求和測(cè)試》標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。同時(shí)該軟件還通過(guò)了中國(guó)軟件評(píng)測(cè)中心2003年軟件質(zhì)量監(jiān)督抽查測(cè)試，測(cè)試結(jié)果:金蝶軟件全面通過(guò)了中國(guó)軟件評(píng)測(cè)中心依照 GB/T16260《軟件產(chǎn)品評(píng)價(jià)質(zhì)量特性及使用指南》、GB/T-17544《軟件包質(zhì)量要求和測(cè)試》、SJ/T-11293《企業(yè)信息化技術(shù)規(guī)范-企 業(yè)資源規(guī)劃系統(tǒng)(ERP)》規(guī)范》、《ERP軟件質(zhì)量監(jiān)督抽查檢測(cè)準(zhǔn)則和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)范的全面嚴(yán)格測(cè)試，該軟件全面通過(guò)測(cè)試并均達(dá)到A級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。答辯人對(duì) 該產(chǎn)品的宣傳也是基于軟件本身進(jìn)行的功能描述，不存在任何導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤理解的虛假宣傳行為； 3、對(duì)于一些報(bào)紙的虛假報(bào)道，答辯人保留采取進(jìn)一步法律手段以維護(hù)合法權(quán)利。請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：原告蘭州金蝶是一家經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)、計(jì)算機(jī)技術(shù)培訓(xùn)、計(jì)算機(jī)技術(shù)服務(wù)及銷售信息咨詢服務(wù)的公司，該公司成立于2001年9月11日，系金蝶軟件科技（深圳）有限公司與黃長(zhǎng)興共同投資成立，是本案被告授權(quán)在甘肅省的銷售代理商，被告負(fù)責(zé)提供軟件及軟件的宣傳資料，包括本案系爭(zhēng)的金蝶K/3人力資源系統(tǒng)軟件，對(duì)該軟件被告向原告寄送了人事部人事信息中心“關(guān)于推薦使用金蝶K/3人力資源系統(tǒng)的函” （簡(jiǎn)稱推薦函）、人力資源系統(tǒng)軟件宣傳冊(cè)等，其中推薦函中有“該系統(tǒng)以現(xiàn)代人力資源管理理念為指導(dǎo)，采用微軟最新NET技術(shù)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，支持SQL SERVER、ORACLE等大型數(shù)據(jù)庫(kù)。系統(tǒng)利用WEB技術(shù)為基礎(chǔ)，能夠有效提高管理效率，降低管理成本”、“2002年4月6日，該系統(tǒng)通過(guò)了中國(guó)人 事科學(xué)院組織的技術(shù)鑒定”、“能夠適應(yīng)各類型企事業(yè)單位人事資源管理的需要”等內(nèi)容。

??? 2004年6月，金川集團(tuán)有限公司與本案原告簽訂“金川集團(tuán)有限公司人力資源綜合管理軟件開(kāi)發(fā)”合 同，該合同約定本案原告主要負(fù)責(zé)承擔(dān)人力資源管理信息系統(tǒng)的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)，并提供相應(yīng)的技術(shù)支持與服務(wù)，合同并要求數(shù)據(jù)庫(kù)采用ORACLE數(shù)據(jù)庫(kù)。在合作過(guò)程 中，金川集團(tuán)有限公司在2005年4月6日關(guān)于人力資源管理信息系統(tǒng)開(kāi)發(fā)過(guò)程中存在問(wèn)題的說(shuō)明中指出：1、系統(tǒng)各個(gè)模塊之間不能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享；2、薪酬管 理模塊的報(bào)表設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷，無(wú)法滿足使用要求，而其他模塊是否也存在同樣問(wèn)題尚不能預(yù)料；3、績(jī)效管理模塊存在設(shè)計(jì)缺陷，無(wú)法使用；4、社保福利模塊 功能不完善。

???? 2005年7月27日，蘭州三毛實(shí)業(yè)股份有限公司在致原告“關(guān)于金蝶K/3人力資源系統(tǒng)實(shí)施使用問(wèn)題的申明”中指出，金蝶K/3產(chǎn)品存在運(yùn)行速度緩慢，客 戶端查詢采購(gòu)單據(jù)時(shí)死機(jī)造成數(shù)據(jù)庫(kù)丟失索引，打不開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)等問(wèn)題，2005年8月1日，蘭州瑞德實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司也向本案原告指出OA系統(tǒng)打完補(bǔ)丁仍舊出 錯(cuò)。

2005年2月6日，本案被告向合資方黃長(zhǎng)興回函，內(nèi)容為“自本函件簽署之日起，撤銷對(duì)蘭州金蝶公司有關(guān)本公司所有軟件產(chǎn)品銷售權(quán)和所有商標(biāo)使用許可的事實(shí)授權(quán)”。

2006年10月11日、2006年10月18日蘭州市公證處應(yīng)原告申請(qǐng)，分別對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)金蝶K/3人力 資源系統(tǒng)軟件相關(guān)報(bào)道網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行保全。其中有“……2002年初，金蝶K/3成為中國(guó)第一家通過(guò)國(guó)家人事部人事信息中心檢測(cè)的通用HR產(chǎn)品，并榮獲人事部人事信息中心推薦使用證書；……”等內(nèi)容。 在“招商局蛇口工業(yè)區(qū)”網(wǎng)站上署名為金蝶中國(guó)公司的產(chǎn)品市場(chǎng)部紀(jì)青的文檔，在該份文檔《金蝶K/3人力資源系統(tǒng)軟件與用友NC人力資源軟件對(duì)比的報(bào)告》中 被告金蝶中國(guó)公司明確指出“金蝶K/3”的劣勢(shì)：不支持ORACLE等大型數(shù)據(jù)庫(kù)。

另查明：2002年9月13日，深圳市軟件評(píng)測(cè)中心受被告金蝶中國(guó)公司的委托，根據(jù)GB/T-17544《軟 件包質(zhì)量要求和測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，依據(jù)中國(guó)軟件評(píng)測(cè)中心（CSTC）軟件產(chǎn)品登記測(cè)試規(guī)范和軟件產(chǎn)品用戶文檔，對(duì)該公司開(kāi)發(fā)的金蝶K/3人力資源管理軟件 V9.2（網(wǎng)絡(luò)版）進(jìn)行了產(chǎn)品登記測(cè)試，做出了《軟件產(chǎn)品登記測(cè)試報(bào)告》。該報(bào)告明確標(biāo)明系參照實(shí)際測(cè)試結(jié)果作出，金蝶K/3的運(yùn)行數(shù)據(jù)庫(kù)要求是SQL Server數(shù)據(jù)庫(kù)。登記測(cè)試結(jié)果表明：該軟件可以成功安裝卸載；功能基本符合用戶手冊(cè)要求；測(cè)試期間系統(tǒng)運(yùn)行穩(wěn)定，安全可靠性基本符合要求；軟件界面比較規(guī)范；中文符合性較好；已達(dá)到軟件登記測(cè)試規(guī)范的要求。2003年11月20日，中國(guó)軟件測(cè)評(píng)中心對(duì)金蝶中國(guó)公司開(kāi)發(fā)的金蝶K/3ERP軟件 (V9.4.1)，做出質(zhì)量監(jiān)督抽查測(cè)試報(bào)告，測(cè)試運(yùn)行數(shù)據(jù)庫(kù)環(huán)境為： SQL Server 數(shù)據(jù)庫(kù)。

以上事實(shí)，有原告提交的金蝶K/3人力資源系統(tǒng)軟件、資料發(fā)貨單、人事部人事信息中心推薦函、原告與金川集團(tuán) 有限公司簽訂的“技術(shù)開(kāi)發(fā)合同”及項(xiàng)目實(shí)施方案、金川公司給原告“關(guān)于金川集團(tuán)有限公司人力資源管理信息系統(tǒng)”開(kāi)發(fā)過(guò)程中存在問(wèn)題的說(shuō)明”、蘭州三毛實(shí)業(yè) 股份有限公司給原告“關(guān)于金蝶K/3系統(tǒng)實(shí)施使用問(wèn)題的申明”、蘭新瑞德公司信息中心“致蘭州金蝶軟件科技有限公司的函”、蘭州市公證處公證書、本案被告 給原告蘭州金蝶的回函、被告提交的軟件產(chǎn)品登記測(cè)試報(bào)告、軟件質(zhì)量監(jiān)督抽查測(cè)試報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)本院組織庭前證據(jù)交換，并經(jīng)庭審質(zhì)證，合議庭認(rèn)證，本院予以確認(rèn)。

??? 本案審理中，雙方當(dāng)事人之間存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案原告依《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》起訴 被告是否適當(dāng)；2、本案原告提交的金蝶K/3人力資源系統(tǒng)軟件推薦函、宣傳冊(cè)以及資料發(fā)貨單是否為被告提供，被告是否構(gòu)成虛假宣傳行為并是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的 民事責(zé)任；3、原告主張的100000元的經(jīng)濟(jì)損失賠償額是否具

本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不能損害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。關(guān)于本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告主張?jiān)媸瞧浜腺Y經(jīng)營(yíng)伙伴，負(fù)責(zé)被告產(chǎn)品在甘肅地區(qū)的推廣銷售，原告與被告之間是合資 經(jīng)營(yíng)關(guān)系，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，本案原告主體身份不適格，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)秩序的行為”，第3款規(guī)定“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè) 人”。首先，在本案中，原、被告屬于該法所稱的經(jīng)營(yíng)者，其主體資格受《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并未明確規(guī)定此處的經(jīng)營(yíng)者必須具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其次，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解，有廣義和狹義之分，狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，通常是指經(jīng)營(yíng)者之間在商品的生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等方面具有直接的競(jìng)爭(zhēng) 關(guān)系，其中一方實(shí)施了以不正當(dāng)?shù)姆绞将@取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)從而直接破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易機(jī)會(huì)的行為。廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是指競(jìng)爭(zhēng)者之間沒(méi)有較強(qiáng)的聯(lián)系，并且競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量很多，難以具體確定范圍。此時(shí)不僅要保護(hù)具體的經(jīng)營(yíng)者，而且更要保護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。以虛假宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買商品，即使沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者沒(méi)有 直接損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益，虛假宣傳方也是利用了不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)了自己的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，影響了消費(fèi)者的決策。這種行為的結(jié)果致使消費(fèi)者沒(méi)有去購(gòu)買其他誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的商品，因此即使沒(méi)有狹義的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也同樣損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序。也就是說(shuō)，只要是參與到市場(chǎng)活動(dòng)當(dāng)中，受到競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以及市場(chǎng)環(huán)境的制約和影 響，與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施所造成的影響有一定的聯(lián)系，都可以成為權(quán)利的主張者。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其受損害的對(duì)象可能是特定的，也可能是不特定的。當(dāng)受損害的對(duì)象是不特定的多個(gè)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，任何直接受損害的經(jīng)營(yíng)者均可以向人民法院提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。因此，原告以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》起訴并無(wú)不當(dāng)。另外，原告 系被告生產(chǎn)制造的軟件產(chǎn)品的經(jīng)銷商，由于軟件產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生的糾紛，原告既可以依據(jù)合同追究對(duì)方當(dāng)事人的違約責(zé)任，也可以直接追究當(dāng)事人的侵權(quán)行為責(zé)任，本案原告選擇侵權(quán)之訴亦無(wú)不妥。

關(guān)于本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案原告提交的推薦函、人力資源系統(tǒng)軟件宣傳冊(cè)以及資料發(fā)貨單是否為被告提供。被告雖對(duì)上述證據(jù)予以否認(rèn)，認(rèn)為上述證據(jù)未加蓋其公司公章，并非來(lái)源于被告，但未向法庭提交其公司所開(kāi)具的資料發(fā)貨單，也未向法庭提交向原告郵寄資料的樣 本。從被告發(fā)給原告的特快專遞單據(jù)、原告給被告的電匯匯款單，被告給原告開(kāi)具的資料發(fā)貨單以及廣告宣傳資料、推薦函、人力資源系統(tǒng)軟件宣傳冊(cè)等來(lái)看，本院能夠確信并推定，上述宣傳資料系本案被告提供。關(guān)于被告是否構(gòu)成虛假宣傳。從甘肅省蘭州市公證處對(duì)被告網(wǎng)頁(yè)的公證來(lái)看，在其網(wǎng)頁(yè)中，有“2002年初，金 蝶K/3 HR成為中國(guó)第一家通過(guò)國(guó)家人事部人事信息中心檢測(cè)的通用HR產(chǎn)品，并榮獲人事部人事信息中心推薦使用證書”內(nèi)容。在原告所舉的推薦函中，有“該系統(tǒng)以現(xiàn) 代人力資源管理理念為指導(dǎo)，采用微軟最新NET技術(shù)進(jìn)行開(kāi)發(fā)，支持SQL SERVER、ORACLE等大型數(shù)據(jù)庫(kù)。系統(tǒng)利用WEB技術(shù)為基礎(chǔ)，能夠有效提高管理效率，降低管理成本”等內(nèi)容。被告網(wǎng)頁(yè)上也有榮獲“人事部人事信息 中心使用證書”內(nèi)容。被告雖否認(rèn)原告所舉證據(jù)，但不能向法庭提供其網(wǎng)頁(yè)上聲明的“人事部人事信息中心使用證書”上的相關(guān)內(nèi)容，且又無(wú)相應(yīng)的證據(jù)反映其推薦 使用證書的內(nèi)容，故被告對(duì)前述宣傳內(nèi)容的否認(rèn)不能成立。被告雖提供深圳市軟件評(píng)測(cè)中心、中國(guó)軟件評(píng)測(cè)中心的兩份軟件評(píng)測(cè)報(bào)告，但該兩份評(píng)測(cè)報(bào)告均不能證實(shí)金蝶K/3人力資源系統(tǒng)支持ORACLE數(shù)據(jù)庫(kù)， 只能證明評(píng)測(cè)報(bào)告參照實(shí)際測(cè)試結(jié)果作出，金蝶K/3的運(yùn)行數(shù)據(jù)庫(kù)要求是SQL Server數(shù)據(jù)庫(kù)。因此，被告未舉證證明其軟件支持ORACLE數(shù)據(jù)庫(kù)。綜上，被告在宣傳資料中稱，“支持ORACLE數(shù)據(jù)庫(kù)，在國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品中處于領(lǐng) 先地位”，“能夠適應(yīng)各類型企事業(yè)單位人事資源管理的需要”，屬故意夸大產(chǎn)品的質(zhì)量和性能的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作方法、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！北桓娴男袨闃?gòu)成了虛假宣 傳。

關(guān)于本案的第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即賠償損失問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款的規(guī)定，“經(jīng) 營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)，并應(yīng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！北景冈嫣峤涣私鸫瘓F(tuán)公司與本案原告簽訂的人力資源技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書及實(shí)施方案、付款憑證等，但該證據(jù)尚不能證明金川集團(tuán)公司未給付部分款項(xiàng)與被告虛假宣傳行為之間具有直接的因果關(guān)系；同時(shí)原告也未能舉證證實(shí)被告在侵權(quán) 期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)。由于原告不能證明因被告虛假宣傳行為所造成的損失，故應(yīng)根據(jù)本案具體情況酌情判定賠償數(shù)額。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條第一款、第二十條之規(guī)定，判決如下：

被告金蝶軟件（中國(guó)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘭州金蝶軟件科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失60000元。

案件受理費(fèi)4212元，由被告金蝶軟件（中國(guó)）有限公司承擔(dān)。

以上計(jì)被告金蝶軟件（中國(guó)）有限公司應(yīng)付原告蘭州金蝶軟件科技有限公司64212元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)在遞交上訴狀的次日起七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于甘肅省高級(jí)人民法院。

本判決生效后，原告蘭州金蝶軟件科技有限公司向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為本判決履行期限屆滿之日起六個(gè)月。

審　判　長(zhǎng)　李振川
代理審判員　陳 新
代理審判員　李佳珉

二○○六年十一月二十八日

書　記　員　李孔攀

?