法公布（2001）第43號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

　?。?000）經(jīng)終字第188號

　　上訴人（原審原告）：中國銀河證券有限責任公司?？?/a>龍華路證券營業(yè)部。住所地：海南省海口市龍華路34號貴州大廈。

　　負責人：朱智，該營業(yè)部經(jīng)理。

　　委托代理人：張志冰，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：武漢證券有限責任公司~口營業(yè)部。 住所地：湖北省武漢市中山大道299號。

　　負責人：張曉，該營業(yè)部經(jīng)理。

　　委托代理人：鄭斌，北京市同達律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：庹礪，北京市同達律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國銀河證券有限責任公司?？邶埲A路證券營業(yè)部為與被上訴人武漢證券有限責任公司~口營業(yè)部返還不當?shù)美m紛一案，不服湖北省高級人民法院（1999）鄂經(jīng)初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張永平擔任審判長，代理審判員曹士兵、殷媛參加的合議庭進行了審理，書記員張銳華擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1994年11月17日、22日、23日，原中國人保信托投資公司?？谧C券交易營業(yè)部（現(xiàn)更名為中國銀河證券有限責任公司海口龍華路證券營業(yè)部，以下簡稱海口營業(yè)部）與原武漢證券公司~口營業(yè)部（現(xiàn)更名為武漢證券有限責任公司~口營業(yè)部，以下簡稱武漢營業(yè)部）在武漢證券交易中心分別簽訂了三份《有價證券回購交易成交合同》。合同中約定：?？跔I業(yè)部出售金額分別為1000萬元、 800萬元、200萬元的92（五）國債；其回購時間為1995年11月17日、22日、23日，回購金額為1276萬元、1018.88萬元、 254.72萬元，逾期利息為每日8‰等。合同訂立的當日，三份國債買賣合同分別在武漢證券交易中心成交；武漢營業(yè)部分別收到了?？跔I業(yè)部開出的金額為 1000萬元、800萬元、200萬元的國債代保管單，?？跔I業(yè)部收到了武漢營業(yè)部的購券款合計2000萬元。1996年1月，雙方就前述回購債務(wù)進行核對后，?？跔I業(yè)部以書面形式向武漢營業(yè)部確認欠回購債券款到期本息合計2549.6萬元。

　　1997年7月16日，中國人民銀行組織了全國證券回購債務(wù)清欠活動，本案所涉的債權(quán)債務(wù)被編鏈沖銷。海口營業(yè)部被確認應(yīng)付武漢營業(yè)部本金2000萬元、利息824.546萬元。1997年8月9日，該筆應(yīng)付款從中國保險（集團）公司清欠戶劃入武漢證券有限責任公司清欠戶。1999年6月23日，?？跔I業(yè)部以該證券回購合同無效，武漢營業(yè)部據(jù)此合同取得的款項屬不當?shù)美麨橛?，向原審法院提起訴訟。

　　另查明：經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會批準，武漢證券公司于1999年2月9日更名為武漢證券有限責任公司；中國人保信托投資公司于2000年5月30日更名為中國銀河證券有限責任公司。

　　湖北省高級人民法院經(jīng)審理認為：海口營業(yè)部與武漢營業(yè)部之間訂立的證券回購交易合同，沒有相應(yīng)的實物券作為基礎(chǔ)，違反了國家財政部、中國人民銀行、中國證監(jiān)會（94）財國債字第20號文件的規(guī)定，故該證券回購交易合同無效。?？跔I業(yè)部應(yīng)當將2000萬元購券款返還給武漢營業(yè)部，并按中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定賠償相應(yīng)的利息損失。l996年1月，?？跔I業(yè)部以書面形式亦向武漢營業(yè)部承認本案所涉?zhèn)鶆?wù)的真實性，但?？跔I業(yè)部在1997年8月9日之前并沒有向武漢營業(yè)部清償該項債務(wù)。在本案訴訟中，?？跔I業(yè)部沒有相應(yīng)證據(jù)證明本案所涉2000萬元購券款系武漢營業(yè)部委托其付給了武漢恒豐公司。因此，?？跔I業(yè)部向武漢營業(yè)部還本付息的義務(wù)不應(yīng)免除。中國人民銀行將本案所涉的證券回購債務(wù)編鏈沖銷并無不當，?？跔I業(yè)部亦沒有相應(yīng)證據(jù)證明武漢營業(yè)部因此所收到的 2824.546萬元回購款屬不當?shù)美?。根?jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，海口營業(yè)部的訴訟請求因缺乏相應(yīng)證據(jù)而不應(yīng)受到支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，判決：駁回原告?？跔I業(yè)部的訴訟請求。案件受理費17萬元，由海口營業(yè)部負擔。

　　?？跔I業(yè)部不服湖北省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：雙方當事人簽訂了三份證券交易合同，武漢營業(yè)部在其中一份合同上注明：“將款項劃入武漢恒豐公司”。?？跔I業(yè)部在收到2000萬元后依約履行了將該筆款項劃入武漢恒豐公司的義務(wù)。在這筆交易中，海口營業(yè)部的經(jīng)辦人袁安武涉嫌貪污60萬元人民幣，在清整過程中潛逃，并將上述三份合同原件帶走。1997年7月，?？跔I業(yè)部的上級單位向武漢營業(yè)部支付了回購本金和利息，其所得款項屬不當?shù)美?，?yīng)予返還。在一審期間，?？跔I業(yè)部向一審法院提出中止本案審理，由司法機關(guān)將犯罪嫌疑人抓捕后，取得合同原件再恢復(fù)審理本案。由于當?shù)毓矙C關(guān)與檢察機關(guān)因犯罪嫌疑人袁安武的身份問題而產(chǎn)生的管轄權(quán)問題一直持不同意見，至一審結(jié)束時也未予立案，故無法就此舉證。經(jīng)向有關(guān)部門反映，協(xié)調(diào)確定由當?shù)貦z察機關(guān)立案偵察。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于中止審理、中止執(zhí)行已編入全國證券回購機構(gòu)間債務(wù)清欠鏈條的證券回購經(jīng)濟糾紛案件的通知》的規(guī)定，本案亦應(yīng)中止審理。故請求將本案發(fā)回重審。

　　武漢營業(yè)部答辯稱：雙方對三份合同的事實及內(nèi)容無爭議，唯一爭議在于武漢營業(yè)部是否在其中一份合同中指定?？跔I業(yè)部將款項劃入武漢恒豐公司。對此主張，在一審過程中，?？跔I業(yè)部未能提供證據(jù)予以證明。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的訴訟原則，一審法院駁回對方無證據(jù)支持的訴訟請求，符合法律規(guī)定。武漢營業(yè)部已向一審法院提交三份合同原件，證明對如此重要的事實指令，不可能僅在一方的合同上有所體現(xiàn)。雙方之間的證券交易事實和?？跔I業(yè)部的業(yè)務(wù)人員犯貪污罪的事實是兩個完全不同的事實，屬于不同的法律關(guān)系。且?？跔I業(yè)部以書面形式對到期本息予以了確認，雙方依據(jù)人民銀行的規(guī)定將回購款進行了編鏈沖銷，?？跔I業(yè)部亦未提出異議?，F(xiàn)海口營業(yè)部對早已經(jīng)合法沖銷的業(yè)務(wù)提起訴訟，沒有法律依據(jù)。

　　本院認為：?？跔I業(yè)部與武漢營業(yè)部簽訂的三份《有價證券回購交易成交合同》，雖約定了回購時間、金額等內(nèi)容，并已在武漢證券交易中心成交，但由于其違反了中國人民銀行《信貸資金管理暫行辦法》中關(guān)于證券交易必須有足額的實物券的規(guī)定，故原審據(jù)此認定該證券交易回購合同無效是正確的。?？跔I業(yè)部關(guān)于按照武漢營業(yè)部委托將本案所涉款項劃轉(zhuǎn)給武漢恒豐公司的上訴理由，因未能提供相關(guān)證據(jù)證明，且對武漢營業(yè)部提供的三份合同書原件沒有提出異議，故其認為武漢營業(yè)部取得經(jīng)合法編鏈沖銷的款項屬不當?shù)美麤]有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于?？跔I業(yè)部認為本案涉嫌刑事犯罪應(yīng)中止審理的主張，由于其不能提供證據(jù)證明犯罪嫌疑人與本案之間存在利害關(guān)系，故其所應(yīng)承擔的民事責任不能免除。本院《關(guān)于中止審理、中止執(zhí)行已編入全國證券回購機構(gòu)間債務(wù)清欠鏈條的證券回購經(jīng)濟糾紛案件的通知》中所列情況，與本案事實沒有相同之處，故不能適用。?？跔I業(yè)部的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費17萬元，由中國銀河證券有限責任公司海口龍華路證券營業(yè)部承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　張永平

　　代理審判員　　曹士兵

　　代理審判員　　殷　媛

　　二○○一年四月二十三日

　　書　記　員　　張銳華