廣西自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）桂民四終字第1號(hào)

　　上訴人（一審被告）北海市合浦縣沙崗鎮(zhèn)七星村委會(huì)第五生產(chǎn)隊(duì)。住所地，北海市合浦縣沙崗鎮(zhèn)。

　　負(fù)責(zé)人羅敦明，隊(duì)長

　　委托代理人吳世全，男，61歲，住北海市合浦縣西場解放路4號(hào)。

　　被上訴人（一審原告）潘蔭榴，男，64歲，住北海市合浦縣沙崗鎮(zhèn)七星村委會(huì)第五生產(chǎn)隊(duì)。

　　委托代理人伍國裕，北海市銀海區(qū)“148”法律事務(wù)中心法律工作者。

　　上訴人北海市合浦縣沙崗鎮(zhèn)七星村委會(huì)第五生產(chǎn)隊(duì)（以下簡稱生產(chǎn)隊(duì)）因海水養(yǎng)殖場租金糾紛一案，不服北海海事法院（2001）海事初字第13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年3月15日立案受理，并依法組成合議庭于2002年3月29日公開開庭審理本案，上訴人生產(chǎn)隊(duì)的負(fù)責(zé)人羅敦明及委托代理人吳世全，被上訴人潘蔭榴委托代理人伍國裕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本案經(jīng)一審法院審理認(rèn)為，本案為灘涂承包經(jīng)營合同糾紛，潘蔭榴作為生產(chǎn)隊(duì)所屬成員，根據(jù)國家農(nóng)村土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制政策，理應(yīng)承包生產(chǎn)隊(duì)土地。潘蔭榴丟荒土地多年，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款的規(guī)定，生產(chǎn)隊(duì)有權(quán)收回潘承包地。但1999年土地延包時(shí)，生產(chǎn)隊(duì)仍作為土地承包者上報(bào)鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府向潘下發(fā)了糧食定購任務(wù)通知書，表明生產(chǎn)隊(duì)已放棄收回潘承包地的權(quán)利，應(yīng)視為生產(chǎn)隊(duì)與潘重新達(dá)成土地承包合同關(guān)系。潘也履行了交納農(nóng)業(yè)稅、交公糧義務(wù)，雙方的土地承包合同合法有效。生產(chǎn)隊(duì)將包括潘的承包地在內(nèi)的土地租賃給他人，所得租金應(yīng)當(dāng)按相應(yīng)比例分給原告，故原告要求分得租金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。在1999年重新確立土地承包關(guān)系后，潘不履行耕種土地的義務(wù)，生產(chǎn)隊(duì)有權(quán)自新的土地承包關(guān)系確立時(shí)起兩年后收回丟荒地，但生產(chǎn)隊(duì)作出的兩份收回承包地的決議，均在重新確立承包關(guān)系后的兩年以內(nèi)，違反了《中華人民共和國土地管理法》承包地連續(xù)丟荒兩年才能收回的規(guī)定，該決議無效，生產(chǎn)隊(duì)關(guān)于其已收回潘承包地的抗辯理由，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國土地管理法》第十四條的規(guī)定判決如下：被告北海市合浦縣沙崗鎮(zhèn)七星村委會(huì)第五生產(chǎn)隊(duì)每年應(yīng)分給原告潘蔭榴土地租金1443.56元（從承包地出租之年起至租賃期滿之年止）。2000年、2001年的租金應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)付給原告。案件受理費(fèi)189元，由被告負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)付給原告。

　　上訴人生產(chǎn)隊(duì)不服一審判決上訴稱，一審法院將本案案由定為灘涂承包經(jīng)營合同糾紛是錯(cuò)誤的，上訴人享有的土地權(quán)屬是耕地所有權(quán)，而不是灘涂所有權(quán)。認(rèn)定案由錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤；被上訴人在外務(wù)工長達(dá)幾年，耕地一直丟荒，又沒有與生產(chǎn)隊(duì)簽訂土地承包合同，上訴人有權(quán)依土地管理法和農(nóng)田保護(hù)法的規(guī)定，收回土地，另行承包給第三人。一審法院認(rèn)定我方在1999年土地延包時(shí)，仍將被上訴人作為土地承包者上報(bào)給鎮(zhèn)政府，沒有事實(shí)依據(jù)。我方在土地延包時(shí)與各農(nóng)戶簽訂了土地承包合同，被上訴人未與我方簽訂土地承包合同，應(yīng)認(rèn)定其自動(dòng)放棄土地承包權(quán)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判，并判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人潘蔭榴認(rèn)為一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　綜合訴辯雙方的意見，本案雙方的爭議焦點(diǎn)為：1、本案案由應(yīng)如何確定？本案應(yīng)如何適用法律？2、被上訴人是否享有承包權(quán)，應(yīng)否參與租金分配？

　　一、關(guān)于本案案由應(yīng)如何確定，本案應(yīng)如何適用法律的問題

　　生產(chǎn)隊(duì)認(rèn)為，本案不是灘涂承包糾紛，生產(chǎn)隊(duì)享有的是耕地所有權(quán)而不是灘涂所有權(quán)，生產(chǎn)隊(duì)也未與潘蔭榴簽訂灘涂承包合同。潘認(rèn)為本案是灘涂承包合同糾紛，應(yīng)依漁業(yè)法另行起訴有關(guān)的當(dāng)事人，與生產(chǎn)隊(duì)無關(guān)。一審法院確定案由錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。

　　潘蔭榴認(rèn)為，本案是灘涂承包合同糾紛，灘涂也屬于土地的范疇，且本案爭議的土地位于海邊，可以說是土地也可以說是灘涂。生產(chǎn)隊(duì)將土地轉(zhuǎn)包給別人作海水養(yǎng)殖，實(shí)際上將土地變更為灘涂。一審法院適用法律并無不當(dāng)。

　　本院認(rèn)為，從生產(chǎn)隊(duì)與莫紹遠(yuǎn)、羅街伶、唐文權(quán)、羅敦琪等人簽訂的合同來看，生產(chǎn)隊(duì)將134.6畝土地出租給他人是作海水養(yǎng)殖。潘蔭榴作為生產(chǎn)隊(duì)土地的承包者因要求分配生產(chǎn)隊(duì)將土地出租所得的租金與生產(chǎn)隊(duì)發(fā)生糾紛，生產(chǎn)隊(duì)與承租人之間并無糾紛，故本案案由應(yīng)為海水養(yǎng)殖場租金糾紛。生產(chǎn)隊(duì)將土地出租給他人并沒有改變生產(chǎn)隊(duì)與潘蔭權(quán)之間的土地承發(fā)包關(guān)系，本案應(yīng)適用《中華人民共和國土地管理法》。

　　二、關(guān)于被上訴人是否享有承包權(quán)，應(yīng)否參與租金分配的問題

　　生產(chǎn)隊(duì)認(rèn)為，潘蔭榴長期在外務(wù)工，土地丟荒多年。1999年土地延包時(shí)，潘蔭榴表示不愿承包生產(chǎn)隊(duì)的土地。潘　　沒有與生產(chǎn)隊(duì)簽訂土地承包合同就不享有土地使用權(quán)。生產(chǎn)隊(duì)按照土地管理法和農(nóng)田保護(hù)法的規(guī)定，并經(jīng)村民大會(huì)集體討論形成1999年12月15日、2000 年8月30日的兩份決議，決定收回潘的承包地，潘無權(quán)參與租金分配。一審判決認(rèn)定1999年土地延包時(shí)，生產(chǎn)隊(duì)仍將潘作為土地承包者上報(bào)鎮(zhèn)政府缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　潘蔭榴認(rèn)為，被上訴人作為生產(chǎn)隊(duì)的成員，有權(quán)承包生產(chǎn)隊(duì)的土地。生產(chǎn)隊(duì)將土地轉(zhuǎn)包給他人時(shí)，仍將被上訴人列為生產(chǎn)隊(duì)的成員。1999年土地延包之后，生產(chǎn)隊(duì)作出的關(guān)于處理機(jī)動(dòng)丟荒田的決議還承認(rèn)被上訴人有承包權(quán)。并且，被上訴人已履行了繳納農(nóng)業(yè)稅、交公糧等義務(wù)。無論本案是什么性質(zhì)的糾紛，被上訴人都有權(quán)參與分配租金。

　　本院認(rèn)為，被上訴人潘作為生產(chǎn)隊(duì)的成員，根據(jù)國家農(nóng)村土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制政策及《中華人民共和國土地管理法》第十四條“農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)” 的規(guī)定，有權(quán)承包生產(chǎn)隊(duì)的土地。雖然潘在外務(wù)工，其承包的土地丟荒多年，生產(chǎn)隊(duì)有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款“承包經(jīng)營耕地的單位或者個(gè)人連續(xù)兩年棄荒拋荒的，原發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)終止承包合同，收回發(fā)包的耕地”的規(guī)定，收回潘蔭榴的承包地。但1999年土地延包時(shí)，生產(chǎn)隊(duì)仍將潘作為土地承包者上報(bào)鎮(zhèn)政府，應(yīng)認(rèn)定生產(chǎn)隊(duì)與潘之間仍存在土地承發(fā)包關(guān)系。鎮(zhèn)政府將潘作為承包者，向其下發(fā)了1999――2001年農(nóng)業(yè)稅（公糧）糧食定購任務(wù)通知書。潘履行了承包者應(yīng)履行的繳納農(nóng)業(yè)稅及交公糧義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，潘參與分配生產(chǎn)隊(duì)將土地出租給他人所得的租金。1999年12月15 日、2000年8月30日生產(chǎn)隊(duì)作出的兩份處理潘等人丟荒田的決議均在1999年生產(chǎn)隊(duì)與潘重新確立承包關(guān)系的兩年以內(nèi)，違反《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款的前述規(guī)定，該決議無效。生產(chǎn)隊(duì)不能依據(jù)該決議收回潘的承包地。

　　經(jīng)審理查明，潘蔭榴系被告所屬村民，長期在外務(wù)工，1996年生產(chǎn)隊(duì)調(diào)整承包土地時(shí)，潘表示不再承包土地，但生產(chǎn)隊(duì)仍給潘劃分了責(zé)任田，并向其分配了交納公糧、農(nóng)業(yè)稅等任務(wù)。1999年土地延包時(shí)，潘蔭榴、生產(chǎn)隊(duì)雙方未簽訂書面土地承包合同，但生產(chǎn)隊(duì)仍將原承包地留給潘，并將潘作為生產(chǎn)隊(duì)土地承包者上報(bào)沙崗鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府向潘下發(fā)了1999年――2001年農(nóng)業(yè)稅（公糧）糧食定購任務(wù)通知書書。潘蔭榴未耕種承包土地，土地一直丟荒。2000年3月20日，潘補(bǔ)交了歷年所欠的公糧及農(nóng)業(yè)稅。2000年初，生產(chǎn)隊(duì)將包括潘承包地在內(nèi)的134 .6畝土地租賃給他人做海水養(yǎng)殖，其所得租金扣除付給五保戶及生產(chǎn)隊(duì)提留的款項(xiàng)后為44028.3元，由全隊(duì)61名村民平均分配，每人應(yīng)得租金 721.78元，但生產(chǎn)隊(duì)未將潘家2名家庭成員每年應(yīng)得的租金1443.56元分給潘。1999年12月15日、2000年8月30日生產(chǎn)隊(duì)分別作出《關(guān)于處理機(jī)動(dòng)丟荒田的決議》、《關(guān)于收回潘蔭權(quán)等三農(nóng)戶丟荒田的決定》，其內(nèi)容均為收回潘等人丟荒土地另行發(fā)包，村民代表在兩份決議上簽了字。

　　本院認(rèn)為，生產(chǎn)隊(duì)將134.6畝土地出租給莫紹遠(yuǎn)、羅街伶、唐文權(quán)、羅敦琪等人是作海水養(yǎng)殖，潘蔭榴作為生產(chǎn)隊(duì)土地的承包者因要求分配生產(chǎn)隊(duì)將土地出租所得的租金與生產(chǎn)隊(duì)發(fā)生糾紛，本案案由應(yīng)為海水養(yǎng)殖場租金糾紛。生產(chǎn)隊(duì)將土地出租給他人并沒有改變生產(chǎn)隊(duì)與潘蔭榴之間的土地承發(fā)包關(guān)系，一審法院適用《中華人民共和國土地管理法》處理本案是正確的。生產(chǎn)隊(duì)關(guān)于本案案由應(yīng)為土地承包合同糾紛及一審法院適用法律有誤的上訴理由不成立，本院予以駁回。潘作為生產(chǎn)隊(duì)的成員，根據(jù)國家農(nóng)村土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制政策及《中華人民共和國土地管理法》第十四條的規(guī)定，有權(quán)承包生產(chǎn)隊(duì)的土地。潘蔭榴的承包地丟荒多年，生產(chǎn)隊(duì)本有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款的規(guī)定收回承包地。但合浦縣沙崗鎮(zhèn)政府給潘頒發(fā)的1999――2001年農(nóng)業(yè)稅（公糧）糧食定購任務(wù)通知書表明，在潘的承包地丟荒，符合土地被收回的條件之后，鎮(zhèn)政府仍于1999年土地延包時(shí)將潘作為生產(chǎn)隊(duì)的土地承包者上報(bào)鎮(zhèn)政府。據(jù)此，可以認(rèn)定生產(chǎn)隊(duì)放棄了收回潘承包地的權(quán)利，生產(chǎn)隊(duì)與潘之間仍存在土地承發(fā)包關(guān)系。1999年12月15日、2000年8月30日生產(chǎn)隊(duì)作出的兩份處理潘等人丟荒田的決議，均在1999年生產(chǎn)隊(duì)與潘重新確立承包關(guān)系的兩年以內(nèi)，違反《中華人民共和國土地管理法》第三十七條第三款的前述規(guī)定，該決議無效，生產(chǎn)隊(duì)不能依據(jù)該決議收回潘的承包地。并且，潘履行了承包者應(yīng)履行的繳納農(nóng)業(yè)稅及交公糧義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，潘蔭榴履行了承包者的義務(wù)，就應(yīng)享受承包者的權(quán)利，故潘有權(quán)參與分配生產(chǎn)隊(duì)將土地出租給他人所得的租金。生產(chǎn)隊(duì)認(rèn)為潘不享有承包權(quán)，無權(quán)參與租金分配，上訴無理，本院予以駁回。一審法院判決生產(chǎn)隊(duì)向潘蔭權(quán)支付租金正確，應(yīng)予維持。綜上所述，一審法院將本案案由確定為灘涂承包經(jīng)營合同糾紛有誤，本院予以糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，適用法律得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴費(fèi)189元（上訴人已預(yù)交），由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本案債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限的最后一日起一年內(nèi)，向一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　莫 宗 艷

　　代理審判員　王 一 君

　　代理審判員　程 麗 文

　　二00二年五月十五日

　　書　記　員　梁　　宇