上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?003）滬二中民五（知）初字第199號

　　原告上海鋼鐵工藝技術(shù)研究所，住所地：上海市定西路1118號。

　　法定代表人郁f，該所所長。

　　委托代理人王正，該所工作人員。

　　委托代理人周涵清，上海市滬中律師事務所律師。

　　被告中國建筑第五工程局第五工程公司，住所地：湖南省長沙市井圭路120號。

　　法定代表人譚立新，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人何建平，該公司工作人員。

　　委托代理人談銀根，該公司工作人員。

　　原告上海鋼鐵工藝技術(shù)研究所（下稱鋼鐵工藝研究所）與被告中國建筑第五工程局第五工程公司（下稱中建五局五公司）技術(shù)服務合同糾紛一案，本院于2003年 9月28日受理后，依法組成合議庭進行了審理。2003年12月24日，本院公開開庭審理了本案，原告鋼鐵工藝研究所的委托代理人王正、周涵清，被告中建五局五公司的委托代理人何建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告鋼鐵工藝研究所訴稱：原、被告于1998年4月15日簽訂了《技術(shù)服務合同》，約定：由原告向被告承建的凱露公寓（現(xiàn)更名為新梅大廈）工程提供鋼筋冷壓連接技術(shù)及相應的資料、技術(shù)服務、指導、培訓，被告負責具體實施；被告應支對?婕際醴?穹訝嗣癖？2，800元，并在1998年6月底付清。雙方在合同附件中還約定，由原告向被告提供連接套，連接套數(shù)量多退少補。后經(jīng)雙方協(xié)商一致，又變更了《技術(shù)服務合同》中有關原告技術(shù)服務費的條款，以原告向被告實際提供的連接套的價款作為技術(shù)服務費。后原告總計向被告提供了3，758只連接套，按每只人民幣18.20元的單價計算，上述連接套的價款為人民幣68，395.60元。原告完成了上述合同義務后，被告進行了確認。故被告應向原告支付的技術(shù)服務費為人民幣68，395.60元。經(jīng)原告多次催討，被告于1999年8月30日向原告出具了《還款計劃》，表示在1999年支付人民幣 38，395.60元，余款在2000年4月前付清，原告亦表示認可。然而，被告在1999年11月16日和12月6日分別向原告支付了人民幣500元和人民幣 1，500元之后，便未再支付技術(shù)服務費的余款人民幣66，395.60元。2001年11月20日，原告向被告發(fā)出了《催款通知》，但被告依然置之不理。原告認為，被告拖欠原告技術(shù)服務費的行為，是嚴重的違約行為，造成了原告的經(jīng)濟損失，據(jù)此，原告請求法院判令被告：1、支付原告技術(shù)服務費人民幣 66，395.60元；2、按中國人民銀行同期逾期貸款罰息利率，支付從2000年5月1日起至被告清償之日止的逾期付款利息。

　　被告中建五局五公司辯稱：被告對原告的訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由沒有異議，只是被告目前存在資金困難，無力支付上述款項。

　　本院經(jīng)審理查明：被告系中國建筑第五工程局第五工程公司上海公司的法人單位，中國建筑第五工程局凱露公寓項目經(jīng)理部系中國建筑第五工程局第五工程公司上海公司下屬機構(gòu)。

　　1998 年4月15日，原告鋼鐵工藝研究所與被告中建五局五公司簽訂了一份《技術(shù)服務合同》，約定：由原告向被告承建的凱露公寓（現(xiàn)已更名為新梅大廈）工程提供鋼筋冷壓連接技術(shù)、全套鋼筋冷壓連接技術(shù)軟件、技術(shù)規(guī)范等有關資料；原告提供鋼筋冷壓連接的技術(shù)培訓、技術(shù)指導；被告負責具體實施鋼筋冷壓連接技術(shù)；被告應于 1998年6月底前付清技術(shù)服務費人民幣72，800元；合同有效期至1998年4月30日。同日，雙方還簽訂了合同附件，約定：由原告向被告提供 4，000只連接套，連接套的單價為人民幣18.20元，共計價款為人民幣72，800元；連接套運至工地后，被告負責驗收入庫，工程結(jié)束后，剩余連接套經(jīng)雙方清點認可后退還原告；連接套的數(shù)量多退少補。1998年6月16日，上海市技術(shù)市場管理辦公室對《技術(shù)服務合同》進行了登記。庭審中，雙方均確認，上述合同簽訂后，經(jīng)雙方協(xié)商一致，變更了合同中有關原告技術(shù)服務費條款，以原告向被告實際提供的連接套的價款作為技術(shù)服務費。

　　1998年4月 15日，原告向被告提供連接套1，990只。同年4月16日，原告向被告提供連接套2，200只。4月23日，原告完成了《技術(shù)服務合同》及附件中約定的全部義務，被告進行了確認。同日，被告退還原告連接套432只。故原告實際向被告提供的連接套的數(shù)量是3，758只，根據(jù)連接套的單價，上述連接套的總價款為人民幣68，395.60元。1999年8月24日，被告向原告出具了收條，確認應支付原告技術(shù)服務費人民幣68，395.60元。同月30日，被告向原告出具了還款計劃，表示在1999年12月底前分4次向原告支付技術(shù)服務費人民幣38，395.60元，余款于2000年4月之前付清。原告對此表示同意。之后，被告分別在1999年 11月16日及12月6日，向原告支付了人民幣500元和1，500元。之后，被告未再向原告支付尚欠的技術(shù)服務費。2001年11月20日，原告向被告發(fā)出《催款通知》，要求被告在同年11月30日前支付尚欠的技術(shù)服務費。因被告收到《催款通知》后，仍未履行付款義務，原告遂起訴至法院。

　　以上事實，由原告鋼鐵工藝研究所提供的《技術(shù)服務合同》及其附件、1998年4月10日原告送貨回單及同月15日提貨單、1998年4月15日原告送貨回單及同月16日提貨單、1998年4月23日原告送貨回單及提貨單、98－266991號發(fā)票存根聯(lián)、1999年8月24日被告出具的收條、1999年8月 30日被告出具的《還款計劃》、2001年11月20日原告的《催款通知》等證據(jù)證實，本院予以確認。

　　本院認為：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權(quán)利義務關系的協(xié)議。依法成立的合同，具有法律約束力，合同的當事人應當按照合同的約定，全面履行自己的義務，否則應承擔相應的法律責任。本案中，雙方依法簽訂的《技術(shù)服務合同》及其附件具有法律效力，雙方均應根據(jù)合同約定全面履行自己的義務。現(xiàn)原告已完成了全部的合同義務，被告理應向原告支付相應的技術(shù)服務費。鑒于原、被告約定以原告向被告實際提供的連接套的價款作為原告的技術(shù)服務費，本案中原告向被告提供的連接套的總價款為人民幣68，395.60元，故被告應向原告支付的技術(shù)服務費亦為人民幣68，395.60元。由于被告僅支付了人民幣2，000元，故被告還應向原告支付剩余的技術(shù)服務費人民幣66，395.60元，被告對此亦無異議。故對于原告要求被告支付技術(shù)服務費人民幣66，395.60元的訴訟請求，本院予以支持。

　　原告要求被告按照中國人民銀行同期逾期貸款罰息利率支付從2000年5月1日起至被告清償之日止上述技術(shù)服務費的逾期付款利息，被告表示沒有異議，故本院對原告的上述訴訟請求，予以支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、原《中華人民共和國技術(shù)合同法》第二條、第二十三條第一款、第四十八條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告中國建筑第五工程局第五工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海鋼鐵工藝技術(shù)研究所技術(shù)服務費人民幣66，395.60元；

　　二、被告中國建筑第五工程局第五工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海鋼鐵工藝技術(shù)研究所支付上述第一項應付款項的逾期付款利息（以人民幣 66，395.60元為本金，自2000年5月1日起至被告中國建筑第五工程局第五工程公司清償之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款罰息利率計付）。

　　本案案件受理費人民幣2，884元，由被告中國建筑第五工程局第五工程公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

　　審 判 長 芮文彪

　　代理審判員 何 淵

　　代理審判員 王辰陽

　　二○○三年十二月二十四日

　　書 記 員 申靜芬

　　書 記 員 黃 瑩