西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）藏經(jīng)初字第2號(hào)

　　上訴人（原審原告）中國銀行西藏自治區(qū)分行。

　　法定代表人 張銘，行長。

　　委托代理人 央金，西藏恒豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）拉薩市城關(guān)區(qū)綜合一廠。

　　法定代表人 次旦扎西，廠長。

　　委托代理人 達(dá)娃，西藏日光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人 （原審被告）拉薩市市政工程建筑公司。

　　法定代表人 李長生，總經(jīng)理。

　　上訴人中國銀行西藏自治區(qū)分行（下稱中行區(qū)分行）因借款合同糾紛一案，不服拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年3月1日公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1994年12月15日，拉薩市城關(guān)區(qū)綜合一廠（下稱綜合一廠）以制作藏式卡墊需購羊毛為由向中行拉薩市分行（下稱市分行）申請(qǐng)貸款200萬元。同年12月21日，雙方簽訂了借款合同。合同約定，貸款金額為200萬元，利率為7.35‰，期限為4個(gè)月，自1994年12月22日至1995年4 月22日。同時(shí)，拉薩市市政工程建筑公司（下稱市政公司）作為擔(dān)保人與城分行簽訂了不可撤銷的擔(dān)保合同，擔(dān)保金額為200萬元及利息，擔(dān)保期限為借款人或保證人還清全部貸款為止。1994年12月30日對(duì)兩份合同進(jìn)行了公證。

　　合同生效后，1995年1月3日市分行將200萬元?jiǎng)澣刖C合一廠設(shè)在該行的帳戶上。此后，從該帳戶上分三此轉(zhuǎn)走85萬元，提取現(xiàn)金五次計(jì)100萬元，兩項(xiàng)合計(jì)185萬元，余下的15萬元市分行作為預(yù)付利息扣除。八次所使用的轉(zhuǎn)帳或現(xiàn)金支票上均蓋有綜合一廠的公章和法定代表人次旦扎西的私章。

　　貸款到期后，綜合一廠未能歸還貸款本息，上訴人即于1996年5月28日、1997年6月3日、1998年10月6日三次向綜合一廠發(fā)出貸款催收通知，又于1997年7月5日、1997年11月2日、1998年10月6日、2000年3月17日向市政公司發(fā)出貸款催收通知，這些催收通知二被上訴人均蓋章簽收但未予履行，直至成訟。

　　另查明，中行市分行的信貸業(yè)務(wù)于1999年8月份并列到了中行區(qū)分行，故由我中行區(qū)分行行使了對(duì)綜合一廠和市政公司的訴權(quán)。

　　拉薩市中級(jí)人員審理認(rèn)為：借款合同和擔(dān)保合同均合法有效。中行區(qū)分行在貸款到期后向綜合一廠送達(dá)催款通知的最后時(shí)間為1998年10月6日，至中行區(qū)分行 2001年起訴止，已超過法定的訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。市政公司的擔(dān)保期限不明，保證期應(yīng)視為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。市政公司2000年3月17日簽收催款通知的行為，應(yīng)視為對(duì)原擔(dān)保合同的重新確認(rèn)，擔(dān)保期應(yīng)按原擔(dān)保合同計(jì)算。至中行起訴時(shí)，市政公司的擔(dān)保期限已過法定期限，市政公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第三十二條之規(guī)定，原審判決：駁回中行區(qū)分行要求綜合一廠、市政公司承擔(dān)歸還貸款本金185萬元及其利息1285948.29元的訴訟請(qǐng)求。

　　中行區(qū)分行不服一審判決向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，判令被上訴人歸還上訴人貸款本金200萬元及其利息1285948.29元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。上訴人稱：1、借款合同和擔(dān)保合同均合法有效。貸款到期后，上訴人多次向被上訴人送達(dá)貸款催收通知，主張自己的債權(quán)。并未因?yàn)樯显V人的疏乎管理而造成債權(quán)的流失和無效。2、連帶保證與主債務(wù)之間有連帶關(guān)系，即債權(quán)人可以首先要求主債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人履行債務(wù)，保證人不享有先訴抗辯權(quán)。上訴人向市政公司送達(dá)催收通知求償債權(quán)是為了有效實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而且未超過法定期限，理應(yīng)得到支持。原審法院免除擔(dān)保人的保證責(zé)任是錯(cuò)誤的。

　　本院認(rèn)為：由于上訴人最后一次對(duì)被上訴人綜合一廠送達(dá)催收通知是在1998年10月6日，從當(dāng)日起至2000年10月5日為上訴人對(duì)綜合一廠求償權(quán)受保護(hù)的期間，但上訴人提起訴訟是在2001年3月29日，超過了法定的二年的訴訟時(shí)效期限。原審法院駁回其對(duì)綜合一廠的訴訟請(qǐng)求是正確的。

　　本案中保證人市政公司是否承擔(dān)保證責(zé)任則涉及保證期間的法律規(guī)定，由于保證合同是一種單務(wù)無償合同，保證人毫無利益但要承擔(dān)極大的風(fēng)險(xiǎn)。基于此，為公平起見，法律對(duì)保證期間作了嚴(yán)格的界定。即：保證期間是保證人對(duì)已確定的主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只能在此期間向保證人行使請(qǐng)求權(quán)，保證人也只在此期間內(nèi)才承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人的請(qǐng)求是在此期間外，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。因此，保證期間是保證合同內(nèi)容的主要組成部分。當(dāng)事人對(duì)保證期間應(yīng)作出明確約定，如約定不明，則由法定補(bǔ)充。結(jié)合本案，保證合同中約定的保證期間為主債務(wù)還清時(shí)為止，依最高人民法院《關(guān)于擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，即從1995年4月22日起至1997年4月21日為止為保證人市政公司承擔(dān)保證責(zé)任的期限。上訴人中行區(qū)分行也在此期間內(nèi)向保證人市政公司主張權(quán)利，但其向市政公司送達(dá)催款通知單主張權(quán)利是在1997年7月5日，已過保證期間，上訴人要求市府公司承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利已告消失，保證人城政公司不承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人的上訴理由忽略了連帶責(zé)任的保證期間是一種除斥期間。只有在保證期間上訴人向保證人主張權(quán)利才能受到法律保護(hù)。否則，保證人免責(zé)，即使在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利，仍然不能阻止保證責(zé)任的免除。因此，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持拉薩市中級(jí)人民法院（2001）拉經(jīng)初字第10號(hào)民事判決。

　　本案一審案件受理費(fèi)23810元，由上訴人中國銀行西藏自治區(qū)分行承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)26439元，由中國銀行西藏自治區(qū)分行承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 洛 桑

　　代理審判員 索 娜 吉

　　代理審判 趙 桂 英

　　二00二年三月十一日

　　書記員 達(dá)瓦次仁