廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）惠中法經(jīng)初字第124號(hào)

　　原告：中國工商銀行惠州市分行，住所：惠州市長壽路五號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：林利群，行長。

　　訴訟代理人：姚惠棠，廣東百德律師事務(wù)所律師。

　　被告：惠州市彩瓷工藝廠，住所地：惠州市西湖紫眉山。

　　法定代表人：李德宗，廠長。

　　原告中國工商銀行惠州市分行訴被告惠州市彩瓷工藝廠借款合同一案，本院2002年6月19日受理后，依法組成合議庭，于2002年8月9日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行庭前交換證據(jù)，并于2002年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國工商銀行惠州市分行的訴訟代理人姚惠棠、被告惠州市彩瓷工藝廠的法定代表人李德宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告中國工商銀行惠州市分行訴稱：1992年8月17日，原告與借款人粵寶家用電器廠有限公司、被告簽訂《抵押貸款合同》，約定粵寶公司向原告借款港幣100萬元作流動(dòng)資金，借款時(shí)間自1992年8月21日至1992年12月20日。被告以粵房字第0214227號(hào)、粵房字第0214228號(hào)兩棟廠房作借款抵押，并以保證方名義在合同上簽字、蓋章。合同簽訂后，原告于1992年8月17日將借款港幣100萬元交付粵寶公司，粵寶公司向原告出具了借款借據(jù)，雙方在借款借據(jù)上將利率約定為7．0625％。借款期限屆滿后，粵寶公司僅償還借款利息港幣182844．89元給原告。為此，原告于1994年5月3日、1996年1月26日、2001年4月13日三次向粵寶公司和被告催收，粵寶公司和被告均簽章確認(rèn)，但一直未履行償還借款本金和所欠利息給原告的義務(wù)。2001年6月15日，被告向原告立具《承諾書》，明確表示粵寶公司經(jīng)營不善，早已停止經(jīng)營，并明確承諾粵寶公司欠原告借款本息由被告承擔(dān)。但是，被告至今未履行還款承諾。原告認(rèn)為，原告與粵寶公司、被告簽訂的《抵押貸款合同》合法有效，粵寶公司負(fù)有償還借款本息給原告的義務(wù)。被告在粵寶公司已停止經(jīng)營而原告合法債權(quán)未獲清償?shù)那闆r，承諾承擔(dān)償還借款本息給原告，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容于法不悖，應(yīng)為有效承諾，被告應(yīng)履行所承諾的償還借款本息給原告的義務(wù)。原告有權(quán)依據(jù)被告的承諾，直接要求被告償還借款本息。為此，原告特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、依法判令被告一次性償還借款本金港幣100萬元及相關(guān)利息（暫計(jì)至2002年5月20日為港幣990152．98元）給原告，并自2002年5月21日起至還清日止，按本金港幣100萬元和中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)付逾期利息給原告。2．依法判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　原告中國工商銀行惠州市分行對(duì)其陳述事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：

　　1、證明原告與粵寶家用電器廠有限公司存在借貸關(guān)系的《抵押貸款合同》；

　　2、證明原告與粵寶家用電器廠有限公司存在借貸關(guān)系的《借款借據(jù)》；

　　3、證明借款期限屆滿后，原告曾向粵寶家用電器廠有限公司及被告要求償還借款本息的三份《中國工商銀行函件》及《催收貸款通知書》；

　　4、證明被告向原告承諾承擔(dān)償還粵寶家用電器廠有限公司所欠借款本息給原告的《承諾書》；

　　5、證明粵寶家用電器廠有限公司結(jié)算至2002年5月20日仍欠原告利息99015.98元港幣的《證明》及《粵寶公司已還利息清單》。

　　被告惠州市彩瓷工藝廠在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，其在庭審中認(rèn)為：原告所陳述的借款及擔(dān)保情況均是屬實(shí)的。

　　被告惠州市彩瓷工藝廠在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。

　　經(jīng)過開庭質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述原告所提交的證據(jù)和所陳述的事實(shí)均無異議，本院經(jīng)對(duì)證據(jù)的合法性和真實(shí)性審查，對(duì)上述原告提供的證據(jù)予以認(rèn)定和采信。

　　本院查明：1992年8月17日，原告與粵寶家用電器廠有限公司（以下簡稱為粵寶公司）、被告簽訂一份《抵押貸款合同》，約定：粵寶公司向原告借款港幣 100萬元作短期流動(dòng)資金；借款期限為1992年8月21日至1992年12月20日；被告以粵房字第0214227號(hào)、粵房字第0214228號(hào)兩棟廠房為粵寶公司的借款作抵押擔(dān)保。合同簽訂后，原告于1992年8月17日將借款港幣100萬元交付粵寶公司，粵寶公司于同日向原告出具了相應(yīng)的借款借據(jù)。該借款借據(jù)上的利率一欄填寫為7.0625％。被告并將有關(guān)抵押物權(quán)屬證書交給原告，但未辦理抵押登記手續(xù)。借款期限屆滿后，粵寶公司已償還借款利息港幣 182844.89元給原告。后原告于1994年5月3日、1996年1月26日向粵寶公司發(fā)函催收，粵寶公司均蓋章確認(rèn)。原告并于2001年4月13日向粵寶公司及被告發(fā)函催收，粵寶公司及被告亦均蓋章予以確認(rèn)。2001年6月15日，被告向原告出具一份《承諾書》，明確表示：粵寶公司經(jīng)營不善，早已停止經(jīng)營，并承諾粵寶公司欠原告借款本息由被告承擔(dān)，按計(jì)劃逐步償還。原告經(jīng)追償未果，遂于2002年6月19日向本院提起訴訟。

　　本院認(rèn)為，本案原是由原告借款給粵寶公司，并由被告惠州市彩瓷工藝廠作抵押擔(dān)保。雖然現(xiàn)粵寶公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并已陷于歇業(yè)而未正常運(yùn)作，但粵寶公司本應(yīng)就上述借款向原告承擔(dān)還款責(zé)任，而被告也本應(yīng)就此向原告承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。但是由于被告已于2001年6月15日向原告出具承諾書，明確表示愿對(duì)原粵寶公司所借的該100萬元港幣承擔(dān)還款責(zé)任，被告的該自認(rèn)行為實(shí)際是第三者承擔(dān)債務(wù)行為，也即是債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，原告對(duì)此亦予以同意，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的全部或者部分義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，該債務(wù)轉(zhuǎn)移行為已成立，被告應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定，按其承諾償還的借款本金港幣100萬元及相應(yīng)的利息（1992年8月21日至1992年12月20日按合同約定的利率計(jì)算，1992年12月21日起至清償款日止按中國人民銀行規(guī)定的港幣同期流動(dòng)資金逾期貸款利率計(jì)算，已還利息182844.89元應(yīng)在其中予以扣減）給原告。原告關(guān)于判令被告按其承諾償還借款本息的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。原告現(xiàn)只起訴被告，而未一并起訴粵寶公司屬于其放棄訴訟權(quán)利，未違反法律的禁止性規(guī)定，也不影響本案的審理。由于被告出具還款承諾后并未按其承諾還款，則被告對(duì)引起本案糾紛應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而本案有關(guān)訴訟費(fèi)用亦屬于被告違約而給原告造成的實(shí)際損失之一，故有關(guān)訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告關(guān)于應(yīng)由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用的請(qǐng)求有法律依據(jù)，亦應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

　　被告應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力后十天內(nèi)償還借款本金港幣100萬元及相應(yīng)的利息（1992年8月21日至1992年12月20日按合同約定的利率計(jì)算，1992年 12月21日起至清償款日止按中國人民銀行規(guī)定的港幣同期流動(dòng)資金逾期貸款利率計(jì)算，已還利息182844.89元應(yīng)在其中予以扣減）給原告。

　　本案案件受理費(fèi)20010元，由被告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長　張遠(yuǎn)呈

　　審　判　員　萬　翔

　　代理審判員　周偉東

　　二00二年九月二十六日

　　書 記 員 吳衛(wèi)紅