江西省興國(guó)縣人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）興民一初字第377號(hào)

　　原告曹勇，男，1976年10月23日生，漢族，江蘇省南京市人，個(gè)體工商戶，住興國(guó)縣瀲江鎮(zhèn)建材大市場(chǎng)商住樓。

　　委托代理人劉和生，國(guó)興律師事務(wù)所律師。

　　被告廖鵠章，男，1948年4月10日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，退休干部，住興國(guó)縣瀲江鎮(zhèn)羅廖村品源村民小組。

　　被告劉和萬(wàn)，男，1965年10月26日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，個(gè)體工商戶，住興國(guó)縣瀲江鎮(zhèn)建材大市場(chǎng)。

　　委托代理人張祖堅(jiān)，倫誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被告徐建華，男，1960年4月6日生，漢族，浙江省麗水市人，個(gè)體工商戶，住浙江省麗水市蓮都區(qū)蘆埠村民小組。

　　原告曹勇訴被告廖鵠章、劉和萬(wàn)、徐建華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2005年8月16日立案受理后，依法由審判員廖興東適用簡(jiǎn)易程序，于2005年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹勇及其委托代理人劉和生，被告廖鵠章、被告劉和萬(wàn)及其委托代理人張祖堅(jiān)，被告徐建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2005年7月27日，被告廖鵠章雇請(qǐng)他人將原告正在建的位于興國(guó)縣建材大市場(chǎng)的房屋地圈歐欠ㄔ一伲經(jīng)興國(guó)縣物價(jià)局依法鑒定原告損失達(dá)一萬(wàn)多元。被告廖鵠章在公安機(jī)關(guān)的供述中，稱受被告劉和萬(wàn)的委托，劉和萬(wàn)又稱受被告徐建華的委托。上述三被告濫用代理權(quán)，嚴(yán)重侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求判令三被告對(duì)原告一萬(wàn)多元的財(cái)產(chǎn)損失互負(fù)連帶責(zé)任。

　　原告向法庭提供的證據(jù)有：（1）（2004）興民二初字第488號(hào)民事判決書(shū)；（2）2005年7月27日公安機(jī)關(guān)對(duì)廖鵠章的訊問(wèn)筆錄；（3）興國(guó)用（2005）第2B2903-166號(hào)土地使用證；（4）2005年8月3日興價(jià)鑒字[2005]第058號(hào)涉案物品價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)及費(fèi)用收據(jù)；（5）江西德龍東升會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司興國(guó)縣分公司的收據(jù)1份。

　　被告廖鵠章辯稱：說(shuō)我受委托不太適當(dāng)。劉老板在我店里吃飯時(shí)，問(wèn)我是否本地人，我說(shuō)是。于是他就叫我叫幾個(gè)人。第二天我叫了幾個(gè)人去（砸地圈諾墓さ兀，之后我去買(mǎi)菜了，我沒(méi)有參與砸圈擰

　　被告劉和萬(wàn)辯稱：被答辯人是實(shí)質(zhì)意義上的侵權(quán)人，其圈徘趾α舜鴇縟撕托旖華的相鄰權(quán)。只要去現(xiàn)場(chǎng)看一下，便不難發(fā)現(xiàn)被答辯人的圈攀竊誆鴣徐建華的店鋪二樓樓梯，堵塞徐建華店鋪?zhàn)髠?cè)通道，完全堵掉答辯人店鋪門(mén)面的情況下澆起來(lái)的。答辯人受徐建華的委托，清理被答辯人侵權(quán)部分的圈牛是在通知有關(guān)部門(mén)及被答辯人而置之不理之后進(jìn)行的。請(qǐng)依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　被告劉和萬(wàn)向法庭提供的證據(jù)有：1、徐建華與劉和萬(wàn)的委托書(shū)；2、附圖；3、江西德龍東升會(huì)計(jì)師事務(wù)所的報(bào)告書(shū)（注：對(duì)（2004）興民二初字第488號(hào)案卷的鑒定）。

　　被告徐建華辯稱：我購(gòu)買(mǎi)了店面后，店面旁有樓梯，我要從樓梯上二樓。后來(lái)我發(fā)現(xiàn)樓梯被拆掉了，原告還在樓梯的位置澆了一圈地圈牛而且拆樓梯的是曹勇和劉和萬(wàn)。我找到劉和萬(wàn)，他說(shuō)現(xiàn)在地歸曹勇，雖然他也拆了樓梯，但沒(méi)有受益，要賠也應(yīng)由曹勇賠。我就委托劉和萬(wàn)幫助弄好被拆的樓梯。

　　經(jīng)本院審理查明的事實(shí)及認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)：

　　1、本院（2004）興民二初字第488號(hào)民事判決書(shū)確定原告曹勇與被告劉和萬(wàn)合伙期間在興國(guó)縣瀲江鎮(zhèn)建材大市場(chǎng)家俱城東側(cè)的土地使用權(quán)和地上孔樁及基礎(chǔ)圈毆樵告曹勇所有。對(duì)該證據(jù)原、被告均無(wú)異議，予以認(rèn)定。2005年7月26日晚上，被告劉和萬(wàn)在被告廖鵠章經(jīng)營(yíng)的小吃店吃飯時(shí)，被告劉和萬(wàn)委托被告廖鵠章找?guī)讉€(gè)人，幫助其去敲基礎(chǔ)擰５詼天早上被告劉和萬(wàn)帶被告廖鵠章到現(xiàn)場(chǎng)，告訴其怎樣砸基礎(chǔ)擰１桓媼勿勒碌緇巴ㄖ陳洪元幫忙叫幾個(gè)人。10點(diǎn)鐘左右，陳洪元帶了幾個(gè)人來(lái)，被告廖鵠章把陳洪元等人帶到現(xiàn)場(chǎng)，并告知如何操作，然后就上街買(mǎi)菜了。11點(diǎn)左右被告廖鵠章又回到現(xiàn)場(chǎng)，見(jiàn)到陳洪元等在喝茶，就叫他們?cè)琰c(diǎn)打完早點(diǎn)收工。另查明，被告劉和萬(wàn)電話告知被告廖鵠章工人工資為每人每天四十元，還說(shuō)我不叫停你們就繼續(xù)打。之后砸地圈諾男形被公安機(jī)關(guān)制止。上述事實(shí)有興國(guó)縣公安局瀲江分局的訊問(wèn)筆錄為憑，三被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。被告劉和萬(wàn)通過(guò)被告廖鵠章給付民工工資每人30元，被告廖鵠章沒(méi)有得報(bào)酬，被告劉和萬(wàn)、廖鵠章無(wú)異議，予以認(rèn)定。

　　2、興國(guó)縣公安局瀲江分局委托了興國(guó)縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被損的基礎(chǔ)漚行了估價(jià)，其損失為11774元。被告劉和萬(wàn)提出異議，認(rèn)為全部基礎(chǔ)圈諾募壑擋14183.52元，被告損壞的只是其中的一部分并提供了本院（2004）興民二初字第488號(hào)案卷所附的鑒定報(bào)告。被告劉和萬(wàn)要求重新鑒定，但在法庭指定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的自動(dòng)放棄，故不予采信。

　　3、原告提供的興國(guó)縣價(jià)格認(rèn)證中心的收費(fèi)發(fā)票一張，金額600元，三被告未提出異議，予以認(rèn)定。原告提供的江西德龍東升會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司興國(guó)縣分公司的發(fā)票一張，金額1000元，被告認(rèn)為該公司沒(méi)有做出結(jié)論，該票據(jù)不能認(rèn)定，被告異議成立，予以認(rèn)定。

　　4、原告對(duì)提供的土地使用證（復(fù)印件），被告對(duì)其真實(shí)性提出異議，異議成立。

　　5、被告劉和萬(wàn)提供自畫(huà)的原告與被告徐建華房屋位置的平面圖，原告認(rèn)為未在舉證期內(nèi)提出，不予質(zhì)證，原告異議成立。

　　6、被告劉和萬(wàn)向法庭提供了被告徐建華的委托書(shū)，證明被告劉和萬(wàn)受被告徐建華的委托，把被原告拆除的樓梯恢復(fù)原狀。被告徐建華對(duì)委托書(shū)沒(méi)有異議，但被告徐建華認(rèn)為：我知道曹勇和劉和萬(wàn)共同拆的樓梯，我找到劉和萬(wàn)，他說(shuō)他無(wú)權(quán)拆，因?yàn)榉ㄔ阂雅薪o曹勇，要我授權(quán)給他。在這種情況下出具的。原告對(duì)委托書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但否認(rèn)拆了被告徐建華的樓梯。被告劉和萬(wàn)則認(rèn)為在與原告曹勇合伙期間，請(qǐng)做工的人拆的。原告曹勇的地圈攀欠裨誆鴣被告徐建華的樓梯后建起來(lái)的，只有當(dāng)事人的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：原告所訴標(biāo)的物，座落在興國(guó)縣瀲江鎮(zhèn)建材大市場(chǎng)，該標(biāo)的物經(jīng)本院（2004）興民二初字第488號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)歸原告所有，該財(cái)產(chǎn)合法，受法律保護(hù)。被告劉和萬(wàn)認(rèn)為，該圈攀竊誆鴣徐建華二樓樓梯，堵塞徐建華店鋪?zhàn)髠?cè)通道的情況下澆起來(lái)的，侵害了被告徐建華的相鄰權(quán)，不管有什么證、什么書(shū)，都不可以違反《民法通則》第八十三條的規(guī)定。原告曹勇否認(rèn)被告劉和萬(wàn)的辯解。原告曹勇的地圈攀欠裨誆鴣被告徐建華的二樓樓梯的情況建起來(lái)的，只有被告劉和萬(wàn)、徐建華的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，故不予采信。即便如被告劉和萬(wàn)所說(shuō)，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)途徑予以解決。關(guān)于三被告應(yīng)如何承擔(dān)本案民事責(zé)任的問(wèn)題。首先是被告廖鵠章是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。被告廖鵠章受被告劉和萬(wàn)的委托雇請(qǐng)人員，沒(méi)有超越委托權(quán)限，也未直接參與拆除原告的地圈擰９什懷械１景該袷略鶉巍Ｆ浯問(wèn)潛桓嫘旖華是否承擔(dān)本案民事責(zé)任，被告劉和萬(wàn)稱受被告徐建華的委托，從“委托書(shū)”的內(nèi)容來(lái)看，茲有我在建材市場(chǎng)店鋪?zhàn)笸膺吷隙堑臉翘莼謴?fù)事宜，全權(quán)委托劉和萬(wàn)同志建回原樣，因此事發(fā)生的意外事故我概不負(fù)責(zé)，費(fèi)用問(wèn)題由劉和萬(wàn)以我的名義向拆除人收取。該委托書(shū)沒(méi)有明確由被告劉和萬(wàn)去拆除原告曹勇的地圈牛只是要被告劉和萬(wàn)去恢復(fù)上二樓的樓梯。故被告劉和萬(wàn)雇請(qǐng)他人拆除原告地圈諾男形難以認(rèn)定是受被告徐建華的委托，在庭審中被告徐建華也沒(méi)有表明要被告劉和萬(wàn)去拆地圈牛故被告徐建華也不負(fù)本案民事責(zé)任。被告劉和萬(wàn)委托被告廖鵠章幫其雇請(qǐng)人員拆除原告的地圈牛且由被告劉和萬(wàn)付雇工工資，被告劉和萬(wàn)應(yīng)承擔(dān)本案全部民事責(zé)任。綜上，對(duì)原告要求三被告互負(fù)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。但在原告主張的標(biāo)的物價(jià)格問(wèn)題，被告劉和萬(wàn)提出異議，法庭指定的時(shí)間內(nèi)，被告劉和萬(wàn)沒(méi)有交繳鑒定費(fèi)用，其異議不予采信。原告主張的鑒定費(fèi)用被告劉和萬(wàn)認(rèn)為江西東升德龍會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)后，未出具結(jié)論，其費(fèi)用不能認(rèn)定，其異議成立，予以采信。興國(guó)縣價(jià)格評(píng)估中心的收費(fèi)，三被告未提出異議，但該票據(jù)的交費(fèi)主體是興國(guó)縣公安局瀲江分局，而不是原告曹勇，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明該費(fèi)用是原告曹勇支付的，故原告要求被告賠償鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，不能得到支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十七條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告劉和萬(wàn)賠償原告曹勇地圈潘鶚Ъ迫嗣癖11774元。

　　二、被告廖鵠章、徐建華不負(fù)本案民事責(zé)任。

　　三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　四、本案執(zhí)行內(nèi)容限被告劉和萬(wàn)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

　　案件受理費(fèi)545元，實(shí)際支出費(fèi)360元，共計(jì)人民幣895元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)100元，由被告劉和萬(wàn)承擔(dān)795元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。

　　審 判 員 廖興東

　　二00五年十一月四日

　　書(shū) 記 員 何 娟