河北省辛集市人民法院

民事判決書

　　（2003）辛民二初字第20117號

　　原告郭君朝，又名郭彥朝，男，1970年11月1日出生，漢族，辛集市張古莊鎮(zhèn)郭家莊村人。

　　委托代理人房春臺，辛集市位伯法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人郭耀雄，辛集市位伯法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告耿曉明，男，1985年5月16日出生，元氏縣槐陽鎮(zhèn)郭村人。

　　委托代理人鄭軍哲，石家莊中宇律師事務(wù)所律師。

　　原告郭君朝與被告耿曉明運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員安自力獨任審判，于2003年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告郭君朝及委托代理人房春臺、郭耀雄，被告耿曉明的委托代理人鄭軍哲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告郭君朝訴稱：2003年9月2日原告將所收鴨梨、雪梨、黃金梨共計14噸，價值4萬元通過王彥禮介紹與被告簽訂了貨物運輸合同，由被告將梨運到廣東省江門市鄭蔭池處。裝好車后原告按合同約定即時預(yù)付給被告運費3900元，當(dāng)運輸?shù)皆峡h時，被告卻不在往廣東運送了，原告方要求被告繼續(xù)履行合同，按時運送到目的地，但被告拒不接受原告的意見，硬是把14噸梨運卸到了元氏，原告在當(dāng)?shù)赝辛藥讉€人對被告進(jìn)行勸告，被告仍不履行合同，被告的違約行為，給我方造成了4萬元的直接損失，要求被告賠償損失，返還運費3900元，并負(fù)擔(dān)訴訟費用。

　　被告耿曉明辯稱：我確與原告簽訂了一份貨物運輸協(xié)議，協(xié)議約定，由我負(fù)責(zé)將原告820噸梨運到廣東省江門，在裝貨過程中，原告不讓清點所裝數(shù)量，當(dāng)車行至元氏縣境內(nèi)時后橋軸皮因超載突然斷裂無法行使，我提出讓原告重新找車，并退還預(yù)付運費，原告不同意，在協(xié)商不成的情況下，于9月3日晚我和原告等人將梨卸到元氏縣陳村郭社其的儲運點，經(jīng)清點實際裝貨980箱，超過了合同簽訂的820箱，為了防止損失的擴(kuò)大，我多次通知原告盡快將梨運走，原告未將貨送走，9 月8日郭社其和我又給原告發(fā)送特快專遞，通知原告將貨拉走，但始終未見答復(fù)。9月12日，為了減少損失，我請元氏縣公證處對梨的數(shù)量和現(xiàn)狀進(jìn)行了公證，并通過元氏縣物價局對梨的價值進(jìn)行了評估，拍賣款扣除倉儲費用、修車費用、鑒定費、公正費等費用后，已提交元氏縣公證處保管。原告違反協(xié)議約定，強(qiáng)行裝車超載致使車輛損壞，造成合同無法履行，事發(fā)后，原告又不采取措施，防止損失擴(kuò)大，所造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

　　原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)：（1）原、被告于2003年9月2月簽訂的貨物運輸協(xié)議書；（2）原告與被告耿曉明及郭社其通電話的錄音帶。

　　被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了寫列證據(jù)：（1）2003年9月12日元氏縣公證處出具的公證書；（2）原、被告雙方簽訂的運輸協(xié)議書；（3）元氏縣物價局出具的價格評估結(jié)論書；（4）郭社其的證言；（5）郭社其出具的收據(jù)；（6）元氏縣通達(dá)汽修廠收款收據(jù)；（7）郭社其寄送的特快傳遞的交費憑證；（8）元氏縣公證處、物價局出具的收據(jù)；（9）特快傳遞詳單。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對簽訂的貨物運輸協(xié)議均無異議。原告對被告提供其他證據(jù)均提有異議。認(rèn)為，向元氏縣公證處、物價局提出申請的不是被告，而是案外人，公證及評估的結(jié)果與原告無關(guān)；郭社其應(yīng)出庭作證，但其未出庭，其證言不能證明修理的是被告的汽車；公證費、評估費、倉儲費與我方無關(guān)，不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。

　　經(jīng)審理查明：2003年9月2日原告作為托運方。被告作為承運方簽訂了一份貨物運輸協(xié)議書，協(xié)議書的主要內(nèi)容：貨物名稱：梨、重量14噸、件數(shù)820件、收貨人：鄭蔭池、卸貨地點：廣東省江門、價值4萬元、運費共計8600元，裝車后甲方（原告）給付乙方（被告）運費3900元，協(xié)議還約定，乙方在運輸途中，確保貨物安全，精心保管貨物倘若丟失或其他原因造成損失，均由乙方（被告）負(fù)責(zé)按價賠償?shù)软梼?nèi)容。協(xié)議簽訂后，原告稱“向被告交付自然箱件數(shù)為982 件，其中鴨梨539箱，每箱重20市斤；當(dāng)時約定兩小箱折抵為一大箱，合162大箱，折抵后為820件，總重量14.097噸”裝車完畢被告啟運至元氏縣境內(nèi)后，被告以車輛損壞為由，要求終止運輸協(xié)議，原告堅持履行協(xié)議，經(jīng)多次協(xié)商未果，被告將所承運貨物卸車。被告稱“9月3日晚我和原告等人一起將貨卸到了元氏縣陳村郭社其的儲運點，經(jīng)清點，實際裝貨980箱”后原告多次通過他人與被告協(xié)商，要求被告繼續(xù)履行協(xié)議，被告執(zhí)意解除協(xié)議。被告稱：“9月12日為了減少損失，我請元氏縣公證處對梨的數(shù)量和狀況進(jìn)行了公證，并通過元氏縣物價局對價值進(jìn)行了評估，拍賣款扣除倉儲費用、修車費用、鑒定費、公證費等費用后，余款由公證處保管?！?/p>

　　上述事實，有原告提供的貨物運輸協(xié)議，庭審調(diào)查中當(dāng)事人的陳述等證據(jù)相佐證。

　　本案的爭議焦點：

　　一、被告終止履行與原告簽訂的貨物運輸協(xié)議是否合法

　　經(jīng)對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析，本院認(rèn)為，被告終止履行協(xié)議的行為與法相悖，屬違約行為。其理由如下：原、被告所簽訂的貨物運輸協(xié)議，是當(dāng)事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，被告以原告強(qiáng)行裝車致使其車輛損壞為由，拒不履行運輸協(xié)議理據(jù)不足，因為《合同法》明確規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)不得擅自變更或解除合同，且被告審理過程中沒有提供原告強(qiáng)行裝車或其車輛損壞的證據(jù)。原告在履行協(xié)議時卻有申報不實的情況。但按照法律規(guī)定，如果托運人申報不實，造成承運人損失的，托運人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。就本案而言，原告申報不實，不是被告終止協(xié)議的合法理由。

　　二、被告承擔(dān)民事責(zé)任范圍

　　在審理過程中被告稱：“曾多次通知原告將貨運走，原告均勻未積極處理為防止損失擴(kuò)大，申請元氏縣公證處對梨的狀況及件數(shù)進(jìn)行了公證，并通過元氏縣物價局對原告的貨物進(jìn)行了處理，其變賣梨款4500元，扣除倉儲費、修車費、鑒定費、公證費后余款歸原告，由于原告未采取措施，故所造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)?！苯?jīng)對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)合庭審質(zhì)證情況，本院認(rèn)為被告的主張與法與理不符，其理由1、被告未經(jīng)原告同意擅自終止履行運輸協(xié)議，此行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、被告稱多次通知原告，但未向法庭提供證據(jù)，予以證明。被告稱，申請公證、物價部門對原告的貨物進(jìn)行了處理，以防止損失的擴(kuò)大。但從其提交的證據(jù)看，申請人均是耿樹佳，且原告對被告提供的公證書，評估鑒定結(jié)論書均提出異議，認(rèn)為申請人是耿樹佳而非耿曉明，否認(rèn)所公證、評估的貨物是自己的。在審理中被告還稱卸貨時是與被告一起卸的貨，對這一主張僅提供了郭社其的證言，原告認(rèn)為證人未出庭作證，其證言不能質(zhì)證，故不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，綜上，本院對被告的主張不予支持，被告對所承運貨物未盡妥善保管之責(zé)，依法按照協(xié)議的貨物價值承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的貨物運輸協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，鑒于協(xié)議目的已不能實現(xiàn)，該協(xié)議依法可予解除，被告拒不履行協(xié)議，且對承運貨物沒有盡到妥善保管之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，所收取運費應(yīng)返還給原告。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合法法》第八條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告與被告簽訂的貨物運輸協(xié)議終止履行。

　　二、被告于本判生效后十日內(nèi)賠償原告人民幣40000元。

　　訴訟費1770元，其他訴訟費890元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并提出副本兩份，同時交納上訴費2660元，上訴與河北省石家莊市中級人民法院。

　　審判員 安自力

　　二00三年十一月五日

　　書記員 李 俊